Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-3930/23 по делу N А76-49347/2020

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А76-49347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-49347/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МостСитиПроект" - Волосников П.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 21.10.2021, диплом);

от ответчика - Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района - Валькова Н.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "МостСитиПроект" (далее - истец, общество, общество "МСП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района (далее - ответчик, Управление) о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту от 26.11.2018 N Ф.2018.555462 в размере 2964715 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023) исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2964715 руб. 25 коп., а также государственная пошлина в размере 37824 руб. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2806 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отмечает, что истцом в адрес Управления претензия о взыскании задолженности в размере 3252946 руб. не направлялась, в связи с чем исковое заявление принято к производству суда с нарушением пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт отмечает, что при отсутствии необходимых данных истец был обязан приостановить работы и предупредить ответчика о последствиях непредоставления исходных данных. Однако в данном случае требования, установленные статьей 716 ГК РФ, истцом не исполнены, в связи с чем он лишен права ссылаться на невозможность получения положительного заключения экспертизы в связи с бездействием заказчика.

По мнению апеллянта, судом также не дана оценка тому обстоятельству, что письма от 12.12.2019 N 178-М и от 13.12.2019 N 179-М направлены в адрес заказчика после принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и до его отмены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1110/2020, при этом после отмены одностороннего отказа заказчика исходная документация обществом у заказчика не запрашивалась.

Управление также отмечает, что результатом работ по контракту является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственных экспертиз. Сама по себе проектно-сметная документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы, не является результатом выполненных работ, не пригодна для использования и не имеет потребительской ценности для заказчика, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении N 307-ЭС21-16647(2).

ООО "МСП" представило в материалы дела отзыв от 03.04.2023, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме, заключен контракт от 26.11.2018 N Ф.2018.555462, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объемы работ и условия выполнения работ определены в задании на проектирование (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта (п. 1.3. контракта).

Результатом выполненных работ являются: проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке определения сметной стоимости объекта, положительное заключение экологической экспертизы (п. 1.4. контракта).

Место выполнения работ: полигон твердых коммунальных отходов города Сатка, расположенный по адресу: Челябинская область, район Саткинский, Саткинское лесничество, Саткинское участковое лесничество, квартал 28 выдел: 19. Работы по обработке результатов выполняются по месту нахождения исполнителя (п. 1.5. контракта).

Цена контракта составляет 6425000 руб., без НДС: НДС не предусмотрен по ст. 326.1 НК РФ (п. 2.1. контракта).

Цена контракта включает стоимость работ по разработке документации, сбор дополнительных исходных данных, технических условий и согласований, необходимых для проектирования, стоимость государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, стоимость государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, стоимость государственной экологической экспертизы, стоимость затрат, возникших в ходе выполнения работ, транспортные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Сроки и порядок оплаты:

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 1927500 руб., в течение 30 дней с даты заключения контракта и на основании счета на предоплату;

- оставшиеся 70% что составляет 4497500 руб., оплачиваются в соответствии с календарным планом (Приложение N 2) (п. 2.2. контракта).

Срок выполнения работ, начало: со дня, следующего за днем заключения контракта, окончание: 30.11.2019 (п. 3 контракта).

Заказчик обязуется передать в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта исходные данные для разработки проектной документации в электронном виде, согласно Заданию на проектирование (Приложение N 1) (п. 5.3.1. контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приложением N 1 к контракту стороны согласовали Задание на проектирование (т.д. 1, л.д. 83-86).

Приложением N 2 к контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ:

- заключение контракта - 30% от цены контракта, что составляет 1927500 руб., в течение 30 дней с даты заключения контракта;

- положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации - 30% от цены контракта, что составляет 1927500 руб., в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ;

- проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в комплектности, согласно Задания на проектирование - 40% от цены контракта, что составляет 2570000 руб., в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ (т.д. 1, л.д. 87).

Письмом от 28.11.2018 исх. N 95-М по объекту "Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка", истец сообщил ответчику о начале производства работ по контракту, просил предоставить исходные данные в соответствии с п. 2.3. технического задания: результаты инженерно-геодезических изысканий "Полигон твердых коммунальных отходов города Сатка (2-я очередь)" 2-2017 в эл.виде (технический отчет, программа); результаты инженерно-геологических изысканий "Полигон твердых коммунальных отходов города Сатка (2-я очередь) и мусоросортировочный комплекс" Ф.2017.501650-ИГИ.1 в эл.виде (технический отчет, программа); результаты инженерно-экологических изысканий "Полигон твердых коммунальных отходов города Сатка (2-я очередь) и мусоросортировочный комплекс" Ф.2017.501650-ИЭИ.2 в эл.виде (технический отчет, программа; рабочий проект г. Сатка. Челябинская область. МУП "ПО "Рифей". Полигон твердых бытовых отходов", разработанный ФГУП "УГПИИ "ВНИПИЭТ" в 2003 году (г. Озерск), раздел ГП; технико - экономические показатели мусоросортировочного комплекса, поставляемого на Полигон твердых коммунальных отходов в 2018 года, срок поставки комплекса - декабрь 2018 года (т.д. 1, л.д. 32).

Письмом от 27.12.2018 исх. N 99-М по объекту "Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка", для разработки проектно - сметной документации, истец просил ответчика предоставить сведения о границе земельного отвода в соответствии с ГПЗУ, уведомил, что на съемке отсутствует полная съемка ограждения полигона, подлежащего частичному демонтажу; уведомил ответчика, что отсутствует скважина на участке, выделенном для строительства карт захоронения отходов и локальных очистных сооружений; природоохранительную разрешительную документацию объектов; регистрационный номер полигона ТКО в ГРОРО; технико-экономические показатели мусоросортировочного комплекса, поставляемого на Полигон ТБО в 2018 (т.д. 1, л.д. 42).

Письмом от 28.01.2019 исх. N 114-М по объекту "Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка", для разработки проектно-сметной документации истец просил ответчика предоставить природоохранную разрешительную документацию существующих объектов: инвентаризация источников загрязнения окружающей среды (выбросы, сбросы, шум вибрация и т.д.); лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности; договоры передачи отходов специализированным организациям, имеющим соответствующие лицензии; результаты контроля/наблюдения компонентов ОС, источников воздействия за 3 года (2016- 2018); документальное подтверждение данных о количестве вторсырья отбираемого на сортировке; документальное подтверждение данных о количестве и составе техники и контейнеров, проходящих через мойку; сведения о том, каким образом и кто будет разделять мусоровозы, заходящие на сортировку и разгружающиеся на картах; сведения о том, каким транспортом будут доставляться хвосты на карты ТКО; сообщить решение о разрешении проблемы ввиду отсутствия канав на южной и восточной границах; сведения о решении по поводу вставки в проект тяжелого компактора; сведения о согласовании видов материалов и оборудования (сколько нужно вариантов); решение по существующим массивам отходов, расположенных на отводе. (т.д. 1, л.д. 33).

Письмом от 05.02.2019 исх. N 116-М по объекту "Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка", истец сообщил ответчику, что изыскания выполнены не в полном объеме и не соответствуют нормативным документам и фактической обстановке на объекте, просил в кратчайшие сроки доработать материалы инженерных изысканий: отсутствует съемка хоздвора и подъездной дороги, съемка места расположения мусоросортровки в расчет не принимается, т.к. она не имеет корректного соединения со съемкой участка для размещения карт 2 и 3 очереди; на съемке отсутствует древесная растительность, расположенная на восточной границе полигона; навалы мусора на территории участка для размещения карт 2 и 3 очереди ошибочно обозначены как навалы грунта; на съемке отсутствует водоотводная канава, размещенная вдоль северной границы полигона; съемка не охватывает земельный отвод целиком ограничиваясь участком огороженным забором; участки подъездной дороги и место для размещения карт 2 и 3 очереди не изучены, нет ни одной скважины на их территории; навалы мусора размещенные на участке выделенном для карт 2 и 3 очереди не изучены, отсутствуют данные о составе и мощности данных массивов; необходимо выполнить газогеохимические исследования; необходимо произвести анализ почвогрунтов по химическим и бактериологическим показателям; необходимо произвести анализ загрязнения воды по химическим показателям. В связи с чем, сообщил о приостановке работ по контракту до момента выдачи инженерных изысканий надлежащего качества (т.д. 1, л.д. 34).

Письмом от 20.02.2019 исх. N 118-М по объекту "Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка", истец вновь сообщил ответчику, что изыскания выполнены не в полном объеме и не соответствуют нормативным документам и фактической обстановке на объекте, просил в кратчайшие сроки доработать материалы инженерных изысканий. В связи с чем, сообщил о приостановке работ по контракту с 05.02.2019 до момента выдачи инженерных изысканий надлежащего качества (т.д. 1, л.д. 35).

Письмом от 04.03.2019 исх. N 119-М по объекту "Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка", истец просил ответчика устранить противоречия по паспорту на линиюсортировки и техническому заданию. Согласно паспорту на линию сортировки ТКО "Мегалион" производительность линии расчетная производительность в год составляет 80 тыс. т., согласно техническому заданию приложение N 1 к контракту в 2018 году на территории полигона планируется установка мусоросортировочного комплекса мощностью не менее 84,2 тыс.т. ТКО в год, уточнить соответствует ли график работы сортировочной линии рабочему графику полигона, просил предоставить информацию о проценте отбора полезной фракции на линию сортировки, установленной на полигоне Сатка (т.д. 1, л.д. 36).

Письмом от 10.04.2019 исх. N 123-М по объекту "Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка", истец сообщил ответчику о необходимости откорректировать и/или передать следующие сведения: топографическая съемка участка под мусоросортировочную станцию не совпадает с топографичской съемкой участка расположения карт 2 и 3 очереди; предоставить топографическую съемку и геологические изыскания на места расположения следующих объектов: дезинфицирующую бетонную ванну на выезде из полигона, сооружения для чистки, мойки и обеззараживания специального транспорта и контейнеров; предоставить топографическую съемку и геологические изыскания южной части полигона, входящий в земельный отвод; отразить на съемке поврежденные участки ограждения полигона; выполнить дополнительные геологические изыскания; газогеохимические исследования, анализ почвогрунтов, анализ загрязнения воды, по результатам корректировки топографической съемки откорректировать ГПЗУ, предоставить техническое задание на сооружения для чистки, мойки и обеззараживания специального транспорта и контейнеров, сообщить габаритные размеры и точное местоположение дезинфицирующей бетонной ванны на выезде из полигона (т.д. 1, л.д. 29).

Письмом от 20.05.2019 исх. N 127-М по объекту "Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка", истец сообщил ответчику о необходимости в кратчайшие сроки откорректировать инженерные изыскания по указанным замечаниям (предоставлен перечень), указал, что с данным составом инженерных изысканий прохождение экологической государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и получение положительных заключений невозможно (т.д. 1, л.д. 22-23).

Письмом от 26.06.2019 исх. N 760 Управление обратилось к обществу о предоставлении до 05.07.2019 информации о ходе разработки проектно - сметной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов (т.д. 1, л.д. 20).

Письмом от 26.06.2019 исх. N 757 Управление обратилось к обществу о предоставлении до 05.07.2019 информации о сроках направления проектно - сметной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов на государственную экологическую экспертизу (т.д. 1, л.д. 29).

Письмом от 26.06.2019 исх. N 758 Управление обратилось к обществу о предоставлении до 01.08.2019 материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной или иной деятельности по объекту (т.д. 1, л.д. 30).

Письмом от 04.07.2019 исх. N 137-М по объекту "Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов городаСатка", истец сообщил ответчику о том, что с 05.02.2019 работы по контракту приостановлены, по причине того, что заказчиком выданы недостоверные и не полные данные. Проектно-сметная документация, разработанная на основе переданных в настоящий момент исходных данных положительное заключение экологической экспертизы и Государственной экспертизы проектной документации не получит. Просил ускорить корректировку инженерных изысканий (т.д. 1, л.д. 25).

Письмом от 23.07.2019 исх. N 893 в ответ на запрос от 04.07.2019 исх. N 137-М, управление сообщило, что для устранения замечаний к инженерным изысканиям, заключен договор на выполнение инженерных изысканий по объекту, по окончании работ, результаты инженерных изысканий будут направлены в адрес общества для направления на государственную экологическую экспертизу и государственную экспертизу проектной документации (т.д. 1, л.д. 39).

Письмом от 16.09.2019 исх. N 1730 Управление обратилось к обществу о предоставлении информации о ходе разработки проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка, о сроках прохождения государственной экологической экспертизы и государственную экспертизы проектно - сметной документации, об окончательном сроке выполнения работ по контракту (т.д. 1, л.д. 40).

Письмом от 30.09.2019 исх. N 158-М по объекту "Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка", истец в ответ на письма от 16.09.2019 N 1730, от 23.09.2019 N 1765, сообщил ответчику о получении большей части исходных данных, разработка проектно-сметной документации будет завершена до 31.10.2019 при условии получения до 04.10.2019 документов и ответов на замечания писем от 19.09.2019 N 155-М, 155.1-М, а именно: справка по климату; справка о фоновых концентрациях; откорректированный градостроительный план земельного участка; к аттестатам аккредитации необходимо приложить область аккредитации; у грунта, расположенного на полигоне, необходимо указать плотность для учета стоимости его перемещения, а также указать местопроисхождение, привести графические приложения к отчету в соответствии с СП 47.13330.2012 (т.д. 1, л.д. 38).

Письмом от 19.09.2019 исх. N 155-М по объекту "Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка", истец перечислил ответчику недостатки инженерно-геологических изысканий: в справке по климату нет данных о количестве осадков за год, нет указаний для какого объекта она выдана; справка о фоновых концентрациях выдана для другого объекта; к аттестатам аккредитации необходимо приложить область аккредитации; у грунта, расположенного на полигоне, необходимо указать плотность для учета стоимости его перемещения, а также указать место происхождения в приложении Ж к отчету Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (дата письма 04.07.2019) обязывает заказчика провести историко-культурную экспертизу земельного участка; отсутствуют графические приложения в соответствии с СП 47.13330.2012 (т.д. 1, л.д. 37).

Письмом от 19.09.2019 исх. N 155.1-М по объекту "Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов городаСатка", истец просил ответчика откорректировать градостроительный план земельного участка N RU74521000-932, в соответствии с границами расположения существующей подъездной дороги (т.д. 1, л.д. 26).

Письмом от 16.10.2019 исх. N 1881 в ответ на письмо от 19.09.2019 N 155- М, управление направило обществу скорректированные результаты инженерноэкологических изысканий по объекту, в электронном виде (технический отчет, программа) с учетом замечаний (т.д. 1, л.д. 31).

Письмом от 23.09.2019 исх. N 1765 управление просило общество сообщить о проделанной работе на сумму перечисленного аванса за период декабрь 2018 - сентябрь 2019 г. (т.д. 1, л.д. 41).

Письмом от 12.12.2019 исх. N 178-М по объекту "Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка", в связи с разработанными технологическими решениями по объекту, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить следующую информацию: проект ориентировочного размера СЗЗ, документ об установлении СЗЗ, включая карту с нанесенными границами, проект нормативов ПДВ, проект НООЛР, документ об утверждении ПНООЛР (лимиты на размещение отходов), разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того просил уточнить выданные исходные данные. Также в связи с тем, что в новом проекте 2 и 3 очереди предлагается уместить на меньшую площадь больший объем отходов, просил подтвердить правильность выданных ранее исходных данных, а также решение о размещении 2 очереди полигона над всей площадью 1 очереди и предоставленного земельного участка (70 765,0 кв.м.) (т.д. 1, л.д. 19).

Письмом от 13.12.2019 исх. N 179-М по объекту "Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка", в связи с разработанными предварительными технологическими решениями по объекту, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить следующую информацию: обосновывающую деятельность документацию (концессионное соглашение), срок эксплуатации 1 очереди полигона, массу ввезенных отходов на 1 очередь полигона, морфологический состав отходов на полигон (после сортировки) (т.д. 1, л.д. 18).

29.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.11.2018 N Ф.2018.555462 (т.д. 1, л.д. 46).

Уведомлением от 28.10.2019 исх. N 1949 заказчик в одностороннем порядке расторг контракт от 26.11.2018 N Ф.2018.555462, в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.д. 1, л.д. 47).

Письмом от 21.10.2019 исх. N 167-М по объекту "Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка", истец сообщил ответчику об отказе расторжения контракта (т.д. 1, л.д. 27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-1110/2020 односторонний отказ от исполнения контракта от 26.11.2018 N Ф.2018.555462, выраженный уведомлением об одностороннем отказе N 1949 от 28.10.2019, признан недействительным.

При рассмотрении дела N А76-1110/2020 суд установил невозможность надлежащего выполнения ООО "Мостситипроект" обязательств по выполнению работ вызвана по вине управления, общество правомерно приостановило выполнение работ, соответственно, управление необоснованно отказалось от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 N Ф.2018.555462.

Следовательно, контракт является действующим. Срок приостановления работ составил 253 дня (с 05.02.2019 по 16.10.2019). Работы обществом возобновлены 16.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу N А60-19184/2020 в удовлетворении иска Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Мостситипроект" о взыскании 1 927 500 руб. выплаченного аванса, в связи с отсутствием выполнения работ по контракту от 26.11.2018 N Ф.2018.555462 - отказано.

Письмом от 08.09.2020 исх. N 255-М по объекту "Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка", истец направил ответчику проектно-сметную документацию (стадия П и Р) (л.д. 12-13 т.1).

При рассмотрении дела N А60-19184/2020 суд установил, что по состоянию на 28.09.2020 работы ООО "Мостситипроект" выполнены, Управлению (08.09.2020) предоставлен результат работ - разработанная документация.

Письмом от 02.10.2020 исх. N 264-М по объекту "Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка", ответчик сообщил заказчику об одностороннем расторжении контракта от 26.11.2018 N Ф.2018.555462 в соответствии с п. 8.4. контракта с 09.10.2020, просил оплатить фактически выполненные работы в течение 5 календарных дней (т.д. 1, л.д. 24).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ по контракту.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ООО "МСП", определением суда от 15.09.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли разработанная ООО "Мостситипроект" проектносметная документация требованиям контракта на выполнение работ по разработке проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка от 26.11.2018 N Ф.2018.555462, заданию на проектирование, нормативным документам; 2. В случае несоответствия разработанной проектно-сметной документации требованиям законодательства указать перечень недостатков, имеющихся в разработанной проектно-сметной документации; 3. Возможно ли получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию? В случае невозможности получения положительного результата указать причины; 4. Возможно ли получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий? В случае невозможности получения положительного результата указать причины; 5. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "МСП" работ по контракту от 26.11.2018 N Ф.2018.555462.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2022 N 468/2022, эксперт по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что разработанная ООО "МСП" проектно-сметная документация в части не соответствует требованиям контракта на выполнение работ по разработке проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка от 26.11.2018 N Ф.2018.555462, заданию на проектирование, нормативным документам.

Кроме того, экспертом установлено, что получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию невозможно ввиду отсутствия актуальных и полных исходных данных, предоставляемых заказчиком. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий также невозможно ввиду наличия проектных ошибок. Все несоответствия являются устранимыми, пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" допускается в процессе прохождения экспертизы устранять недостатки по уведомлению экспертов.

Экспертом также сделан вывод о том, что стоимость устранения недостатков в проектно-сметной документации составляет 451411 руб. 87 коп. с НДС 20% (т.д. 3, л.д. 29-75).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 20.10.2022 N 468/2022 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание пояснения эксперта Кондрух Ю.Н. и выводы, указанные в заключении от 20.10.2022 N 468/2022, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что при отсутствии необходимых данных истец был обязан приостановить работы и предупредить ответчика о последствиях непредоставления исходных данных, однако в данном случае требования, установленные статьей 716 ГК РФ, истцом не исполнены, в связи с чем он лишен права ссылаться на невозможность получения положительного заключения экспертизы в связи с бездействием заказчика, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работы, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 5.3.1 контракта заказчик обязуется передать в течение 5 рабочих дней с даты подписания Контракта исходные данные для разработки проектной документации в электронном виде, согласно задания на проектирование (Приложение N 1).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить исходные данные, сведения и документацию в соответствии с условиями контракта, а также с требованием доработать инженерные изыскания и устранить их несоответствие нормативным документам и фактической обстановке на объекте.

Письмом от 05.02.2019 исх. N 116-М по объекту "Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка", истец сообщил ответчику, что изыскания выполнены не в полном объеме и не соответствуют нормативным документам и фактической обстановке на объекте, просил в кратчайшие сроки доработать материалы инженерных изысканий.

Работы были приостановлены истцом с 05.02.2019 и возобновлены 16.10.2019.

При этом заказчиком 29.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомлением от 28.10.2019 исх. N 1949 заказчик в одностороннем порядке расторг контракт в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-1110/2020 односторонний отказ от исполнения контракта признан недействительным. Судом в рамках названного дела установлена невозможность надлежащего выполнения ООО "МСП" обязательств по выполнению работ по вине Управления, общество правомерно приостановило выполнение работ, соответственно, Управление необоснованно отказалось от исполнения контракта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу N А60-19184/2020 в удовлетворении иска Управления к ООО "Мостситипроект" о взыскании 1927500 руб. выплаченного аванса в связи с отсутствием выполнения работ по контракту отказано. Судом установлено, что по состоянию на 28.09.2020 работы ООО "МСП" выполнены, Управлению (письмом от 08.09.2020 г. исх. N 255-М) предоставлен результат работ - разработанная документация.

С учетом установленных судами обстоятельств в рамках названных выше дел, доводы ответчика об отсутствии у истца права ссылаться на бездействие заказчика, а также о том, что сама по себе проектно-сметная документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы, не является результатом выполненных работ, не пригодна для использования и не имеет потребительской ценности для заказчика, следовательно не подлежит оплате, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательств в рамках контракта от 26.11.2018 N Ф.2018.555462 и наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2964715 руб. 25 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.10.2020 N 264-М истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении контракта в соответствии с пунктом 8.4 контракта с 09.10.2020, а также сообщил о необходимости оплаты выполненных по контракту работ в сумме 3525946 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

В подтверждение направления указанного письма в адрес ответчика истцом в материалы дела представлен скриншот страницы электронной почты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-49347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин