Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2023 г. N Ф09-8475/22 по делу N А60-25797/2021

Екатеринбург

02 августа 2023 г.

Дело N А60-25797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу N А60-25797/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

Венгерского Дмитрия Николаевича - Гришвин Д.В. (доверенность от 27.04.2023 N 66 АА 7870493, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - Осипов Д.А. (доверенность от 23.01.2023 N 4987, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 Венгерский Д.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Логиновских Яна Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - кредитор, податель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды ошибочно сочли доказанными обстоятельства, которые материалами дела не подтверждаются. Так, по мнению кредитора, должником не доказано, что денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "УТК" (далее - общество "УТК") по договору займа от 08.05.2018, являются подотчетными денежными средствами и направлены на осуществление хозяйственной деятельности названного общества. Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что суды не оценили его доводы об аффилированности должника и общества "УТК", где бенефициаром является Венгерский Д.Н., а номинальным руководителем - его бывшая теща Туйгильдина Ф.Ф. Кредитор также полагает, что должник не доказал свою добросовестность. Доводы кредитора о ведении должником роскошного образа жизни и сокрытии им своих действительных доходов не были опровергнуты и не получили надлежащей оценки судов. К должнику не могли быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств с учетом того, что он вел роскошный образ жизни при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не предпринимал мер к погашению задолженности.

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления должника 25.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Венгерского Д.Н.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 717 987 руб. 24 коп., в том числе:

- общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в сумме 1 528 555 руб. 03 коп.;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в сумме 110 833 руб. 25 коп. в составе второй очереди;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в сумме 49 043 руб. 42 коп. в составе третьей очереди;

- публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в сумме 20 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" в сумме 704 453 руб. 18 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в сумме 1 305 102 руб. 36 коп.

Погашение требований кредиторов и расходов на проведение процедуры реализации имущества должника не производилось в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе.

Учитывая, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, а доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, в связи с чем продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, суды обеих инстанций, не усмотрев оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника, пришли к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Кассационная жалоба доводов в части завершения процедуры реализации не содержит, в связи с чем судебные акты в обозначенной части судом округа не проверяются и не оцениваются.

Исходя из отсутствия противоправности поведения должника при возникновении у него обязательств перед кредиторами, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, а именно предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности. В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение своего имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд вправе отказать в применении в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов кредитора, ссылавшегося на недобросовестность должника, ведение им роскошного образа жизни при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, злостное уклонение от погашения задолженности, установив, что должник погашал задолженность соразмерно своим доходам, не совершал действий, направленных на уменьшение конкурсной массы и препятствующих погашению требований кредиторов, невозможность погашения требований кредиторов обусловлена объективными причинами, а именно утратой должником прежнего уровня дохода вследствие стечения трудных жизненных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор ссылался на ненаправление должником денежных средств, поступивших на его расчетные счета, на расчеты с кредиторами.

В целях проверки данного довода судом первой инстанции истребованы расширенные выписки по счетам должника, по результатам анализа которых установлено, что денежные средства, поступившие на счет должника от общества "УТК", являлись подотчетными и были направлены на оплату ремонтных и иных работ, связанных с деятельностью должника как работника названного общества; платежи же в пользу Венгерской Э.Т. связаны с помощью семье и несением расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо подозрительных операций не выявлено.

С учетом изложенного, установив, что должником использовался один счет, на который поступала заработная плата и подотчетные денежные средства, в том числе и денежные средства по договору займа от 08.05.2018, обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от погашения обязательств перед кредиторами, не установлены, исходя из того, что само по себе неудовлетворение требований кредиторов, вызванное необъективной оценкой должником своих финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, уклонения от погашения задолженности и наличии умысла на причинение вреда кредиторам, суды обеих инстанций отклонили доводы кредитора в данной части.

Доводы кредитора об аффилированности должника и общества "УТК" и о том, что бенефициаром общества "УТК" является Венгерский Д.Н., а номинальным руководителем - его бывшая теща Туйгильдина Ф.Ф., вопреки позиции подателя кассационной жалобы были исследованы, оценены и отклонены судами как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела, в том числе установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по настоящему делу, которым констатирован факт прекращения семейных отношений должника с Венгерской Э.Т. и ведения ими совместного хозяйства.

Указание кредитора на то, что должник, расходуя на личные цели значительные суммы при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, было предметом исследования и оценки судов и мотивированно ими отклонено, поскольку указанные расходы были совершены до трехлетнего периода подозрительности и свидетельствуют лишь о неразумном поведении должника, а не о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника, совершения им действий по уклонению от погашения задолженности, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в данном случае должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу N А60-25797/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова