Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф09-8475/22 по делу N А60-25797/2021

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-25797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Морозова Д. Н., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу N А60- 25797/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - Казанцев А.В. (доверенность от 20.01.2022); Венгерской Эльвиры Тагировны - Саитов А.С. (доверенность от 01.03.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 Венгерский Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Логиновских Яна Сергеевна.

Определением суда от 25.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в общей сумме 1 528 555 руб. 03 коп., в том числе 1 502 866 руб. 73 коп. основного долга, 25 688 руб. 30 коп. неустойки (пени), основанные на кредитной задолженности по договору от 26.04.2016 N 39991356 и подтвержденные заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2017 по делу N 2-9986/2017, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.08.2020 по делу N 13-1274/2020 (о процессуальном правопреемстве).

Общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору от 26.04.2016 N 39991356 общим обязательством супругов Венгерского Д.Н. и Венгерской Э.Т.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не исследован его довод о процессуальном поведении супругов; отмечает, что при рассмотрении спора супруги не раскрыли информацию о фактическом прекращении брачно-семейных отношений, что, по мнению кассатора, является злоупотреблением правом со стороны Венгерского Д.Н. и Венгерской Э.Т. Кредитор полагает, что имущественный интерес бывших супругов Венгерских сохраняется и в настоящее время, а фактическое прекращение брака и его последующее расторжение является фиктивным, прикрывает имущественные отношения указанных лиц.

В отзывах на кассационную жалобу Венгерский Д.Н., Венгерская Э.Т. просят оставить определение суда от 20.07.2022 и постановление суда от 27.09.2022 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" является кредитором должника в связи с непогашенной задолженностью по кредитному договору от 26.04.2016 N 39991356, на основании которого публичным акционерным обществом "Сбербанк России" должнику был выдан потребительский кредит на сумму 1 500 000 руб.

Полагая, что возникшая задолженность является совместным обязательством супругов, поскольку Венгерский Д.Н. на момент получения денежных средств состоял в браке с Венгерской Э.Т., ссылаясь на то, что денежные средства предоставлены для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункты 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Применительно к данному обособленному спору, установив, что кредитный договор от 26.04.2016 N 39991356 был заключен, а денежные средства получены должником, когда он еще состоял в браке с Венгерской Э.Т. (брак расторгнут от 19.09.2016), однако, приняв во внимание пояснения бывшей супруги должника - Венгерской Э.Т. о том, что брачно-семейные отношения с должником прекращены в ноябре 2015 года, после чего она с малолетней дочерью переехала к своей матери, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной ТСН "Уктус" от 01.03.2022, согласно которой Туйгильдина Ф.Ф. (мать заинтересованного лица), Венгерская Э.Т. и Венгерская А.Д. (дочь заинтересованного лица) проживают по адресу: г. Екатеринбург, ул. Алтайская, д. 62, кв. 115, кроме того, у Венгерской Э.Т. имеются в наличии документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг и вывоза ТБО, суды заключили, что денежные средства в рамках вышеуказанного кредитного договора получены Венгерским Д.Н. после прекращения ведения бывшими супругами совместного хозяйства, а значит, в период фактического прекращения брачных отношений.

Помимо прочего, суды приняли во внимание и устное соглашение между Венгерской Э.Т. и Венгерским Д.Н. о разделе имущества, приобретенного в период брака, согласно которому все имущество, зарегистрированное на каждого из супругов, переходит в режим их единоличной собственности, супруги не претендуют на имущество друг друга, по обязательствам отвечают самостоятельно; так, согласно условиям соглашения о разделе совместно нажитого имущества в единоличную собственность Венгерского Д.Н. перешли: земельный участок с недостроенным домом, три транспортных средства, грузовой тягач и прицеп, также Венгерский Д.Н. самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед третьими лицами.

Венгерская Э.Т. в обоснование позиции относительно того, что она не обладает информацией о том, куда были израсходованы должником полученные по кредитному договору денежные средства, отметила, что, поскольку супруги совместно не проживали, хозяйственную деятельность не вели, она не имеет возможности представить доказательства, подтверждающие факт расходования денежных средств не на нужды семьи.

В то же время, в качестве доказательств отсутствия между ней и супругом каких-либо отношений представила в материалы дела акт осмотра кухонного гарнитура от 15.01.2016 и акт об устранении недостатков по рекламации от 19.01.2016 N 5915 (составлены и подписаны с участием Венгерской Э.Т.), которые подтверждают, что на момент заключения кредитного договора от 26.04.2016 N 39991356 она проживала вместе с дочерью отдельно от супруга, кроме того, в период с ноября 2015 года по август 2016 года обязательство по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери должником Венгерским Д.Н. не выполнялось, ввиду чего 18.08.2016 мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района города Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Венгерского Д.В. в пользу Венгерской Э.Т. алиментов на содержание Венгерской А.Д. ежемесячно, начиная с 18.08.2016 года, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что денежные средства, полученные по кредитному договору, не были использованы на нужды семьи; обоюдное волеизъявление супругов, непосредственно направленное на возникновение долга по кредитному договору от 26.04.2016 N 39991356, не доказано, суду не представлено доказательств того, что долги семьи являются общими, равно как и расходования денежных средств на нужды семьи должника, в результате неполучения которых интересы кредитора были нарушены, исходя из того, что предположения кредитора опровергаются документами и объяснениями бывшей супруги должника - Венгерской Э.Т., суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав обязательства должника не общими обязательствами супругов.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, супруг должника принимал на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций указали, что какие-либо доводы и как минимум косвенные свидетельства того, что спорные денежные средства потрачены на нужды семьи (улучшение ее материального положения) кредитором не представлены, при этом Венгерской Э.Т. и Венгерским Д.Н. представлены доказательства и раскрыты обстоятельства, опровергающие доводы кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку были предметом исследования судов, получили правовую оценку, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Фактически доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу N А60- 25797/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Д.Н. Морозов С.Н. Соловцов