Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 17АП-10578/22 по делу N А60-25797/2021

г. Пермь

27 сентября 2022 г.

Дело N А60-25797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр": Ямбиль А.Э. (доверенность от 23.08.2022, паспорт), от заинтересованного лица Венгерской Э.Т.: Саитов А.С. (доверенность от 01.03.2022, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов, вынесенное в рамках дела N А60-25797/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Венгерского Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Венгерского Дмитрия Николаевича (далее - Венгерский Д.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) Венгерский Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Логиновских Яна Сергеевна (далее - Логиновских Я.С.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 25.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр") в общей сумме 1 528 555 руб. 03 коп., в том числе 1 502 866 руб. 73 коп. основного долга, 25 688 руб. 30 коп. неустойки (пени), основанные на кредитной задолженности по договору от 26.04.2016 N 39991356 и подтвержденные заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2017 по делу N 2-9986/2017, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.08.2020 по делу N 13-1274/2020 (о процессуальном правопреемстве).

17.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании обязательств по кредитному договору от 26.04.2016 N 39991356 общим обязательством супругов Венгерского Д.Н. и Венгерской Эльвиры Тагировны (далее - Венгерская Э.Т.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) в удовлетворении заявления общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания, поскольку кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных кредитных средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), а в данном случае доказано, что кредит был выдан должнику в период нахождения бывших супругов в браке и, с учетом пояснений должника о расходовании денежных средств, были направлены на ремонт транспортных средств для последующей их реализации. Отмечает, что представленные в материалы дела свидетельство о расторжении брака и решение суда о расторжении брака не могут однозначно подтвердить то, что обязательство по кредитному договору не является общим обязательством супругов Венгерских. Апеллянт полагает, что несмотря на то, что сделка по приобретению должником транспортных средств была признана судом недействительной в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АСК Групп" (далее - общество "АСК Групп"), бывшим участником которого является сам должник, расходование заемных средств на ремонтирование транспортных средств следует считать как совершенное в интересах семьи Венгерских.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица Венгерской Э.Т. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в определение суда оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представитель Венгерской Э.Т. против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Протокольным определением от 15.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2022, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда.

До окончания перерыва в судебном заседании от должника Венгерского Д.Н. поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, указывает на расходование кредитных средств на личные нужды и прекращение на момент заключения кредитного договора семейных отношений с Венгерской Э.Т.

От заинтересованного лица Венгерской Т.Э. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (акта осмотра кухонного гарнитура, акта об устранении недостатков, справки ТСН "Уктус", квитанций об оплате коммунальных услуг).

От кредитора общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" поступил отчет о переходе прав на объект недвижимости в отношении жилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, д.53 кв.261.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, указывая на недоказанность того обстоятельства, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Представитель Венгерской Э.Т. против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее с учетом письменных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" указало на то, что является кредитором должника в связи с непогашеннной задолженностью по кредитному договору от 26.04.2016 N 39991356, на основании которого публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк") должнику был выдан потребительский кредит на сумму 1 500 000 руб.

Кредитор полагает, что возникшая на основании кредитного договора от

26.04.2016 N 39991356 задолженность является совместным обязательством супругов, поскольку Венгерский Д.Н. на момент получения денежных средств состоял в браке с Венгерской Э.Т., денежные средства предоставлены для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Отказывая в удовлетворении требований о признании требований кредитора общим обязательством супругов, суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения прекращены до оформления кредитного договора, расходования денежных средств Венгерским Д.Н. в своих интересах, а также исходя из отсутствия доказательств расходования денежных средств Венгерской Э.Т.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Из материалов дела усматривается, что формально кредитный договор от 26.04.2016 N 39991356 был заключен и кредитные средства получены должником, когда он еще состоял в браке с Венгерской Э.Т.

Брак был расторгнут через 5 месяцев решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 19.09.2016.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что денежные средства в рамках кредитного договора от 26.04.2016 N 39991356 получены Венгерским Д.Н. в период после прекращения ведения бывшими супругами совместного хозяйства, т.е. в период фактического прекращения брачных отношений.

Так, Венгерская Э.Т. поясняет, что брачно-семейные отношения с должником прекращены в ноябре 2015 года, после чего она с малолетней дочерью переехала к своей матери в квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Алтайская, д.62 кв.115, а должник Венгерский проживал в квартире по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, д.53 кв.261.

Согласно справке от 01.03.2022, выданной ТСН "Уктус" (представлена в суд апелляционной инстанции), Туйгильдина Ф.Ф. (мать заинтересованного лица), Венгерская Э.Т. и Венгерская А.Д. (дочь заинтересованного лица) проживают по указанному адресу: г.Екатеринбург, ул.Алтайская, д.62 кв.115, оплачивают вывоз ТБО с ноября 2015 года по сегодняшний день.

Документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг и вывоза ТБО, за давностью событий сохранились у Венгерской Э.Т. с 20.03.2017 (представлены в суд апелляционной инстанции).

На момент фактического прекращения брачно-семейных отношений в ноябре 2015 года между Венгерской Э.Т. и Венгерским Д.Н. достигнуто устное соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, согласно условиям которого все имущество, зарегистрированное на каждого из супругов, переходит в режим их единоличной собственности, супруги не претендуют на имущество друг друга, по обязательствам отвечают самостоятельно.

Согласно условиям соглашения о разделе совместно нажитого имущества в единоличную собственность Венгерского Д.Н. перешло следующее имущество: земельный участок с недостроенным домом, 3 транспортных средства, грузовой тягач и прицеп, а также Венгерский Д.Н. самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед третьими лицами.

В суде первой и апелляционной инстанций Венгерская Э.Т. последовательно настаивала на том, что денежные средства в рамках кредитного договора от 26.04.2016 N 39991356 получены Венгерским Д.Н. в период после прекращения ведения бывшими супругами совместного хозяйства, Венгерская не обладает информацией о том, куда были израсходованы должником денежные средства, полученные по кредитному договору, что она также не имеет возможности представить документы или сведения, подтверждающие, что денежные средства были израсходованы не на нужды семьи в связи с тем, что бывшие супруги совместно не проживали, хозяйственную деятельность не вели.

Косвенным доказательством того, что Венгерская Э.Т. на момент заключения кредитного договора от 26.04.2016 N 39991356 проживала вместе с дочерью отдельно от супруга, являются также представленные в суд апелляционной инстанции акт осмотра кухонного гарнитура от 15.01.2016 и акт об устранении недостатков по рекламации от 19.01.2016 N 5915 (мебель установлена и работы проводились по адресу: г.Екатеринбург, ул.Алтайская, д.62 кв.115). Указанные документы были составлены и подписаны с участием Венгерской Э.Т.

Также, в период с ноября 2015 года по август 2016 года обязательство по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери должником Венгерским Д.Н. не выполнялось, в связи с чем, 18.08.2016 мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района города Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Венгерского Д.В. в пользу Венгерской Э.Т. алиментов на содержание Венгерской А.Д. ежемесячно, начиная с 18.08.2016 года, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

19.09.2016 заключенный между Венгерским Д.Н. и Венгерской Э. Т. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Екатеринбурга, 20.10.2016 указанное решение вступило в силу.

Принимая во внимание, что прекращение брачно-семейных отношений не является одномоментным событием, данный процесс имеет длительное развитие, сопоставив даты выдачи кредита, расторжения брака, взыскания алиментов и ряд косвенных доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пояснения Венгерской Э.Т. и ее утверждение о том, что она не участвовала в расходовании кредитных средств, получение кредита с ней не согласовывалось, являются логичными и последовательными, которые не противоречат имеющимся в деле доказательствам, а иное кредитором не доказано (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 статьи 35 СК РФ и пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Поскольку должник и его супруга предоставили в материалы дела достаточные пояснения и доказательства того, что фактические семейные отношения между ними были прекращены в момент получения кредитных денежных средств должником, а в дальнейшем брак между сторонами расторгнут, то есть на момент оформления кредита бывшие супруги совместное хозяйство не вели, что исключает возможность расходования денежных средств именно на семейные нужды, то на кредитора переходит бремя доказывания обстоятельств того, что выданные кредитные средства были направлены именно на нужды семьи (улучшение ее материального положения).

Вместе с тем, обществом "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не представлены ни доказательства, ни разумные доводы, на основании которых суд мог бы усомниться в том, что бывшая супруга должника Венгерская Э.Т. не участвовала в расходовании кредитных средств.

Ссылка кредитора на то, что должник давал непоследовательные пояснения относительно целей расходования денежных средств (то на ремонт транспортных средств, но на личные нужды), а также на то, что собственником квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, д.53 кв.261, где остался должник проживать после распада семьи, является сама Венгерская Э.Т., не могут быть признаны достаточным обоснованием для признания кредитных обязательств общим обязательством супругов.

Как видно из материалов дела, Венгерская Э.Т. приобрела квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, д.53 кв.261, еще 12.01.2010, брак с Венгерским Д.Н. был зарегистрирован 11.11.2011. Следовательно, данная квартира является личным имуществом Венгерской Э.Т.

То обстоятельство, что после прекращения семейных отношений должник какое-то время проживал (был зарегистрирован) в данной квартире, также не свидетельствует о том, что кредит был получен и денежные средства израсходованы в интересах семьи, т.е. супругами Венгерскими вместе.

Таким образом, предоставление должнику кредита в период официального нахождения в браке, предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на некие потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом и в целом дублируют позицию, приведенную в суде первой инстанции, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Нарушения судом правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, коллегией судей не установлено, поскольку каждая из спорящих сторон в связи с давностью событий (более 6 лет) на момент рассмотрения спора уже не располагает возможностями по предоставлению достаточных доказательств в подтверждение своей позиции и опровержение позиции своего оппонента. Следовательно, стороны в целях применения статьи 65 АПК РФ находятся в данном случае в равном положении.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года по делу N А60-25797/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина