Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2023 г. N Ф09-3042/17 по делу N А76-874/2016

Екатеринбург

04 августа 2023 г.

Дело N А76-874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзалиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу Бондаренко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-874/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: представитель Бондаренко Александра Александровича - Целых А.П., по доверенности от 07.04.2023; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТМК" Шахматов Игорь Геннадьевич, лично (паспорт); Булучевский Вадим Александрович, лично (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие Тимофеева Елена Богдановна, лично (паспорт); представитель Тимофеевой Е.Б. - Вениаминова Э.А., по доверенности от 31.07.2023

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТМК" (далее - общество "ТМК", должник) признано банкротом с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тимофееву Елену Богдановну; с 05.04.2017 Тимофеева Е.Б. утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич.

Конкурсный кредитор Бондаренко Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. и взыскании с нее убытков по следующим эпизодам: непринятие мер по востребованию дебиторской задолженности; непроведение инвентаризации и оценки дебиторской задолженности; невключение в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей на сумму 3 839 596 руб. 62 коп. и необеспечение сохранности такого имущества; необеспечение сохранности и оценки имущества должника на сумму 5 991 993 руб. 36 коп., а также взыскании с Тимофеевой Е.Б. в пользу должника убытков в размере 32 443 262 руб. 26 коп., составляющих невостребованную арбитражным управляющим дебиторскую задолженность, и убытков в размере 9 831 589 руб. 92 коп., причиненных невключением в конкурсную массу имущества должника и необеспечением его сохранности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, выделен в отдельное производство эпизод жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. в связи с непроведением инвентаризации, оценкой имущества и необеспечением его сохранности в отношении следующего имущественного комплекса: дизельный генератор, осветительные сети по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, 36, блок контейнер 4000*2400*2600, технологическая линия "ТЕРОК", и взыскании убытков в размере 5 991 993 руб. 36 коп.; в оставшейся части в удовлетворении жалобы Бондаренко А.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. и взыскании с нее убытков - отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко А.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 09.12.2022 и постановление апелляционного суда от 02.05.2023, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неверные выводы относительно обстоятельств настоящего дела, неправильно применили нормы материального права. Полагает, что суды неправомерно посчитали недостоверными и недостаточными доказательства, представленные в обоснование доводов о признании наличия у должника дебиторской задолженности; необходимая для востребования дебиторской задолженности первичная документация была передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, однако Тимофеевой Е.Б. не было предпринято необходимых и обязательных мер по проверке недостающей документации и ее истребованию для взыскания установленной в период процедуры наблюдения дебиторской задолженности. Последовательно настаивает на грубом нарушении бывшим конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. порядка проведения инвентаризации, в числе которого невключение в конкурсную массу должника части выявленного по итогам инвентаризационной комиссии имущества, путем фальсификации результатов инвентаризации, замены подлинных инвентаризационных описей на фальшивые. Полагает, что вся необходимая совокупность оснований для взыскания с Тимофеевой Е.Б. убытков наличествует и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Тимофеева Е.Б. в свою очередь с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению; представила письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании, а также в представленном отзыве на кассационную жалобу действующий конкурсный управляющий обществом "ТМК" Шахматов Игорь Геннадьевич поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо - бывший руководитель должника Булучевский Вадим Александрович в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные пояснения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "ТМК" возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 24.02.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Решением арбитражного суда от 13.01.2017 общество "ТМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; в период с 11.01.2017 по 19.02.2021 конкурсным управляющим должника являлась Тимофеева Е.Б.

После отстранения Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Шахматов И.Г.

Конкурсный кредитор Колесников Анатолий Леонидович (правопреемник - Бондаренко А.А.), ссылаясь на неправомерные действия (бездействие) бывшего управляющего Тимофеевой Е.Б., обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Нарушение своих прав он мотивирует наличием эпизодов грубого нарушения Тимофеевой Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего, приведшего к намеренному сокрытию имущества должника от конкурсной массы, что повлекло причинение ущерба имущественным интересам кредиторов должника.

Исследуя доводы заявителя, суды исходили из следующего.

Жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Необходимыми условиями реализации кредитором права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является установление нарушения арбитражным управляющим норм права, а также нарушения прав и законных интересов кредитора. Удовлетворение судом жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Статьями 2, 134 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Так, в числе прочего заявитель ссылается на нарушение Тимофеевой Е.Б. порядка проведения инвентаризации имущества должника, указав, что фактически инвентаризация не проводилась, равно как и не произведена надлежащая оценка дебиторской задолженности, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 32 443 262 руб. 26 коп. с контрагентов должника: обществ с ограниченной ответственностью "Инновационный технопарк "Арх и Строй" (795 979,88 руб.), "УралСервисСтрой" (236 129,51 руб.), "Техресурс" (250 448,42 руб.), "КонЭкт" (129 610 руб.), "РесурсСтрой"( 1 094 606,58 руб.), "Адриатика" (115 000 руб.), "НЭСТ" (119 750 руб.), "Дом" (3 574 739,93 руб.), Дудниковой М.С. (101 800 руб.), закрытого акционерного общества "Арх и Строй" (27 119 804,52 руб.).

При рассмотрении жалобы кредитора по указанному эпизоду, судами принято во внимание представленное в материалы дела письмо от 13.02.2017 N 06 за подписью бухгалтера Зухович Н.В. о передаче представителю конкурсного управляющего должника документов о деятельности общества "ТМК", включая авансовые отчеты, за период с 2013 по 2017 годы. Вместе с тем, детализированного акта приема-передачи документов между бывшим руководителем должника - Булучевским В.А. и арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. не составлялось, в том числе из указанного письма невозможно установить, передавались ли в отношении вышеуказанных дебиторов действующему на тот момент времени конкурсному управляющему первичные документы и информация о задолженности. Судами также указано на имеющауюся в материалах дела опись документов от 16.09.2016 в адрес временного управляющего должника Подосенова Б.Н. о передаче ему копий договоров, среди которых имеются такие дебиторы как Дудникова М.С., общества "Арх и Строй" и "КонЭкт".

Суды критически отнеслись к доводу заявителя о том, что Тимофеева Е.Б. могла вывести первичную документацию, необходимую для взыскания задолженности, из программы "1С: Бухгалтерия", доступ к которой ей был предоставлен, поскольку само по себе незатребование такой документации не может влечь автоматическое взыскание убытков с конкурсного управляющего должника, тогда как в данном случае надлежит установить обстоятельства реальности взыскания дебиторской задолженности при помощи имеющихся документов, с учетом сроков возникновения задолженности, наличия либо отсутствия аффилированных связей между дебиторами и должником, раскрытия причин невзыскания задолженности самим обществом до возникновения признаков неплатежеспособности.

Проверяя реальность задолженности каждого из дебиторов, суды установили, что в подтверждение наличия такой задолженности заявитель ссылается на имеющиеся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении упомянутых обществ, неподписанные сторонами акты сверки, а также неподписанный сторонами анализ субконто. Однако, как верно отметил суд, наличие только лишь неподписанных актов сверки, актов субконто из программы "1С: Бухгалтерия" нельзя признать достаточными доказательствами, позволяющими конкурсному управляющему должника сделать однозначный вывод о наличии дебиторской задолженности, а, следовательно, предпринять действия по ее взысканию; иных документов, подтверждающих существование такой задолженности, которые неоднократно истребовались судом у заявителя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Техресурс", одним из участников названной организации является Демаков Сергей Иванович (40% доли в уставном капитале), который также являлся генеральным директором общества "Арх и Строй", которое в свою очередь является учредителем общества "ТМК" (должник). Данные обстоятельства подтверждены определением от 08.06.2020, вынесенным при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве должника обособленного спора о привлечении Демакова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Так, указанным судебным актом установлено, что именно Демаков С.И. принимал все стратегические решения в отношении должника, одобрение ключевых сделок необходимо было получать у Демакова С.И.

В отношении дебитора общества "НЭСТ" судами также установлены признаки аффилированности с должником, учитывая, что 100% участником общества и его единственным руководителем являлся Демаков Николай Иванович, являющийся родным братом Демакова Сергея Ивановича, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как верно отметили суды, учитывая, что должник и общества "Техресурс", "НЭСТ" являются между собой аффилированными лицами, в данном случае применяется повышенный стандарт доказывания наличия задолженности между указанными лицами, требующий раскрытия всех взаимоотношений между должником и дебиторами с предоставлением полной первичной документации, которой в данном случае суду не представлено.

Судами также отмечено, что акт сверки между обществом "ТМК" и обществом "Инновационный технопарк "Арх и Строй" подписан со стороны последнего Дудниковым А.Г., который не является руководителем общества. В свою очередь, в данном случае дебитором является Дудникова М.С., что может указывать на признаки аффилированности, с учетом прямой аффилированности должника с обществом "Инновационный технопарк "Арх и Строй".

Определениями суда от 07.11.2018, от 08.06.2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что 100% учредителем должника является общество "Арх и Строй"; единоличным исполнительным органом общества являлся Демаков С.И.; учредителями общества являлись Компания с ограниченной ответственностью РОМОНА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЭД, Компания с ограниченной ответственностью УИЛТОРД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЭД. Общество "Арх и Строй" как контролирующее должника лицо по заявлению Тимофеевой Е.Б. привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение от 07.11.2018) по основанию установления предоставления должником обществу "Арх и Строй" займов без возврата денежных средств; при этом фактически установлено, что данные сделки носили для должника вредоносный характер и привели к его банкротству. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что между должником и обществом "Арх и Строй" имеется прямая заинтересованность.

Учитывая факт привлечения общества "Арх и Строй" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Тимофеева Е.Б. обратилась в суд в рамках дела о банкротстве общества "Арх и Строй" с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по субсидиарной ответственности, (определение суда от 16.04.2018). Вместе с тем, по настоящее время размер субсидиарной ответственности общества "Арх и Строй" не определен, рассмотрение требования в деле о банкротстве общества "Арх и Строй" приостановлено. На основании изложенного, суды пришли к выводу, что в отношении общества "Арх и Строй" Тимофеевой Е.Б. совершены все необходимые мероприятия по затребованию задолженности и привлечению его к ответственности за доведение должника до банкротства, соответственно, оснований для признания действий незаконными и взыскании убытков с арбитражного управляющего по данному эпизоду также не имеется.

В отношении дебитора общества "КонЭкт", суды установили, что по данному дебитору все необходимые мероприятия по взысканию были осуществлены как прежним управляющим Тимофеевой Е.Б., так и действующим конкурсным управляющим должника Шахматовым И.Г., в размере намного большем, чем указывает податель жалобы; о наличии оставшихся непогашенными обязательств на сумму 129 610 рублей, податель жалобы каких-либо подтверждающих доказательств также не представил и обстоятельства формирования задолженности не раскрыл.

Что касается дебитора общества "РесурсСтрой", данное общество прекратило свою деятельность и исключено из реестра 13.02.2017 (выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.2018) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации N 129-ФЗ) как недействующее юридического лицо.

По договору уступки прав требований (цессии) от 17.02.2014 должник (цедент) передал (уступил) обществу "РесурсСтрой" (цессионарий) в полном объеме права требования, вытекающие из договора поставки цемента от 25.12.2009 N V-008, по соглашению от 30.06.2011 о погашении задолженности по договору поставки цемента от 25.12.2009.

17.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору цессии должником (кредитор) заключены договоры поручительства с Пудиковым П.Н. и Степановым А.А. (поручители). Оба договора поручительства предусматривали солидарную ответственность перед кредитором, срок действия договоров поручительства до 31.12.2017.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что между должником (заемщик) и Пудиковым П.Н. (займодавец) был заключен договор займа от 22.08.2014 N 1-П, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть его в обусловленный договором срок.

Судами учтены пояснения третьего лица Булучевского В.А. о том, что в конечном итоге общество "РесурсСтрой" не смогло рассчитаться с должником; в свою очередь Пудиков П.Н. являлся поручителем общества "РесурСтрой" и одновременно у должника имелись обязательства перед Пудиковым П.Н. на сумму 20 408 482 руб. 01 коп. займа и процентов за пользование займом. Пудиков П.Н. направил в адрес должника письмо от 09.01.2017 о готовности совершить зачет встречных требований, в результате которого взаимные обязательства общества "РесурсСтрой" через поручителя и обязательства общества "ТМК" перед Пудиковым П.Н. погашаются на сумму 20 408 482 руб. 01 коп. Конечное сальдо обязательств по совершенному зачету составило 1 094 606 руб. 58 коп. в пользу должника. Пудиков П.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался, что свидетельствует о том, что интерес к такому требованию утрачен и с высокой степенью вероятности с учетом письма от 09.01.2017 зачет состоялся. Более того, податель жалобы уменьшил по данному эпизоду свое требование о взыскании убытков с Тимофеевой Е.Б. до 1 094 606 руб. 58 коп.

Следует при этом отметить, что в бухгалтерской базе "1С: Бухгалтерия", а также в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.01.2017 N 1 дебиторская и кредиторская задолженность общества "РесурсСтрой" и Пудикова П.Н. отражены. На вопрос суда Булучевскому В.А. о причинах указания такой задолженности в акте, в судебном заседании были даны пояснения о том, что просто не были внесены изменения в бухгалтерской документации в указанной части. Судом апелляционной инстанции при этом отмечено, что с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы просил взыскать с Тимофеевой Е.Б. задолженность только в оставшейся части в размере 1 094 606 руб. 58 коп., в остальной части актуальность вопроса о взыскании задолженности утрачена.

Судебной коллегией отклонены как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы, а также Булучевского В.А. о том, что конкурсный управляющий должника с даты введения конкурсного производства уклонялась от принятия документов от бывшего руководителя должника. Как верно отметил суд, при уклонении конкурсного управляющего должника от принятия документов добросовестным поведением Булучевского В.А., как бывшего руководителя должника, являлись бы действия по составлению описи документов, акта приема передачи документов и направление их в адрес конкурсного управляющего должника в течение 3-х рабочих дней с даты введения процедуры конкурсного производства, однако таких действий третье лицо не совершило, тогда как перекладывание на конкурсного управляющего должника рисков несовершения определенных действий бывшего руководителя должника представляется неправомерным, нарушающим баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что у Тимофеевой Е.Б. по данному дебитору отсутствовала объективная возможность взыскания оставшейся суммы долга, более того, исключение общества "РесурсСтрой" из ЕГРЮЛ фактически произведено по отношению к нему как недействующему юридическому лицу, что свидетельствует о неликивдности такой задолженности, в связи с чем по отношению к указанному кредитору судом также не установлен факт неправомерного бездействия и необходимость взыскания с ответчика убытков.

В отношении общества "Адриатика" установлено, что данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо, также 14.06.2017 была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся об адресе юридического лица. На основании изложенного, суд заключил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о маловероятном характере взыскания такой задолженности, ее неликвидности, а потому не могут вменяться в вину Тимофеевой Е.Б. как незаконное бездействие.

В стандарт добросовестного поведения конкурсного управляющего должника входит в том числе и разумное поведение, направленное на реальное пополнение конкурсной массы. В этой связи конкурсный управляющий должника, анализируя деятельность должника, переданные ему документы, принимает решения о целесообразности совершения тех или иных действий, в том числе оценивает обстоятельства реальности взыскания задолженности, поступления денежных средств от такого взыскания, вероятность пополнения конкурсной массы. В связи с чем, конкурсный управляющий должника определяет, насколько эффективен такой способ формирования конкурсной массы как предъявление требований дебиторам. В случае, если очевидна неликвидность таких требований, само по себе не предъявление претензий, исков в суд по взысканию дебиторской задолженности, в особенности в отсутствие у управляющего документов, не может свидетельствовать о его неправомерном бездействии и являться основанием для предъявления к нему требований о взыскании убытков. Напротив, оспаривание любых сделок должника, предъявление любых требований о взыскании дебиторской задолженности без анализа эффективности совершения таких действий в целях пополнения конкурсной массе, может причинить вред конкурсной массе должника в результате несения дополнительных расходов в отсутствие реального пополнения конкурсной массы должника, что также может быть вменено такому арбитражному управляющему должника в качестве неправомерных действий и взыскания с него убытков в размере излишних расходов.

Исследуя довод заявителя об отражении Тимофеевой Е.Б. в анализе финансового состояния должника дебиторской задолженности на сумму более 67 млн. руб., суды отметили, что дебиторская задолженность в таком размере указана на основании данных, представленных руководителем должника, что однако не означает передачу им полного пакета документов для взыскания задолженности в названном размере. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно отчету конкурсного управляющего от 11.06.2019 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на сумму 1 908 000 руб., то есть в меньшем объеме, чем ссылается податель жалобы, вместе с тем взыскана дебиторская задолженность арбитражными управляющими в конечном итоге в большем объеме, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия Тимофеевой Е.Б.

Кроме того, судами учтено, что приказ о проведении в период с 11.01.2017 по 17.01.2017 инвентаризации имущества должника в составе инвентаризационной комиссии: Булучевский В.А. (председатель комиссии), Плетнев А.А., Зухович Н.В., а в последующем и подписанный указанными лицами акт от 16.01.2017 N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, подписан без соответствующих на то полномочий, поскольку после признания должника банкротом (с 11.01.2017) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, полномочия руководителя должника, в данном случае Булучевского В.А., прекращаются. Таким образом, полномочий как на издание приказа о проведении инвентаризации, так и на проведение самой инвентаризации и составление по ее итогам акта у указанных лиц не имелось. С 11.01.2017 руководителем должника в лице конкурсного управляющего являлась Тимофеева Е.Б., которая о проведении инвентаризации имущества должника не извещалась, для участия в инвентаризации не приглашалась, доказательств иного суду не представлено.

Как правильно указал суд, результаты такой инвентаризации, проведенной в отсутствие конкурсного управляющего должника или его представителя, нельзя признать достоверными. К тому же, сам по себе акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 16.01.2017 N 1 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия той или иной дебиторской задолженности, поскольку задолженность должна быть подтверждена первичной документацией.

В дальнейшем, Тимофеевой Е.Б. проведена инвентаризация имущества должника, в подтверждение чего представлены инвентаризационные описи от 15.03.2017 N 1, от 07.04.2017 N 1. Результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ в сообщениях N 1727162, 1667154, к которым прикреплены инвентаризационные ведомости. Результаты инвентаризации, проведенной Тимофеевой Е.Б., ни подателем жалобы, ни другими кредиторами, ни контролирующими должника лицами не оспаривались.

Суд критически отнесся к пояснениям допрошенных в судебном заседании 16.11.2020 свидетелей Плетнева А.А., который исполнял функции исполнительного директора общества "ТМК", Булучевского В.А. (на момент опроса еще не был привлечен третьим лицом), согласно которым все товарно-материальные ценности ими были переданы конкурсному управляющему должника, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств; суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что товарно-материальные ценности на сумму 3 839 596 руб. 62 коп. были переданы Тимофеевой Е.Б. Более того, судами учтено, что указанные лица являлись руководителями должника, а Булучевский В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству заявителя судом назначена почерковедческая экспертиза (определение суда от 09.03.2021) в целях проверки заявления о фальсификации доказательства - инвентаризационной описи конкурсного управляющего должника от 15.03.2017 N 1 в частности подлинности подписи в графе "Плетнев А.А.".

По итогам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подпись в инвентаризационной описи основных средств от 15.03.2017 N 1 выполнена не Плетневым А.А., что свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в указанной описи. Однако, как верно отметил суд, недостоверность инвентаризационной описи основных средств не может являться подтверждением факта наличия у Тимофеевой Е.Б. имущества должника.

Более того, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вопрос об объеме имущества должника входил в предмет рассмотрения суда, оценивался судом (определение от 08.06.2020) на основании именно указанных инвентаризационных описей конкурсного управляющего должника, однако в рамках обозначенного обособленного спора каких-либо возражений относительно достоверности таких описей ответчиками по субсидиарной ответственности не заявлялось, в том числе и в судах вышестоящих инстанций при обжаловании судебного акта.

В виду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что в результате ненадлежащих действий ответчика, включая подделку документов и фальсификацию результатов инвентаризации, подтвержденных судебной экспертизой по настоящему спору, в инвентаризационные описи имущества должника не были включены запасы должника.

Отклоняя довод заявителя жалобы и третьего лица о том, что в других делах о банкротстве Тимофеева Е.Б. привлекалась к административной ответственности, в том числе в виде дисквалификации, апелляционная коллегия суда верно отметила, что фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

С учетом изложенного, все основания подателя жалобы в части дебиторской задолженности, а именно: непринятие мер по востребованию дебиторской задолженности, признание действий арбитражного управляющего недобросовестными и неразумными, непроведение инвентаризации и оценки дебиторской задолженности, и в части взыскания с ответчика убытков в размере 32 443 262 руб. 26 коп., признаны судами неподтвержденными.

Оснований для постановки иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По заявленным Бондаренко А.А. доводам судом не установлено факта недобросовестного поведения арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., а доводы кассационной жалобы об ином были надлежащим образом исследованы при апелляционном обжаловании и признаны несостоятельными.

Проанализировав доводы заявителя по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили факта недобросовестного поведения арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как справедливо отмечено судами, в целом, именно поведение контролирующих должника лиц и, в частности, бывшего руководителя должника, по ненадлежащей передаче всей документации конкурсному управляющему должника не позволило последнему осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей Булучевским В.А. по заявленным эпизодам не представлено. Вместе с тем, в отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих наличие долга, провести в отношении дебиторов необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности было невозможно; в отношении же тех дебиторов, по которым информация и документы получены, необходимые мероприятия были проведены.

Поскольку в рассматриваемом случае не установлен факт неправомерного бездействия арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., оснований для взыскания с нее убытков в размере непредъявленной к взысканию дебиторской задолженности не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-874/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова