Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2023 г. N Ф09-3852/23 по делу N А76-42841/2021

Екатеринбург

04 августа 2023 г.

Дело N А76-42841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленные энергосистемы" (ИНН: 7447185964, ОГРН: 1117447002200; далее - общество ТД "Промышленные энергосистемы", налогоплательщик, Торговый дом, податель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Торгового дома - Семенов А.В. (доверенность от 01.04.2023, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (ИНН: 7447015803, ОГРН: 1047446999984; далее - ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) - Овсяник А.А. (доверенность от 24.08.2022), Истомин С.Ю. (доверенность от 23.12.2022, диплом), Козлова С.С. (доверенность от 24.01.2023).

Общество ТД "Промышленные энергосистемы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.05.2021 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Торговый дом, возражая против выводов судов относительно отсутствия подтверждающих сделки документов, перечислений денежных средств, а также касаемо согласованности действий и обладания спорными организациями признаком "проблемных", настаивает на необоснованности оспоренного решения налогового органа, поскольку претензий к указанным контрагентам у налогоплательщика не имелось, полученный от них товар в дальнейшем реализован.

Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, полагает, что совокупность доказательств указывает на реальность хозяйственных операций, в частности, с обществами с ограниченной ответственностью "Траст", "Универсал", "Люксстрой", "Ореон", "Арт Строй", "Промснабкомплект", "Форвард", "Прорабинжиниринг", "Борус", ТД "Промышленные Энергосистемы", ТД "Уралтехпром", "Уралтрубпром", "Прорабинжиниринг", "Спецтрейд", "Валрус", "БТС-Ком", "Технотрейд", "Вторсырье", "Комплектплюс", "Монолит", "Порт", ПКФ "Энергетика" (далее - общества "Траст", "Универсал", "Люксстрой", "Ореон", "Арт Строй", "Промснабкомплект", "Форвард", "Прорабинжиниринг", "Борус", ТД "Промышленные Энергосистемы", ТД "Уралтехпром", "Уралтрубпром", "Прорабинжиниринг", "Спецтрейд", "Валрус", "БТС-Ком", "Технотрейд", "Вторсырье", "Комплектплюс", "Монолит", "Порт", ПКФ "Энергетика"), на отсутствие сомнений у налогоплательщика в добросовестности спорных контрагентов.

В обоснование своей позиции общество ТД "Промышленные энергосистемы", ссылаясь на статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает на отсутствие надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а также представленным Торговым домом в материалы дела доказательствам фактического движения приобретённых товаров и реализации их налогоплательщиком, экспертного заключения от 25.03.2022 N 113/18-4-58н-22.

Кроме того, податель жалобы заявляет о недоказанности выводов инспекции, свидетельские показания налоговым органом истолкованы ошибочно, признаки взаимозависимости Торгового дома с поименованными контрагентами, их подконтрольности не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 19.08.2019. По итогам названной проверки налоговым органом 09.07.2020 составлен акт N 1 и дополнение к нему, на основании которых 17.05.2021 вынесено решение N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением обществу ТД "Промышленные энергосистемы" предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штрафы по статьям 112, 114, 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по обжалованное решение ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налога и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в проверяемый период, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений Торгового дома с обществами "Траст", "Универсал", "Люксстрой", "Ореон", "Арт Строй", "Промснабкомплект", "Форвард", "Прорабинжиниринг", "Борус", ТД "Промышленные Энергосистемы", ТД "Уралтехпром", "Уралтрубпром", "Прорабинжиниринг", "Спецтрейд", "Валрус", "БТС-Ком", "Технотрейд", "Вторсырье", "Комплектплюс", "Монолит", "Порт", ПКФ "Энергетика", о сознательном искажении обществом ТД "Промышленные энергосистемы" фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговых обязательств, а также в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления налогового вычета.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения инспекции недействительным, поскольку оно вынесено с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации на основании установленных налоговых нарушений, по причине создания формального документооборота.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 названного Постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период Торговым домом заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами "Траст", "Универсал", "Люксстрой", "Ореон", "Арт Строй", "Промснабкомплект", "Форвард", "Прорабинжиниринг", "Борус", ТД "Промышленные Энергосистемы", ТД "Уралтехпром", "Уралтрубпром", "Прорабинжиниринг", "Спецтрейд", "Валрус", "БТС-Ком", "Технотрейд", "Вторсырье", "Комплектплюс", "Монолит", "Порт", ПКФ "Энергетика" по договорам поставки труб металлических.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска сделан вывод о применении налогоплательщиком необоснованного налогового вычета по причине сознательного искажения налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений общества ТД "Промышленные энергосистемы" с поименованными организациями, о создании формального документооборота.

Основанием к такому выводу налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у спорных контрагентов;

- непредставление документов на требования инспекции организациями, в частности обществами "Люксстрой", "Ореон", "Прорабинжиниринг";

- за период сделки представлены "нулевые" налоговые декларации по НДС обществами "Форвард", "Прорабинжиниринг", сформировавшие прямые расхождения;

- начисление минимальных налогов к уплате при значительных оборотах по расчетному счету обществ "Форвард", "Прорабинжиниринг", "Траст", "Универсал", "Промснабкомплект", "Арт-Строй", "Люксстрой", "Ореон", "Борус";

- при сопоставлении книг покупок и продаж с выписками по расчетным счетам спорных контрагентов установлено несоответствие товарно- денежных потоков;

- денежные средства, полученные обществами "Прорабинжиниринг", Универсал", ООО "Арт-Строй", "Промснабкомплект", "Люксстрой", "Ореон", "Борус" от Торгового дома, в последующем перечислялись физическим лицам (по чекам, подотчет, за транспортные услуги), а также в адрес различных "проблемных" организаций с последующим перечислением в адрес физических лиц и обналичиванием;

- денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетные счета спорных контрагентов с назначением платежа - "за трубы", не перечислялись реальным производителям (поставщикам) труб, а перечислялись за приобретение продовольственных товаров (пива, табачных изделий, свинины и т.п.), дальнейшее перечисление денежных средств с назначением платежа - "за трубы" производилось в адрес организаций, у которых отсутствуют источники приобретения трубы, в сумме, несопоставимой с объемами реализации трубы в адрес проверяемого налогоплательщика;

- не установлено фактов закупа трубной продукции, поставленной в адрес подателя жалобы, "проблемными" контрагентами, у контрагентов второго и третьего звена, отраженных в книгах покупок и по расчетным счетам "поставщиков" спорной трубы;

- непредоставление доказательств исполнения сделки, в том числе договоры, документы, подтверждающие транспортировку, техническая документация, документы, подтверждающие полномочия от имени контрагентов, сведения о контрагентах (адрес местонахождения, контактный телефон, сайты, предложения к сотрудничеству и др.), документы о поиске контрагентов, деловая переписка, спецификации к договорам;

- отсутствие расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, расходов на персонал;

- руководители контрагентов не обладают информацией о фактической деятельности обществ либо отказываются от дачи показаний (общества "Технотрейд", ПКФ "Промсистемы", ООО "Бэст", ООО "Валрус" и пр.);

- доступ к расчетным счетам с использованием IP-адресов, совпадающих с IP-адресами контрагентов налогоплательщика первого звена, например, обществ "Вторсырье", ПКФ "Промсистемы" (обществ "Технотрейд", "Реал", "Спецтрейд", "Строймонтаж-С", ПКФ "Промсистемы", "Бэст", "Валрус", "Доминго");

- в отношении части контрагентов на момент проведения проверки внесена запись о прекращении их деятельности (обществ "Вторсырье", "Технотрейд", "Монолит", "Спецтрейд", "Валрус", "Комплектплюс", "Порт");

- заключенные с "проблемными" организациями договоры не содержат условий о дате изготовления, технических характеристиках поставляемой трубы, в то время как договоры с поставщиком - производителем и реальным поставщиком содержат условие о том, что продукция должна быть новой;

- не представлены договоры между подателем жалобы и обществами "Форвард", "Прорабинжиниринг", "Люксстрой", "Ореон", "Арт Строй" ни проверяемым налогоплательщиком, ни "проблемными" контрагентами, в связи с чем инспекции не представилось возможным установить условия поставки, оплаты и приемки труб. Обществом ТД "Промышленные энергосистемы", а также спорными контрагентами в ходе проверки не представлены спецификации, заявки на товар, сертификаты качества и иные документы, предусмотренные имеющимися договорами. При этом налоговым органом установлено, что документооборот с реальными поставщиками продукции содержит заявленные документы;

- документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) спорных товаров в адрес Торгового дома, ни указанными контрагентами ни налогоплательщиком не представлены. При этом инспекцией установлено, что документооборот с реальными поставщиками продукции содержит товарно-транспортные накладные, заявки перевозчикам, транспортные накладные, путевые листы, доверенности на лиц, получающих товар.

- отсутствие у общества ТД "Промышленные энергосистемы" складского учета, что подтверждается пояснениями налогоплательщика, допросами сотрудников (кладовщик фиксирует поступление и отгрузку трубы в тетрадь для личного учета, указанная тетрадь не передается руководству либо в бухгалтерию, не проверяется). Документы на оприходование (приходные ордера), перемещение, отпуск со склада (требования-накладные, расходные ордера) подателем жалобы не оформляются, инвентаризации остатков, списание, уничтожение остатков или сдача в металлолом не проводятся.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по причине уменьшения налоговых обязательств, в том числе по причине сознательного искажения Торговым домом фактов хозяйственной жизни, о создании формального документооборота, а также необоснованном включении налогоплательщиком затрат по указанным сделкам по причине сознательного увеличения подателем жалобы расходов, исключительно в целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к постановке правильного вывода о неправомерности решения ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска, поскольку инспекцией предприняты все необходимые меры для установления действительного размера налоговых обязательств общества ТД "Промышленные энергосистемы". Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

Утверждения Торгового дома относительно отсутствия надлежащей оценки экспертного заключения, непредставления подтверждающих сделки документов, перечислений денежных средств, а также касаемо согласованности действий и обладания спорными организациями признаком "проблемных", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки налогоплательщика на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации и создания формального документооборота.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества ТД "Промышленные энергосистемы" о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска от 17.05.2021 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Торгового дома, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ обществу ТД "Промышленные энергосистемы" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 15.05.2023 N 244.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленные энергосистемы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленные энергосистемы" из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платёжному поручению от 15.05.2023 N 244.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова