Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 18АП-14305/22 по делу N А76-42841/2021

г. Челябинск

15 марта 2023 г.

Дело N А76-42841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленные энергосистемы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу N А76-42841/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Овсяник А.А. (доверенность от 24.08.2022), Истомин С.Ю. (доверенность от 23.12.2022, диплом), Козлова С.С. (доверенность от 24.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленные энергосистемы" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ТД "Промышленные энергосистемы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2021 N 4.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО ТД "Промышленные энергосистемы", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках уголовного дела при проведении экспертизы на вопрос о том, в каком размере ООО "Промышленные Энергосистемы не исчислен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за период 01.01.2016-31.12.2018, эксперт указал, что общество не исчислило налог на добавленную стоимость в размере 180 224 рублей, также эксперт указал, что на исчисление налога частично повлияли взаимоотношения налогоплательщика с анализируемыми лицами. В отношении перечня контрагентов налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что перечень "спорных" контрагентов, установленных в рамках выездной налоговой проверки, аналогичен перечню контрагентов, исследованных экспертом при проведении экспертизы в рамках уголовного дела. Таким образом, выводы суда первой инстанции о недопустимости представленного налогоплательщиком экспертного заключения от 25.03.2022 N 113/18-4-58н-22 не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 20.08.2019 по 14.02.2020 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 19.08.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.07.2020 N 3. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение от 05.11.2020 N 1 к акту выездной налоговой проверки.

На основании акта налоговой проверки, дополнения к акту, с учетом письменных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 17.05.2021 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 927 262,80 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2018 года, 2 квартал 2019 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 475 833,30 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 3 273 080,20 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 836 142,85 руб.

Кроме того, в решении инспекции от 17.05.2021 N 4 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 2 квартал 2019 года в сумме 24 423 946 руб., налог на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 36 670 223 руб.; пени по НДС в сумме 11 268 371 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14 204 618,97 рублей.

Указанные доначисления были произведены в связи со следующим:

1) ввиду несоблюдения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ - из состава налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года исключены суммы НДС в размере 6 456 029 руб. по счетам-фактурам (поставка трубы металлической), полученным от ООО "Траст", ООО "Универсал", ООО "Металл-Профиль", ООО "Люксстрой", ООО "Ореон", ООО "Арт Строй", ООО "Промснабкомплект", а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы, исключены затраты, в результате чего начислен налог на прибыль организаций в сумме 20 497 424 руб. по сделкам с ООО "Траст", ООО "Форвард", ООО "Прорабинжиниринг", ООО "Универсал", ООО "Ореон", ООО "Металл-Профиль", ООО "Люксстрой", ООО "Промснабкомплект", ООО "Арт Строй", ООО "Борус";

2) в связи с отсутствием документального подтверждения приобретения товаров - из состава налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 2 квартал 2019 года исключены суммы НДС в размере 13 443 345 руб. по операциям с ООО "Веста", ООО СК "Идеал", ООО "Капиталл Групп", ООО "Промтехнологии", ООО "Промэнерготепло", ООО "Спецтрейд", ООО "Стройэнерготорг", ООО "Доминго", ООО "Валрус", ООО БЭСТ", ООО ТД "Диалог-Инвест", ООО "Комплектплюс", ООО "Технотрейд", ООО ПКФ "Промсистемы", ООО "Строймонтаж-С", а также по налогу на прибыль организаций за 2016 годы, исключены затраты, в результате чего начислен налог на прибыль организаций в сумме 16 172 799 руб. по сделкам с ООО ПКФ "Промсистемы", ООО "Доминго", ООО "Строймонтаж-С", ООО "Вторсырье", ООО "Технотрейд", ООО "Бэст", ООО ТД "Диалог-Инвест", ООО "М6", ООО "Монолит", ООО "Валрус", ООО "Уралгидро", ООО "БТС-Ком", ООО "Комплектплюс", ООО "Спецтрейд", ООО "Реал", ООО "Порт";

3) в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления налогового вычета - по контрагенту ООО "Профигрупп" по счетам-фактурам, выставленным в 3, 4 кварталах 2014 года, в размере 4 524 572 руб., в том числе: за 3 квартал 2017 года в сумме - 742 068 руб.; за 4 квартал 2017 года в сумме 3 782 504 руб.

Полагая, что решение инспекции от 17.05.2021 N 4 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой с просьбой отменить его в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 17.05.2021 N 4 утверждено.

ООО ТД "Промышленные энергосистемы" не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает вывода суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Так, в отношении заявленного приобретения заявителем труб металлических у ООО "Траст", ООО "Универсал", ООО "Металл-Профиль", ООО "Люксстрой", ООО "Ореон", ООО "Арт Строй", ООО "Промснабкомплект", ООО "Форвард", ООО "Прорабинжиниринг", ООО "Борус" установлено следующее.

Характеристика контрагентов:

- отсутствие по адресу регистрации;

- отсутствие трудовых ресурсов;

- номинальные руководители и учредители (ООО "Прорабинжиниринг", ООО "Металл-Профиль", ООО "Арт Строй", ООО "Промснабкомплект", ООО "Траст");

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у организаций ООО "Форвард", ООО "Прорабинжиниринг", ООО "Металл-Профиль", ООО "Арт Строй", ООО "Промснабкомплект", ООО "Люксстрой", ООО "Ореон", ООО "Борус";

- 10.06.2019 ООО "Арт Строй", 05.06.2019 ООО "Промснабкомплект", 09.07.2019 ООО "Борус", 27.08.2019 ООО "Форвард", 31.01.2020 ООО "Ореон", 27.03.2020 ООО "Прорабинжиниринг", 26.04.2019 ООО "Металл-Профиль" исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

- непредставление документов на требования налогового органа организациями ООО "Прорабинжиниринг", ООО "Ореон", ООО "Люксстрой";

- за период сделки представлены "нулевые" налоговые декларации по НДС организациями ООО "Форвард", ООО "Прорабинжиниринг", сформировавшие прямые расхождения;

- начисление минимальных налогов к уплате при значительных оборотах по расчетному счету организациями ООО "Форвард", ООО "Прорабинжиниринг", ООО "Траст", ООО "Универсал", ООО "Металл-Профиль", ООО "Промснабкомплект", ООО "Арт-Строй", ООО "Люксстрой", ООО "Ореон", ООО "Борус";

- при сопоставлении книг покупок и продаж с выписками по расчетным счетам проблемных организаций установлено несоответствие товарно-денежных потоков;

- предоставление отчетности организациями ООО "Траст", ООО "Форвард", ООО "Прорабинжиниринг", ООО "Универсал", ООО "Металл-Профиль", ООО "Люксстрой", ООО "Промснабкомплект", ООО "Ореон", ООО "Арт Строй", ООО "Борус", а также проблемными организациями, отраженными в их книгах покупок - ООО "Дизкомпани", ООО "Стройпроект", ООО "Южпивопт", ООО "Империя вкуса", ООО "Драйв", ООО "Легион", ООО "Конус", ООО "Рифей", ООО "Оргмебельторг", ООО "Бриг", ООО "Триал", ООО "Конвент", ООО "Паритет", ООО "Оптстрой", ООО "Сью", ООО "Атис", ООО "Статус", ООО "Лорнан", ООО "Нормакс", осуществлялось с единого IP-адреса, входящего в корпоративную лицензию ИП Сахарнова Ю.А. (всего 55 организаций);

- доля налоговых вычетов по группе организаций, входящих в "площадку" ООО "Траст" в первичных налоговых декларациях по НДС ООО ТД "Промышленные Энергосистемы" составила: в 1 квартале 2016 - 4,9%; в 1 квартале 2017 - 17,79%; во 2 квартале 2017 - 24,70%; в 3 квартале 2017 - 24,83%; в 4 квартале 2017 - 32,69%; в 1 квартале 2018 - 25,36%; во 2 квартале 2018 - 30,16%;

- согласно данным бухгалтерского учета (ОСВ счета 60) доля затрат ООО ТД "Промышленные Энергосистемы", сформированных группой организаций, входящих в "площадку" ООО "Траст", в общей сумме затрат составляет: в 2016 - 10,67%; в 2017 - 11,35%; в 2018 - 8,29%;

- ООО "Траст" арендует офисы, боксы и склады на территории, принадлежащей ООО УК "Краснопольский рынок", с последующей передачей в субаренду организациям и индивидуальным предпринимателям, также офисы арендуются иными организациями, входящими в общую с ООО "Траст" и ООО "Универсал" "площадку" по представлению "формального НДС";

- денежные средства, полученные ООО "Прорабинжиниринг", ООО "Универсал", ООО "Металл-Профиль", ООО "Арт-Строй", ООО "Промснабкомплект", ООО "Люксстрой", ООО "Ореон", ООО "Борус", от ООО ТД "Промышленные энергосистемы" в последующем перечислялись физическим лицам (по чекам, подотчет, за транспортные услуги), а также в адрес различных "проблемных" организаций с последующим перечислением в адрес физических лиц и обналичиванием;

- денежные средства, поступившие от ООО ТД "Промышленные Энергосистемы" на расчетные счета спорных контрагентов с назначением платежа - "за трубы" не перечислялись реальным производителям (поставщикам) труб, а перечислялись за приобретение продовольственных товаров (пива, табачных изделий, свинины и т.п.), дальнейшее перечисление денежных средств с назначением платежа - "за трубы" производилось в адрес организаций, у которых отсутствуют источники приобретения трубы, в сумме, несопоставимой с объемами реализации трубы в адрес проверяемого налогоплательщика;

- не установлено фактов закупа трубной продукции, поставленной в адрес ООО ТД "Промышленные энергосистемы", "проблемными" контрагентами, у контрагентов второго и третьего звена, отраженных в книгах покупок и по расчетным счетам "поставщиков" спорной трубы;

В проверяемом периоде ООО ТД "Промышленные Энергосистемы" фактически осуществляло оптовую реализацию металлических труб.

Налоговым органном установлено, что для хранения приобретенной продукции ООО ТД "Промышленные Энергосистемы" арендует две складские базы, расположенные по адресу: 1) г. Челябинск, ул. Складская д. 1 (арендодатель ИП Саталкин Д.Ф., земельный участок площадью 15 819 кв. м,); 2) Челябинская обл., Сосновский район, п. Есаульский, вблизи ул. Юбилейная, 15 (арендодатель ИП Хахалева Ю.А., 1/3 земельного участка площадью 20 000 кв. м).

Согласно показаниям свидетелей, а также имеющимся документам указанные складские территории одновременно используются различными организациями: ООО ТД "Промышленные Энергосистемы", ООО "Промышленные Энергосистемы" ИНН7460038567, ООО "Уралтехпром" ИНН7448173619, ООО ТД "Уралтехпром" ИНН7460038599, ООО "Уралтрубпром" ИНН7460038550, ООО ТД "Уралтрубпром" ИНН7448168922, ООО ТД "Трейд-Экспорт" ИНН7447251374, ООО "Трейд Экспорт" ИНН7449112961, ООО ПКФ "Энергетика" ИНН7447203204, ООО ТД "Эверест" ИНН7447262231, ООО ПКФ "Промсистемы" ИНН7448168986.

Инспекцией установлено, что указанные организации осуществляют одинаковые виды деятельности, в них трудоустроены одни и те же сотрудники. Кроме того, ООО ТД "Промышленные Энергосистемы" и данные организации используют в деловой переписке с покупателями общий логотип, сайт, телефоны, наименование "Группа Компаний Уралтехпром", инспекцией также установлено совпадение у данных организаций IP-адресов.

В ходе осмотра территории по адресу: г. Челябинск, ул. Складская д. 1, налоговым органом установлено, что территория склада представляет собой открытую площадку, на которой расположены крытые складские помещения. Территория огорожена забором с колючей проволокой, на входе расположена будка охраны. На территории на земле лежат трубы, также имеется оборудование для погрузки труб.

Согласно проведенным допросам сотрудников "Группа Компаний Уралтехпром", на территории складов по адресам: г. Челябинск, ул. Складская, 1; Челябинская обл., пос. Есаульский, ул. Юбилейная, 15а, хранится труба различных организаций, каких именно, свидетели назвать затруднились. Какое-либо разграничение площади складов не предусмотрено, в договоре аренды разграничение площади отсутствует, арендуется весь склад целиком. На используемых складских базах отсутствует разграничение занимаемой территории между организациями, использующими базы. Отсутствует такое разграничение и в представленных договорах аренды складских территорий. Хранящаяся на базах труба не содержит маркировки на ее принадлежность той или иной организации.

При анализе бухгалтерской отчетности вышеуказанных организаций ("Группа Компаний Уралтехпром") инспекцией установлено наличие товарных запасов на складах. При этом ООО "Трейд-Экспорт" и ООО ТД "Трейд-Экспорт" в 2016-2017 годах осуществлялся импорт трубы из-за границы (Китай), также как и ООО ТД "Промышленные энергосистемы". Путем анализа бухгалтерской документации и расчетных счетов (сопоставление данных) установлено использование ООО "Трейд-Экспорт", ООО ТД "Трейд-Экспорт", ООО ТД "Промышленные энергосистемы" товарных остатков иными лицами, без отражения реализации в их адрес.

Налоговым органом установлено совпадение "проблемных" поставщиков у ООО ТД "Промышленные Энергосистемы" и организаций ООО ТД "Уралтрубпром", ООО "Уралтрубпром", ООО "Уралтехпром", ООО ТД "Уралтехпром", ООО ПКФ "Энергетика", ООО "Промышленные Энергосистемы", ООО ТД "Трейд-Экспорт".

Также инспекцией отмечено, что договоры, заключенные с проблемными организациями, не содержат условий о дате изготовления, технических характеристиках поставляемой трубы, в то время как договоры с поставщиком-производителем и реальным поставщиком содержат условие о том, что продукция должна быть новой.

В ходе проверки не представлены договоры между ООО ТД "Промышленные Энергосистемы" и ООО "Форвард", ООО "Прорабинжиниринг", ООО "Люксстрой", ООО "Ореон", ООО "Арт Строй" ни проверяемым налогоплательщиком, ни проблемными контрагентами, в связи с чем, налоговому органу не представилось возможным установить условия поставки, оплаты и приемки ТМЦ.

ООО ТД "Промышленные Энергосистемы", а также спорными контрагентами в ходе проверки не представлены спецификации, заявки на ТМЦ, сертификаты качества и иные документы, предусмотренные имеющимися договорами. При этом, налоговым органом установлено, что документооборот с реальными поставщиками продукции содержит заявленные документы.

В ходе проверки документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) спорных ТМЦ в адрес ООО ТД "Промышленные Энергосистемы", налогоплательщиком, а также указанными контрагентами не представлены. При этом налоговым органом установлено, что документооборот с реальными поставщиками продукции содержит товарно-транспортные накладные, заявки перевозчикам, транспортные накладные, путевые листы, доверенности на лиц, получающих ТМЦ.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО ТД "Промышленные Энергосистемы" складского учета, что подтверждается пояснениями проверяемого налогоплательщика, допросами сотрудников (кладовщик фиксирует поступление и отгрузку трубы в тетрадь для личного учета, указанная тетрадь не передается руководству либо в бухгалтерию, не проверяется). Документы на оприходование (приходные ордера), перемещение, отпуск со склада (требования-накладные, расходные ордера) в организации не оформляются, инвентаризации остатков, списание, уничтожение остатков или сдача в металлолом не проводятся.

При этом также имеются реальные поставщики аналогичной трубной продукции, приобретаемой у спорных контрагентов, при этом, документооборот между проверяемым налогоплательщиком и реальными поставщиками ТМЦ существенно отличается от документооборота с проблемными контрагентами.

В ходе проверки по спорной номенклатуре трубы инспекцией составлен товарный баланс, в соответствии с которым установлено следующее:

- поступление трубной продукции от проблемных контрагентов отражено в небольших объемах, в последующем реализуемых покупателям, даже при наличии остатков продукции на складе;

- в некоторых случаях, в период приобретения трубной продукции от проблемных контрагентов на складах имеются остатки продукции, либо осуществляется поступление аналогичной продукции от реального контрагента;

- сертификаты на трубную продукцию, поставленную проблемными контрагентами, покупателями либо не представлены, либо представлены за периоды 2013-2015 годов, в связи с чем, производители трубной продукции подтвердить поставку данной продукции в адрес какой-либо организации не могут ввиду истечения сроков хранения документов.

По группе контрагентов ООО "Веста", ООО СК "Идеал", ООО "Капиталл Групп", ООО "Промтехнологии", ООО "Промэнерготепло", ООО "Спецтрейд", ООО "Стройэнерготорг", ООО "Доминго", ООО "Валрус", ООО БЭСТ", ООО ТД "Диалог-Инвест", ООО "Комплектплюс", ООО "Технотрейд", ООО ПКФ "Промсистемы", ООО "Строймонтаж-С", ООО "Вторсырье", ООО "М6", ООО "Монолит", ООО "Уралгидро", ООО "БТС-Ком", ООО "Реал", ООО "Порт" установлено следующее:

- контрагенты поставляли трубы, компрессоры винтовые (ООО "Вторсырье", ООО "Технотрейд", ООО "Уралгидро", ООО "Монолит", ООО "М6", ООО "БТС-Ком", ООО "Реал", ООО "Спецтрейд", ООО "Строймонтаж-С", ООО ПКФ "Промсистемы", ООО "Бэст", ООО "Валрус", ООО "Доминго", ООО ТД "Диалог-Инвест", ООО "Комплектплюс, ООО "Порт", ООО "Веста");

- документы о приемке товаров подписаны руководителями контрагентов и налогоплательщика (ООО "Вторсырье", ООО "Технотрейд", ООО "М6", ООО "Уралгидро", ООО "БТС-Ком", ООО "Реал", ООО "Спецтрейд", ООО "Строймонтаж-С", ООО ПКФ "Промсистемы", ООО "Бэст", ООО "Валрус", ООО "Доминго", ООО ТД "Диалог-Инвест";

- отсутствие у контрагентов персонала, материально-технической базы, отсутствие перечисление денежных средств за аренду;

- непредставление контрагентами запрошенных налоговым органом документов, неисполнение требований налоговых органов;

- отсутствие нахождения организаций по адресам регистрации в период совершения сделок в ООО ТД "Промышленные технологии";

- несоответствие основного вида деятельности контрагента правоотношениям с налогоплательщиком;

- представление деклараций с нулевыми показателями;

- налогоплательщиком при исполнении сделки не представлены договоры, документы, подтверждающие транспортировку, техническая документация, документы, подтверждающие полномочия от имени контрагентов, сведения о контрагентах (адрес местонахождения, контактный телефон, сайты, предложения к сотрудничеству и др.), документы о поиске контрагентов, деловая переписка, спецификации к договорам;

- отсутствие расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, расходов на персонал;

- руководители контрагентов не обладают информацией о фактической деятельности обществ либо отказываются от дачи показаний (ООО "Технотрейд", ООО ПКФ "Промсистемы", ООО "Бэст", ООО "Валрус", ООО ТД "Диалог-Инвест");

- доступ к расчетным счетам с использованием IP-адресов, совпадающих с IP-адресами контрагентов налогоплательщика первого звена, например, ООО "Вторсырье", ООО ПКФ "Промсистемы" (ООО "Технотрейд", ООО "Реал", ООО "Спецтрейд", ООО "Строймонтаж-С", ООО ПКФ "Промсистемы", ООО "Бэст", ООО "Валрус", ООО "Доминго", ООО ТД "Диалог-Инвест");

- в отношении части контрагентов на момент проведения проверки внесена запись о прекращении их деятельности (ООО "Вторсырье", ООО "Технотрейд", ООО "М6", ООО "Монолит", ООО "Уралгидро", ООО "БТС-Ком", ООО "Спецтрейд", ООО "Валрус", ООО "Доминго", ООО ТД "Диалог-Инвест", ООО "Комплектплюс", ООО "Порт");

Относительно заключения и исполнения договоров заявленными контрагентами:

- по взаимоотношениям ООО ТД "Промышленные Энергосистемы" с ООО "Вторсырье", ООО "Технотрейд", ООО "Монолит", ООО "Уралгидро", ООО "БТС-Ком", ООО "Реал", ООО "Спецтрейд" налогоплательщиком, а также указанными контрагентами договоры не представлены;

- по отдельным контрагентам в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщиком операции не отражались (ООО СК "Идеал");

- контрагенты ООО "Вторсырье", ООО "БТС-Ком", ООО "Реал", ООО "Капиталл Групп", ООО "Промтехнологии", ООО "Промэнерготепло", ООО "Стройэнерготорг" осуществляют деятельность за пределами Челябинской области, а именно: ООО "Вторсырье" (г. Краснодар), ООО "БТС-Ком" (г. Москва), ООО "Реал" (г. Уфа), ООО "Капиталл Групп", ООО "Промтехнологии", ООО "Промэнерготепло", ООО "Стройэнерготорг" (г. Симферополь). В представленных универсальных передаточных документах (товарных накладных) по взаимоотношениям ООО ТД "Промышленные Энергосистемы" с указанными контрагентами адрес грузоотправителя совпадает с юридическим адресом поставщика. При этом даты отправки и получения груза совпадают, что является невозможным при фактической доставке автомобильным или ж/д транспортом из другого региона;

- условия договоров не определяли ответственности покупателя за просрочку поставленного товара;

- установлены покупатели труб, приобретенных у контрагентов, полная реализация в дальнейшем приобретенного товара проведена без сертификатов качества (ООО "Вторсырье", ООО "Технотрейд", ООО "М6", ООО "Монолит", ООО "Уралгидро", ООО "БТС-Ком", ООО "Реал", ООО "Спецтрейд", ООО "Строймонтаж-С", ООО ПКФ "Промсистемы", ООО "Бэст", ООО "Валрус", ООО "Доминго", ООО ТД "Диалог-Инвест", ООО "Комплектплюс", ООО "Порт");

- из представленных покупателями сертификатов следует, что изготовителем являлось ПАО "ЧТПЗ", ООО "Уралметаллэнерго", АО ТКЗ "Красный котельщик", с которыми в проверяемые периоды у налогоплательщика имелись прямые договоры;

- при этом ни налогоплательщиком, ни заявленными контрагентами не были представлены документы, подтверждающие сведения о качестве, технических характеристиках, изготовителе поставляемых ТМЦ, а также не представлены документы, подтверждающие движение ТМЦ от покупателя к поставщику;

- оплата поставленного товара произведена налогоплательщиком в полном объеме в части контрагентов: ООО "Вторсырье", ООО "Технотрейд", ООО "М6", ООО "Монолит", ООО "Уралгидро", ООО "БТС-Ком", ООО "Спецтрейд", ООО "Комплектплюс", ООО "Порт";

- по ООО ПКФ "Промсистемы" проведен взаимозачет (согласно пояснений налогоплательщика;

- нет сведений об оплате товара по контрагентам: ООО "Валрус", ООО "БЭСТ", ООО "Доминго", ООО ТД "Диалог-Инвест", ООО "Капитал групп", ООО "Промтехнологии", ООО "Промэнерготепло", ООО "Стройэнерготорг";

- оплата произведена частично по контрагенту ООО "Строймонтаж-С";

- не сведений об оплате по ООО "Веста", ООО "СК Идеал" ввиду отсутствия у них расчетных счетов;

- контрагенты 2-го и последующего звеньев не могли поставить заявленный товар, поскольку такая поставка не соответствовала основному виду деятельности (ООО "Технотрейд", ООО "Спецтрейд", ООО "Строймонтаж-С", ООО "Валрус" и др.);

- отсутствие приобретения контрагентами товаров по поставленной налогоплательщику номенклатуре, включение в цепочку в качестве контрагентов 2-го и последующих звеньев "проблемных" контрагентов (ООО "Вторсырье", ООО "Технотрейд", ООО "М6", ООО "Монолит", ООО "Уралгидро", ООО "БТС-Ком", ООО "Реал", ООО "Спецтрейд", ООО "Строймонтаж-С", ООО ПКФ "Промсистемы", ООО "Бэст", ООО "Валрус", ООО "Доминго", ООО ТД "Диалог-Инвест", ООО "Комплектплюс");

- выведение денежных средств путем обналичивания (ООО "Монолит", ООО "Уралгидро", ООО "БТС-Ком", ООО "Реал", ООО "Строймонтаж-С", ООО ПКФ "Промсистемы", ООО "Бэст", ООО "Валрус", ООО "Доминго", ООО "Комплектплюс", ООО "Порт");

- установлено наличие связей между поставщиками первой и второй очередей (поставщик первой очереди может являться одновременно поставщиком 2-3 очереди через других контрагентов налогоплательщика: ООО Строймонтаж-С", ООО ПКФ "Энергетика", ООО "Уралтехпром", ООО "ТД УРалпром", ООО ПКФ "Промсистемы", ООО "Доминго", при этом указанные контрагенты входят в группу Уралтехпром). Указанное свидетельствует о "закольцованности" товарных потоков;

- по заявленным контрагентам ООО "Капитал групп", ООО "Промтехнологии", ООО "Промэнерготепло", ООО "Стройэнерготорг" не представлены документы по финансово-хозяйственным операциям, равно как и не отражены в регистрах бухгалтерского учета операции по сделкам с указанными контрагентами (а также ООО "СК Идеал").

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как контрагенты первой группы, так и контрагенты второй группы не поставляли и не могли поставить заявленные ТМЦ, данные бухгалтерского и налогового учета не соответствует реально сложившимся правоотношениям налогоплательщика, в рамках которых ТМЦ были поставлены иными неустановленными лицами, а заявленные контрагенты были введены в цепочку поставок с целью минимизации налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Таким образом, представленные факты в совокупности и взаимосвязи указывают, что действия налогоплательщика, направлены на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов номинальных организаций, которые исполнить принятые на себя обязательства не могли, с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, искажению фактов хозяйственной жизни общества по поставкам материалов от спорных контрагентов, искажению сведений об объектах налогообложения НДС и налога на прибыль.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекция подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Следовательно, именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Между тем, в настоящем случае установлено отсутствие реальных поставок от заявленных контрагентов.

Суд первой инстанции, проанализировав раскрытую налоговым органом совокупность доказательств, пришел к правильному выводу, что налоговым органом опровергнута как достоверность представленных заявителем первичных документов, так и реальность совершения хозяйственных операций, единственной целью заявителя было получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение вывода суда первой инстанции и налогового органа о создании заявителем схемы формального документооборота также свидетельствуют такие факты, как наличие задолженности перед контрагентами, которые прекратили свое существование, обналичивание денежных средств по цепочке контрагентов, следовательно, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам производилась лишь частично и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена, осведомленность заявителя об отсутствии поставок заявленными контрагентами, на что указывает отсутствие у налогоплательщика каких-либо сведений о поставляемом товаре, о его качестве, каких-либо сертификатов, а кроме того, отсутствуют сведения о перевозке, что в силу габаритности товара (трубы) явно не соответствует разумному поведению как участника гражданского оборота, так и участника налоговых правоотношений.

Следовательно, осознавая невозможность предъявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль от реальных поставщиком, однако, имея интерес в получении труб, общество сознательно прибегло к оформлению документов от "технических организаций" в целях получения права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, товарные накладные) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих об отсутствии реальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль в заявленных размерах.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на экспертное заключение N 113/18-4-58н-22 от 25 марта 2022 г., полученное в рамках уголовного дела, согласно которому ООО "ТД "Промышленные энергосистемы" не исчислило НДС в сумме 180 224 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налогоплательщиком излишне исчислен НДС на сумму 179 339 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

По мнению апеллянта, ввиду исследования того же перечня контрагентов, следует принять названное доказательство.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия данного доказательства, как опровергающего сумму доначислений по НДС в рамках выездной налоговой проверки, поскольку заключение эксперта в рамках уголовного дела основано на ином объеме доказательств, чем исследован в ходе выездной налоговой проверки и в арбитражном суде, не отражает хозяйственных операций со всеми спорными контрагентами.

В частности, эксперт при ответе на первый вопрос (в каком размере ООО "Промышленные Энергосистемы не исчислен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за период 01.01.2016-31.12.2018) экспертом приняты последние уточненные заявителем расчеты по НДС и итоговые показатели книги покупок и книги продаж.

При этом, отвечая на второй вопрос, экспертом учтены материалы, собранные следствием и указано, что по части контрагентов за период 01.01.2016 - 31.12.2018 включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Траст", ООО "Универсал", ООО "Металл-Профиль", ООО "Люксстрой", ООО "Промснабкомплект", ООО "Ореон", ООО "Арт Строй", ООО "Спецтрейд", ООО "Доминго", ООО "Валрус", ООО "БЭСТ", ООО ТД "Диалог-Инвест", ООО "КомплектПлюс", ООО "Технотрейд", ООО ПКФ "Промсистемы", ООО "Строймонтаж-С", ООО "Веста", ООО СК "Идеал" уменьшило сумму НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на сумму 18 666 959 рублей.

Эксперт, исследуя доказательства уголовного дела в рамках 3 и 4 вопросов начисление налога на прибыль, также основывался на данных, отраженных в бухгалтерских и налоговых регистрах, с данными, отраженными в налоговой декларации (3 вопрос). При этом ответ на 4-й вопрос эксперту не представилось возможным дать, поскольку первичные учетные документы по реализации товаров заявителем не представлены в полном объеме.

Относительно учета расходов при исчислении налога на прибыль суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 N 305-ЭС21-15612 по делу N А40-77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию. В названных случаях, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их представление должно производиться налогоплательщиком в рамках налоговой проверки, при предъявлении возражений на акт проверки.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения расходной части по налогу на прибыль ООО "ТД "Промышленные технологии" по ТМЦ, заявленным как приобретенные у спорных контрагентов, налоговым органом представителю общества вручено письмо от 12.04.2021 N 15-26/011769 с предложением представить в налоговый орган сведений и документы, позволяющие установить лиц, фактически исполнивших обязательства и параметры спорных операций.

Какие-либо документы в адрес налогового органа налогоплательщиком не представлены, равно как и при рассмотрении спора в суде.

В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.03.2022 изложены показания подозреваемого Б.Д.В. о том, что ТМЦ по сделкам с указанными контрагентами фактически были закуплены и реализованы в адрес конечного покупателя, при этом ТМЦ закупались у физических лиц в большом объеме, первичные учетные документы по сделкам с физическими лицами отсутствуют, так как покупка указанных ТМЦ производилась за счет личных заемных средств Б.Д.В., документы по указанным расчетам не сохранены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиции налогоплательщика относительно факта приобретения ТМЦ у спорных контрагентов: в налоговом органе и арбитражном суде указывает на реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, в рамках уголовного дела, напротив, указывает на отсутствие взаимоотношений с ними, фактическое приобретение товара у физических лиц Б.Д.В. за счет личных (заемных) средств.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль, поскольку налоговым органом предприняты все меры по установлению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, между тем, в отсутствие содействия со стороны налогоплательщика, а также при наличии фактов воспрепятствования контрольной деятельности инспекции, выразившихся в недопуске проверящих на территорию заявителя, в затягивании сроков представления документов по требованиям налогового органа, в непредставлении запрашиваемых документов, регистров бухгалтерского учета и сведений в отношении осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности общества (ведения складского учета и пр.) не позволило установить налоговому органу реальные параметры хозяйственных операций по приобретению спорных товаров.

С целью определения баланса публичных и частных интересов судебная коллегия, принимая во внимание роль заявителя в создании формального документооборота, несмотря на предложения налогового органа устранить последствия нарушения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм НДС и налога на прибыль, общество на раскрыло реальных поставщиков спорного товара, в связи с чем невозможно восполнение потерь бюджета по налогу на прибыль.

Обратный подход (учет расходов вне фактических параметров хозяйственных операций по приобретению товара) будет способствовать налоговым злоупотреблениям недобросовестных налогоплательщиков.

Относительно применения расчетного метода учета расходов при налогообложении прибыли судебная коллегия отмечает следующее.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что формальный документооборот с участием "технических" организаций создан умышленно самим налогоплательщиком, в связи с чем применение расчетного метода по определению расходов по налогу на прибыль с учетом документов "технических" организации также исключено.

На основании установленного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований обществу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу N А76-42841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленные энергосистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

С.Е. Калашник А.П. Скобелкин