Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2023 г. N Ф09-8439/22 по делу N А60-67714/2021

Екатеринбург

07 августа 2023 г.

Дело N А60-67714/2021

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Волоконцевой Юлии Вячеславовны (далее - Волоконцева Ю.В.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023 о возвращении жалобы по делу N А60-67714/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Волоконцева (Стрельцова) Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о прекращении статуса индивидуального предпринимателя с 13.06.2019 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Волоконцева Ю.В. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 06.04.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не подписана заявителем.

Волоконцева Ю.В. повторно обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 06.04.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Волоконцева Юлия Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда от 06.04.2022 и постановление апелляционного суда от 02.09.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 кассационная жалоба оставлена без движения до 28.11.2022 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, устранены не были.

Волоконцева Юлия Вячеславовна 18.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда от 06.04.2022 и постановление апелляционного суда от 02.09.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Волоконцева Ю.В. 28.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда от 06.04.2022 и постановление апелляционного суда от 02.09.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.20223 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Волоконцева Ю.В., не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, 22.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Волоконцева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 29.06.2023, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель считает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отказа Волоконцевой Ю.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и, соответственно, для возвращения кассационной жалобы Волоконцевой Ю.В., поскольку копия обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 04.04.2023 получена Волоконцевой Ю.В. почтовым отправлением 23.05.2023, а жалоба Волоконцевой Ю.В. направлена в арбитражный суд 22.06.2023, то есть акт в месячный срок с момента ознакомления.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции принято 04.04.2023, следовательно, последним днем для подачи в арбитражный суд жалобы на данное определение являлась дата 04.05.2023. Между тем жалоба Волоконцевой Ю.В. направлена в арбитражный суд посредством почтовой связи 22.06.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении установленного срока подачи жалобы; нарушение срока подачи жалобы составило более одного месяца.

При обращении с жалобой Волоконцева Ю.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылалась на то, что ознакомилась с определением суда кассационной инстанции от 04.04.2023 только 23.05.2023 после получения данного определения по почте. Кроме того, Волоконцева Ю.В. указала на то, что подала жалобу на названный судебный акт в месячный срок с момента ознакомления.

В силу частей 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 08 ноября 2018 года N 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок. Исключением являются решения арбитражного суда, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, форма направления участвующим в деле лицам судебного акта арбитражного суда, не содержащего сведений, составляющих государственную тайну, зависит от способа его изготовления арбитражным судом - в электронном виде или на бумажном носителе. В первом случае предполагается, что лицо, участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе и времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 "Судебные извещения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно самостоятельно ознакомиться с судебными актами на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Во втором случае ознакомление лиц, участвующих в деле, с судебным актом производится после получения его копии по почте или при получении под расписку.

Согласно пунктам 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 182, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции установлено, что Волоконцева Ю.В. являлась заявителем по делу, определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023 о возвращении кассационной жалобы было выполнено в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем считается направленным лицу посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru (размещено в сети "Интернет" 05.04.2023 06:46:41 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Таким образом, следует признать, что ей было известно о принятом судебном акте и определение от 04.04.2023 о возвращении кассационной жалобы было ей получено 05.04.2023.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и исчисление срока обжалования с момента получения заверенной копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено, суд правомерно возвратил кассационную жалобу Волоконцевой Ю.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу выражают несогласие с оценкой судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска срока, при этом не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Волоконцевой Ю.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023 о возвращении жалобы по делу N А60-67714/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Волоконцевой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Поротникова С.О. Иванова