Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2023 г. N Ф09-4831/23 по делу N А07-23737/2021

Екатеринбург

11 августа 2023 г.

Дело N А07-23737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-23737/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Абдуллин Рашид Сайфуллович (далее - предприниматель Абдуллин Р.С., истец 1), индивидуальный предприниматель Абдуллина Альфия Абдрахимовна (далее - предприниматель Абдуллина А.А истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству об урегулировании разногласий, возникших между предпринимателем Абдуллиным Р.С., предпринимателем Абдуллиной А.А. и Министерством при заключении договора аренды земельного участка;

о возложении на Министерство обязанности заключить с предпринимателем Абдуллиным Р.С., предпринимателем Абдуллиной А.А. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д. 1/3, общей площадью 25 724 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030312:28 с учетом внесения следующих изменений: в преамбуле договора, пунктах 10.2, 11, приложении N 2 расчет арендной платы, акте приема-передачи - указать на стороне арендатора второго собственника - Абдуллину Альфию Абдрахимовну; в пункте 1.1 договора фразу "целевое (функциональное): под производственную базу (сдача внаем собственного недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:030312:353)" - исключить, фразу "из них арендатору к оплате: 12 862 кв. м" - исключить;

в приложении N 2 к договору расчет арендной платы - ставку арендной платы САП указать в размере 3,93 %, площадь к оплате S1 - исключить; в акте приема-передачи фразу "целевое (функциональное): под производственную базу (сдача внаем собственного недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:030312:353)" - исключить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены

Предприниматель Абдуллина А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 заявление предпринимателя Абдуллиной З.Р. удовлетворено частично: с Министерства взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы со ссылками на положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также практику их применения, указывает, что установленный судами к возмещению размер вознаграждения представителю предпринимателя Абдуллиной А.А. не отвечает критерию разумности исходя из существа заявленных требований, характера оказанных услуг, их объема и качества. Отмечает, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных; средняя стоимость юридических услуг в регионе, связанных с судебным представительством по аналогичным делам, ниже, чем стоимость услуг, оказанных истцу 2. Министерство обращает внимание суда округа на то, что заявителем не указано, какие именно работы выполнены в рамках договора об оказании юридических услуг, размер заявленных требований не подтвержден. Ссылается на то, что Министерство является государственным органом, в бюджетного финансирование которого не заложено возмещение указанных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Абдуллина А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в доказательство несения истцом 2 судебных издержек был представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2021 N 27 (далее также - договор), заключенный между Дынкиной Натальей Симоновной (исполнитель) и предпринимателем Абдуллиным Р.С., предпринимателем Абдуллиной А.А. (клиенты), в соответствии с пунктом 1.1 которого, клиенты поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиентов следующие юридические действия:

- представление интересов клиентов в Арбитражном суде Республики Башкортостан в судебном процессе по иску предпринимателя Абдуллина Р.С., предпринимателя Абдуллиной А.А. к Министерству об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, обязании Министерства заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу:

г. Уфа, Орджоникидзевский рн, ул. Путейская, д. 1/3, общей площадью 25 724 кв. м., с кадастровым номером 02:55:030312:28 с учетом установления ставки арендной платы в размере 3,93 %;

- в случае апелляционного, кассационного обжалования - представление интересов по вышеуказанному делу в любых арбитражных судах любого уровня, Верховном суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в обязанности исполнителя входит:

- анализ документов, подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, подготовка отзывов, возражений, письменных пояснений, любых заявлений и ходатайств, в том числе, но не ограничиваясь, об истребовании доказательств, представление доказательств, в случае необходимости - подготовка апелляционной, кассационной жалобы, отзывов, возражений на апелляционные, кассационные жалобы, участие в судебных заседаниях первой инстанции, при необходимости - апелляционной, кассационной инстанции, а также иные необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, определяется сторонами следующим образом:

- представление интересов в суде первой инстанции, включая анализ документов, ознакомление с материалами дела, подготовку иска, отзывов, возражений, ходатайств и пр., участие во всех судебных заседаниях первой инстанции - 100 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 50 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях кассационной инстанции - 50 000 руб.

Впоследствии, между предпринимателем Абдуллиным Р.С., предпринимателем Абдуллиной А.А. (сторона-1), предпринимателем Абдуллиной З.Р. (сторона-2) и Дынкиной Н.С. (сторона-3) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 28.02.2022 (далее также - соглашение), согласно которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя права и обязанности по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2021 N 27, заключенного между стороной-1 и стороной-3 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения, за передаваемые по договору от 10.08.2021 N 27 права сторона-2 оплачивает стороне-1 10 000 руб. Расчеты между цедентом и цессионарием производятся любым способом, не противоречащим действующему законодательству в день подписания настоящего соглашения.

Сторона-3 с момента заключения настоящего соглашения обязуется предоставлять стороне-2 юридические услуги в объеме и на условиях, указанных в договоре на оказание юридических услуг от 10.08.2021 N 27 (пункт 1.3 соглашения).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 03.08.2022 N 1 из которого следует, что исполнитель оказал клиенту следующие услуги: представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к Министерству об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д. 1/3, общей площадью 25 724 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030312:28, включая анализ документов, ознакомление с материалами дела, подготовку иска, отзывов, возражений, ходатайств и пр., участие во всех судебных заседаниях первой инстанции на общую сумму 100 000 руб., претензий по качеству исполнения оказанных услуг стороны не имеют.

Согласно пункту 3 акта выполненных работ, предприниматель Абдуллина З.Р. передала, а исполнитель получил денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг. Денежные средства переданы в полном объеме, претензии по факту передачи отсутствуют.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Абдуллиной А.А. понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 100 000 руб., истец 2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания предпринимателю Абдуллиной А.А. юридических (представительских) услуг в сумме 100 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела и их оплату, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, невысокую сложность спора, счел, что указанная сумма превышает разумные пределы, в связи с чем подлежит снижению до суммы 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения предпринимателем Абдуллиной А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами (договором на оказание юридических услуг от 10.08.2021 N 27, соглашением о передаче прав и обязанностей от 28.02.2022, актом выполненных работ от 03.08.2022 N 1), а также фактическим участием представителя в судебных заседаниях на основании выданной ему доверенности).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом 2 доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения им расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения истцом 2 представительских расходов подтвержден материалами дела, судебные акты приняты в его пользу, выводы судов о возложении на Министерство обязанности по возмещению судебных расходов являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца 2, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о чрезмерности понесенных истцом 2 судебных расходов и сочли возможным снизить размер взыскания до 40 000 руб., а именно: анализ документов - 3 000 руб., подготовка иска - 5 000 руб., подготовка заявлений о приостановлении производства по делу, о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов, о выдаче исполнительного листа - 12 000 руб., участие в 4 судебных заседаниях (18.04.2022, 26.05.2022, 17.06.2022, 20.12.2022) - 20 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, удовлетворение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Ссылки Министерства на информацию о стоимости юридических услуг в регионе подлежат отклонению судом округа, поскольку в представленных прайс-листах установлена лишь минимальная стоимость конкретной услуги, размер вознаграждения может изменяться исходя из особенностей конкретного дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, устанавливая баланс интересов сторон при решении вопроса о судебных расходах, не приняли во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, отклоняется судом округа, поскольку то обстоятельство, что взыскание судебных расходов по настоящему делу производится за счет бюджета, не может служить основанием для освобождения Министерства от обязанности по возмещению понесенных другой выигравшей дело стороной судебных издержек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы связаны с доказательственной стороной спора по вопросу о судебных расходах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-23737/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева М.В. Торопова