Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 18АП-5613/23 по делу N А07-23737/2021

г. Челябинск

01 июня 2023 г.

Дело N А07-23737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу N А07-23737/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель Абдуллин Рашид Сайфуллович (далее - истец 1, ИП Абдуллин Р.С.), Индивидуальный предприниматель Абдуллина Альфия Абдрахимовна (далее - истец 2, ИП Абдуллина А.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство) об урегулировании разногласий, возникших между ИП Абдуллиным Р.С., ИП Абдуллиной А.А. и Министерством при заключении договора аренды земельного участка; об обязании Министерство заключить с ИП Абдуллиным Р.С., ИП Абдуллиной А.А. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д. 1/3, общей площадью 25724 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030312:28 с учетом внесения следующих изменений:в преамбуле договора, п. 10.2, п. 11, приложении N 2 расчет арендной платы, акте приема-передачи - указать на стороне арендатора второго собственника - Абдуллину Альфию Абдрахимовну; в п. 1.1. договора фразу "целевое (функциональное): под производственную базу (сдача внаем собственного недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:030312:353)" - исключить, фразу "из них Арендатору к оплате: 12862 кв. м." - исключить; в приложении N 2 к договору Расчет арендной платы - Ставку арендной платы САП указать в размере 3,93 %, площадь к оплате S1 ~ исключить; в акте приема-передачи фразу "целевое (функциональное): под производственную базу (сдача внаем собственного недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:030312:353)" - исключить.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 (резолютивная часть от 17.06.2022) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.

ИП Абдуллина Земфира Рашидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) заявление ИП Абдуллиной З.Р. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Министерства взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указал, заявителем не указано, какие именно работы выполнены в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.08.2021. Размер заявленных требований не подтвержден.

По мнению апеллянта, стоимость представленных истцам услуг является завышенным.

От ИП Абдуллиной З.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения истцом судебных издержек был представлен договор на оказание юридических услуг N 27 от 10.08.2021 заключенный между Дынкиной Натальей Симоновной (исполнитель) и ИП Абдуллиным Ришадом Сайфулловичем (клиенты), в соответствии с пунктом 1.1 которого, клиенты поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Клиентов следующие юридические действия:

- представление интересов клиентов в Арбитражном суде Республики Башкортостан в судебном процессе по иску ИП Абдуллина Р.С., ИП Абдуллиной А.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, обязании МЗИО РБ заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д. 1/3, общей площадью 25724 кв. м., с кадастровым номером 02:55:030312:28 с учетом установления ставки арендной платы в размере 3,93 %.

- в случае апелляционного, кассационного обжалования - представление интересов по вышеуказанному делу в любых арбитражных судах любого уровня, Верховном суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в обязанности исполнителя входит:

- анализ документов, подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, подготовка отзывов, возражений, письменных пояснений, любых заявлений и ходатайств, в том числе, но не ограничиваясь, об истребовании доказательств, представление доказательств, в случае необходимости - подготовка апелляционной, кассационной жалобы, отзывов, возражений на апелляционные, кассационные жалобы, участие в судебных заседаниях первой инстанции, при необходимости - апелляционной, кассационной инстанции, а также иные необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, определяется сторонами следующим образом:

- представление интересов в суде первой инстанции, включая анализ документов, ознакомление с материалами дела, подготовку иска, отзывов, возражений, ходатайств и пр., участие во всех судебных заседаниях первой инстанции - 100 000 руб.

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 50 000 руб.

- подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях кассационной инстанции - 50 000 руб.

Впоследствии, между ИП Абдуллиным Ришадом Сайфулловичем (Сторона-1), ИП Абдуллиной Земфирой Ришадовной (Сторона-2) и Дынкиной Натальей Симоновной (Сторона-3) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 28.02.2022, согласно которого Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя права и обязанности по договору на оказание юридических услуг N 27 от 10.08.2021, заключенного между Стороной-1 и Стороной-3 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 соглашения, за передаваемые по договору N 27 от 10.08.2021 права Сторона-2 оплачивает Стороне-1 10 000 руб. Расчеты между цедентом и цессионарием производятся любым способом, не противоречащим действующему законодательству в день подписания настоящего договора.

Сторона-3 с момента заключения настоящего соглашения обязуется предоставлять Стороне-2 юридические услуги в объеме и на условиях, указанных в договоре на оказание юридических услуг N 27 от 10.08.2021 (пункт 1.3 договора).

В материалы дела представлен акт выполненных работ N 1 от 03.08.2022 из которого следует, что исполнитель оказал клиенту следующие услуги: представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к МЗИО РБ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д. 1/3, общей площадью 25724 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030312:28, включая анализ документов, ознакомление с материалами дела, подготовку иска, отзывов, возражений, ходатайств и пр., участие во всех судебных заседаниях первой инстанции на общую сумму 100 000 руб., претензий по качеству исполнения оказанных услуг стороны не имеют.

Согласно пункту 3 акта выполненных работ, ИП Абдуллина Земфира Ришадовна передала, а Исполнитель получил денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг. Денежные средства переданы в полном объеме, претензии по факту передачи отсутствуют.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг, признал понесенные истцом расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 40 000 руб., а именно: анализ документов - 3 000 руб., подготовка иска - 5 000 руб., подготовка заявлений о приостановлении производства по делу, о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов, о выдаче исполнительного листа - 12 000 руб., участие в 4 судебных заседаниях (18.04.2022, 26.05.2022, 17.06.2022, 20.12.2022) - 20 000 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Сама по себе необходимость обращения к специализированным организациям за предоставлением услуг, не свидетельствует о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание, что рецензия не представляет собой самостоятельное экспертное исследование, а также определение ее стоимости выше стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Разумность взысканных судом первой инстанции издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута.

Выводы суда первой инстанции по определению разумного предела судебных расходов сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Банка не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод Министерства о том, что в акте выполненных работ от N 1 от 03.08.2022 не указан перечень оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт оказания услуг в рамках договора подтверждается материалами дела.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу N А07-23737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев