Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2023 г. N Ф09-5513/20 по делу N А60-72266/2019

Екатеринбург

16 августа 2023 г.

Дело N А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Старокожева Евгения Викторовича, Старокожева Виктора Матвеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу N А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял личное участие конкурсный управляющий Никонов И.В. и представители:

конкурсного управляющего Никонова И.В. - Медведев А.В. (доверенность от 01.01.2023);

акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭС") - Айдарова М.С. (доверенность от 12.12.2022 N 10/59Д);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Платонова С.А. (доверенность от 06.09.2022 N 66АА7514527);

Журавлевой Анны Васильевны - Чехомова В.Е. (доверенность от 05.04.2022);

прокуратуры Свердловской области - Боброва А.А. (доверенность от 02.06.2023 N 8/2-15-2023).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Старокожева Е.В. - Казаков Д.В. (доверенность от 04.12.2020 N 66АА6443513).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 06.07.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Дмитрия Анатольевича денежных средств в период с 16.04.2018 по 11.07.2019 в сумме 562 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Ткаченко Д.А., Старокожева Е.В. и Старокожева В.М. в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Старокожев В.М. и Старокожев Е.В.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Свердловской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город", "УК Юмашев" и "УК Екадом" (далее - общества "УЖК Единый город", "УК Юмашев" и "УК Екадом").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: перечисления денежных средств со счета должника в пользу Ткаченко Д.А. в период с 16.04.2018 по 11.07.2019 в сумме 562 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания со Старокожева Е.В. и Старокожева В.М. в конкурсную массу должника убытков в сумме 562 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Старокожев Е.В. и Старокожев В.М. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 22.12.2022 и постановление апелляционного суда от 10.04.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Старокожев Е.В. указывает на то, что суды в нарушение норм процессуального законодательства приняли ходатайство об уточнении требований, повлекшее одновременно изменение предмета и основания заявленных требований, и ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Старокожевых В.М. и Е.В., а также на то, что такие ходатайства заявлены кредитором - обществом "ЕЭС", не являющимся заявителем по обособленному спору, и приняты судом первой инстанции без выяснения на то согласия конкурсного управляющего. Кассатор не согласен с примененными судами последствиями и выводами о транзитном характере открытого на имя Ткаченко Д.А. счета, поскольку последний имел доступ к открытым на его имя счетам и возможность распоряжаться находящимися на нем денежными средствами, в том числе путем перечисления указанных средств своим работникам в качестве заработной платы. Наряду с этим податель жалобы обращает внимание на то, что согласно пояснениям Ткаченко Д.А. за предоставление доступа к своим счетам ему выплачивалось денежное вознаграждение.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судами убытков, поскольку он определен без учета произведенных Ткаченко Д.А. выплат в счет заработной платы, без анализа представленной отчетности налогового и пенсионного органа в отношении Ткаченко Д.А. и его сотрудников. Старокожев Е.В. возражает против выводов судов о трудоустройстве Ткаченко Д.А. в обществе "УЖК ЖКО-Екатеринбург", поскольку он был зарегистрирован в обществе "УК ЖКО", впоследствии как индивидуальный предприниматель оказывал платные услуги населению по поручению должника. Кассатор также обращает внимание на заинтересованность Ткаченко Д.А., конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов обществ "Т Плюс" и "ЕЭС" по отношению друг к другу.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе Старокожева В.М.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Старокожева Е.В., судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Поскольку указанные документы поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами - обществами "Т Плюс" и "ЕЭС", Прокуратурой Свердловской области представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых они против доводов жалоб возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель кредитора Журавлевой А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетных счетов должника, открытых в обществе с ограниченной ответственностью "Банк "Нейва", акционерном обществе "Банк ДОМ.РФ" и публичном акционерном обществе "Банк ВТБ", на расчетный счет, открытый на имя индивидуального предпринимателя Ткаченко Д.А., перечислены денежные средства в общей сумме 562 000 руб.

Указывая на то, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед иными кредиторами в отсутствие какого-либо встречного предоставления в целях вывода активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям, при этом руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеприведенных положений закона с учетом разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель оспаривания конкурсным управляющим сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, подчинена общей цели названной процедуры - пополнению конкурсной массы, уменьшению притязаний к ней и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, в частности, чтобы в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. При отсутствии такого последствия совершенной сделки в удовлетворении заявления о ее оспаривании следует отказать.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 26.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 16.04.2018 по 11.07.2019, суды пришли к выводу, что сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что на дату совершения оспариваемых договоров у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что все участники спорных правоотношений являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами. Так, Старокожев Е.В. с момента создания общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника и совместно со Старокожевым В.М. осуществлял управление группой компаний, в которую, в частности, входил должник. В свою очередь, Ткаченко Д.А. с 2009 года (с момента создания должника) до 2017 года (момент регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя) занимал в обществе "УЖК ЖКО-Екатеринбург" должность сантехника, а впоследствии мастера.

Проверив доводы ответчиков о реальности сложившихся между должником и Ткаченко Д.А. взаимоотношений, проанализировав представленные в подтверждение данного факта доказательства, в том числе заявки на оказание услуг со стороны Ткаченко Д.А., суды критически отнеслись к данным доказательствам, отметив, что большинство заявок оформлены в отношении жилого фонда не относящегося к жилому фонду, находящемуся на обслуживании должника, а в отношении оставшейся части услуги оказывались обществом с ограниченной ответственностью "УК Народная", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При этом суды отметили, что при наличии обоснованных сомнений в достоверности указанных документов Старокожевыми Е.В. и В.М., настаивающими на реальности отношений должника и Ткаченко Д.А. и правомерности перечисления последнему денежных средств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих факт оказания Ткаченко Д.А. обществу "УЖК ЖКО-Екатеринбург" возмездных услуг по обслуживанию многоквартирных домов, входящих в жилой фонд должника.

В данном случае, при наличии обоснованных и никем не опровергнутых сомнений в фиктивности оспариваемых платежей судами приняты во внимание пояснения Ткаченко Д.А. о том, что в конце 2017 года ему поступило предложение Старокожева В.М. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и открыть расчетный счет, документы и банковские карты по которому впоследствии были переданы Старокожеву В.М., а сам Ткаченко Д.А. доступа к данным счетам не имел.

Судами установлено, что Старокожевыми Е.В. и В.М., контролирующими группу компаний, в которую входил должник, была реализована схема по обналичиванию денежных средств путем открытия расчетных счетов на подставных лиц (в том числе на Ткаченко Д.А.) и перечисления на указанные счета денежных средств по искусственно созданным основаниям, для создания которых участниками группы компаний систематически воспроизводились одни и те же результаты хозяйственной деятельности. По результатам совокупной оценки доказательств суды заключили, что Старокожевыми с участием должника создана бизнес-модель с разделением корпоративной группы на "центр прибыли" и "центр убытков".

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об осведомленности Старокожевых Е.В. и В.М. о совершении оспариваемых платежей в целях вывода денежных средств из оборота должника с последующим их обналичиванием за счет использования расчетных счетов третьих лиц, в том числе Ткаченко Д.А.

Таким образом, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника Старокожевым Е.В., приняв во внимание степень участия Старокожева В.М. в реализации схемы по выводу денежных средств из оборота должника, не усмотрев сомнений в пояснениях Ткаченко Д.А., исходя из того, что стороны сделки не могли не осознавать нарушение прав кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, суды признали доказанным наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность сделки, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Установив, что оспариваемые платежи носили транзитный характер, совершены между заинтересованными лицами, поступившие на счет Ткаченко Д.А. денежные средства были обналичены путем снятия со счета либо перевода на счета иных подставных лиц в целях дальнейшего вывода средств, признав, что Ткаченко Д.А. к счету, на который со счета должника были переведены денежные средств, доступа не имеет, контроль над ним не осуществляет, приняв во внимание представленные в материалы дела ответы на запросы суда, согласно которым выход в систему "Интернет-банк" Ткаченко Д.А. осуществлялся с адресов, выделенных должнику, суды пришли к выводу о том, что фактическими конечными выгодоприобретателями в результате совершения оспариваемых платежей являются Старокожевы Е.В. и В.М., в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности сделки взыскали со Старокожева Е.В. и Старокожева В.М. денежные средства в сумме 562 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассаторов относительно того, что суды вышли за пределы заявленных требований, приняв уточнения требований, которыми одновременно изменены предмет и основания заявления, судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, исходя из цели оспаривания данных сделок (возврат в конкурсную массу должника безосновательно перечисленных денежных средств), принимая во внимание, что конкурсный управляющий как при обращении с заявлением о признании сделок (платежей) недействительными, так и при уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для признания сделок недействительными ссылался на одни и те же фактические обстоятельства (перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны выгодоприобретателя), указывая на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника. Вопреки утверждению кассаторов, уточнение необходимых к применению последствий недействительности сделок не является изменением предмета требования; при этом в силу пункта 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при признании в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной сделки, исполненной должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В рассматриваемом случае суды установили, что Ткаченко Д.А. фактически не имел контроля над денежными средствами, поступившим ему по оспариваемым платежам, конечными выгодоприобретателями по оспариваемым платежам являлись Старокожевы Е.В. и В.М., в связи с чем, признав платежи недействительными, по факту взыскали с них спорные суммы в качестве последствий недействительности сделки. Указание последствий недействительности сделки в виде убытков - о незаконности судебных актов не свидетельствует и не влечет их отмену.

Наряду с изложенным судом округа отклоняются и доводы кассационных жалоб о том, что суд не мог принять уточнения требований, заявленные конкурсным кредитором, поскольку они сделаны без учета специфики дел о банкротстве и банкротного законодательства.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Из изложенного следует, что в деле о банкротстве конкурсные кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически без отдельного вступления их в обособленный спор, в связи с чем конкурсный кредитор в рассматриваемом случае не лишен права заявить уточнения требований независимо от того, кем это заявление подано - конкурсным управляющим или одним из кредиторов. При этом материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий против уточнения требований не возражал и на протяжении всего процесса поддерживал их.

Из материалов дела и процессуального позиции конкурсного управляющего также следует наличие согласия последнего на привлечение Старокожева И.В. и Старокожева В.М. в качестве соответчиков, в связи с чем, вопреки позиции кассаторов, нарушений пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы жалоб о заинтересованности по отношению друг к другу Ткаченко Д.А., конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов признаются несостоятельными, носящими вероятностный характер и не являющимися основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указания наличие признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у них умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылки кассаторов на реализацию Ткаченко Д.А. за счет перечисленных ему денежных средств "зарплатного проекта" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом округа не принимаются, равно как и не принимаются возражения ответчиков о перечислении денежных средств с разумной экономической целью оказания Ткаченко Д.А. услуг должнику в рамках совместных договоров в связи с отсутствием достоверных доказательств исполнения таких договоров.

Иные, приведенные в кассационных жалобах, доводы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, по сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу N А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Старокожева Евгения Викторовича, Старокожева Виктора Матвеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский