Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2023 г. N Ф09-9820/21 по делу N А60-54668/2020

Екатеринбург

18 августа 2023 г.

Дело N А60-54668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу N А60-54668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" - Поликанов И.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 29.10.2020);

Полухин Максим Леонидович и его представитель Измоденова Е.М. (по устному ходатайству);

представитель Полухиной М.А. - Третьякова А.Е. (паспорт, доверенность от 22.07.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 Полухин Максим Леонидович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич.

Финансовый управляющий Чупраков Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства Митсубиси Аутлендер 2.4, 2004 г.в. (далее - спорный автомобиль), заключенного между супругой должника - Полухиной Мариной Александровной и Пономаревым Дмитрием Николаевичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Пономарева Д.Н. в конкурсную массу должника 301 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" (далее - кредитор) о пересмотре определения от 17.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по данному делу отменено. Назначено судебное заседание для рассмотрения заявления финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Гризли Дайнер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредитор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что цена, указанная в оспариваемом договоре, не была заниженной, указывает, что представленные в материалы дела заключения об определении рыночной стоимости и отчет об оценке свидетельствуют об обратном. Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судов обстоятельств включения должника и его супруги в полис ОСАГО от 24.11.2016, настаивает на доводах о том, что указанное обстоятельство в совокупности со сведениями об операциях по счету Полухиной М.А. о несении расходов на приобретение ГСМ, обслуживании автомобиля свидетельствуют о фактическом использовании автомобиля должником и его супругой поле заключения спорного договора и мнимости сделки. Кассатор полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, в результате чего на него была возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта (отсутствие несения покупателем автомобиля бремени по содержанию приобретенного имущества).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (пункты 1-26 приложений к кассационной жалобе) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с тем, что дополнительные документы представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, их представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Полухин М.Л. с 19.07.1997 по настоящее время состоит зарегистрированном в браке с Полухиной М.А.

По договору купли-продажи от 05.02.2009 Полухиным М.Л. приобретен спорный автомобиль, стоимость которого составляла 120 000 руб.

Указанный автомобиль 20.09.2016 зарегистрирован за Полухиной М.А.

Между супругой должника (продавец) и Пономаревым Д.Н. (покупатель) 24.11.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорное транспортное средство реализовано по стоимости 99 000 руб.

Об уплате стоимости автомобиля сделана отметка в договоре (пункт 2 договора).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 24.11.2016, заключенный между супругой должника и Пономаревым Д.Н., является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился с заявлением о его оспаривании со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Ссылаясь на получение сведений о том, что должник на протяжении нескольких лет сохранял владение автомобилем, имел возможность управлять им, что может свидетельствовать о наличии признаков мнимости договора купли-продажи от 24.11.2016, кредитор обратился с заявлением о пересмотре определения от 17.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указав, что факт указания должника и его супруги в полисах ОСАГО, заключенных после спорной сделки, мог повлиять на выводы суда при принятии определения по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего должника, арбитражный суд отменил определение от 17.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении кредитором представлена консолидированная позиция по обособленному спору, в которой приведены доводы о мнимости договора купли-продажи ввиду сохранения должником фактического владения транспортным средством после заключения спорного договора, а также оформлении сделки в целях формальной смены титульного собственника, для сокрытия имущества от обращения взыскания.

При новом рассмотрении спорного требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"); при этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом должника и его супруги - Полухиной М.А.

Исходя из того, что спорный договор заключен 24.11.2016, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (05.11.2020), суды сделали вывод, что такая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон о фактическом исполнении оспариваемого договора в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные в материалы дела сведения о включении должника и его супруги в полисы ОСАГО, заключенные в день продажи транспортного средства и в последующем, не являются доказательствами, подтверждающими владение семьей должника отчужденным автомобилем после заключения сделки с учетом пояснениями сторон о том, что такое включение в день отчуждения автомобиля обусловлено целями проезда должника до органа регистрации (ГИБДД), а последующее вызвано технической особенностью оформления договоров ОСАГО страховыми компаниями, являющимися партнерами, на что также указано в ответе страховых компаний, при этом, приобретатель имущества также указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем; сведения о несении Полухиной М.А. расходов на приобретение ГСМ, ремонт автомобиля, не призваны доказательствами, подтверждающими владение супругой должника транспортным средством и несение расходов по его содержанию после заключения спорного договора с учетом представленных пояснений о владении иными автомобилями, включении ее в договоры страхования в отношении автомобилей, которые принадлежат родственникам семьи.

Относительно обстоятельств заключения договора судами приняты пояснения Полухиной М.А. о том, что покупатель автомобиля (Пономарев Д.Н.) знаком ей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по поставке посуды обществу с ограниченной ответственностью "Коржик", единственным участником и руководителем которого является Пономарев Д.Н., именно в результате такого знакомства Пономарев Д.Н. узнал о намерении Полухиной М.А. продать автомобиль. Приведенные обстоятельства позволили судам сделать вывод, что отношения сторон ограничены рамками договорных предпринимательских отношений, многократные платежи Полухиной М.А. на незначительные суммы в пользу общества "Коржик" являются оплатой продукции, приобретаемой в пекарне, что не свидетельствует об аффилированности сторон в степени, достаточной для оформления мнимого договора.

Объяснения Полухиной М.А. о том, что перерегистрация транспортного средства с должника на супругу накануне заключения оспариваемого договора вызвана использованием автомобиля в предпринимательской деятельности, а продажа обусловлена большой затратностью обслуживания и ремонта, приняты судами с учетом сведений об осуществлении Полухиной М.А. предпринимательской деятельности, года выпуска автомобиля и повышенной амортизации ввиду его использования для перевозки товара.

Доводы финансового управляющего о реализации автомобиля по заниженной цене (согласно позиции управляющего, рыночная стоимость составляла 400 000 руб., в то время как автомобиль реализован за 99 000 руб.) при наличии обязательств перед кредиторами отклонены судами, поскольку позиция управляющего по существу сводится к тому, что целью продажи имущества являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб имущественным правам кредиторов, что в полном объеме охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, учтя год выпуска автомобиля, стоимость, по которой автомобиль приобретен должником (в 2009 году за 120 000 руб.) и по которой отчужден через 7 лет (в 2016 году за 99 000 руб.), судами сделаны выводы о том, что стоимость автомобиля в оспариваемом договоре сопоставима с его реальным износом, завышенной не является. Суды также отметили, что сведения об осуществлении Пономаревым Д.Н. предпринимательской деятельности подтверждают наличие финансовой возможности для уплаты стоимости автомобиля.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оформление спорной сделки без намерения ее исполнения (статьи 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенной в целях формальной смены титульного собственника для сокрытия имущества от обращения взыскания кредиторов с фактическим сохранением имущества в кругу семьи Полухиных и возможностью дальнейшего пользования и распоряжения имуществом в интересах должника и его семьи (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу N А60-54668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова