Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2023 г. N Ф09-515/23 по делу N А60-39383/2022

Екатеринбург

18 августа 2023 г.

Дело N А60-39383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсплавы и Лигатуры" (далее - общество "Спецсплавы и Лигатуры", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу N А60-39383/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецсплавы и Лигатуры" - палтусов Д.А. (доверенность от 01.07.2022, удостоверение адвоката), Изюров Н.Н. (доверенность от 01.08.2023, удостоверение адвоката), Филиппов А.С. (паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Ларукова О.С. (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом).

Общество "Спецсплавы и Лигатуры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2021 N 7864/04, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением суда от 27.02.2023 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 (судьи Якушев В. Н., Муравьева Е.Ю., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению налогоплательщика, приходя к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций и неспособности спорных контрагентов исполнить принятые на себя обязательства, суды не дали должной правовой оценки доводам и доказательствам, представленным в материалы дела, в частности пояснениям руководителей спорных организаций (общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Уралкомплект"), подтвердивших свое участие в деятельности управляемых ими юридических лиц, показаниям водителей, осуществлявших перевозку товара и подтверждавших её факт, не учли, что на момент совершения хозяйственных операций согласно общедоступным данным спорные организации являлись действующими субъектами предпринимательской деятельности, исполняли государственные (муниципальные) контракты и иные гражданско-правовые обязательства, принимали участие в судебных спорах. Кроме этого, контрагенты отразили в своей налоговой отчетности результаты сделок с обществом "Спецсплавы и Лигатуры" и уплатили по ним соответствующие суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Обращает внимание на неполноту и противоречивость доказательств, представленных налоговым органом в опровержение факта транспортировки товара от спорных организаций (ООО "Валенвуд" и ООО "Промтехкомплект") до налогоплательщика; выявленные недостатки в перевозочных документах характеризует как несущественные, свидетельствующие о допущенной в них опечатке, не повлиявшей на оказание транспортных услуг; полагает, что наличие непогашенной задолженности перед некоторыми из числа названных лиц, а равно отсутствие товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) по ряду сделок не препятствует получению обществом налогового вычета.

Считает ошибочными выводы инспекции и судов о том, что в качестве товара, приобретаемого обществом у спорных поставщиков, выступал лом цветных металлов, не облагаемый НДС. В опровержение указанного вывода ссылается на балансы, свидетельствующие о фактическом поступлении сырья, а также его расходовании для производства готовой продукции, письмо ООО "Завод литейных сплавов", в котором даны подробные пояснения о том, какой товар предоставлялся налогоплательщиком на переработку и какая продукция изготавливалась из него, а также прямо указано на невозможность использования металлолома. Полагает, что при наличии спора относительно характеристик предмета поставок, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной товарной экспертизы, результаты которой имели бы ключевое значение для оценки реальности спорных сделок.

Указывает на недоказанность инспекцией возвратности налогоплательщику денежных средств, уплаченных по рассматриваемым сделкам и подконтрольности ему спорных организаций. Настаивает на том, что при заключении сделок общество убедилось в благонадёжности контрагентов, приняв все возможные, как оно считает, меры, направленные на выяснение деловой репутации данных лиц, таким образом, проявив должную степень осмотрительности и осторожности; при этом заявитель не имел каких-либо оснований полагать, что в будущем контрагенты проявят себя как недобросовестные.

Оспаривает сделанные судами выводы об отсутствии деловой цели в спорных сделках, ссылаясь на то, что их предмет полностью соответствовал виду деятельности, осуществляемому налогоплательщиком, а контрагенты занимались не только перепродажей лома цветных металлов, но и использовали его для изготовления товаров, впоследствии реализуемых на рынке, в том числе обществу "Спецсплавы и Лигатуры".

По мнению общества, большинство доводов инспекции сводятся к описанию нарушений, допущенных поставщиками второго и последующего звена, с которыми заявитель не имел непосредственных хозяйственных отношений.

Помимо прочего указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, дав оценку взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Лигатуры и сплавы" и ООО "Промтехкомплект" и назвав организации взаимозависимыми, суды фактически высказались о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Спецсплавы и Лигатуры" за период с 03.03.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.01.2020 N 56/04, дополнение к акту от 01.10.2020 N 46/04 и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением обществу доначислен НДС в размере 17 032 584 руб. 87 коп., начислены пени в размере 8 407 395 руб. 18 коп., и штраф, предусмотернный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 343 122 руб. 48 коп.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Уралкомплект", ООО "Фрегат", ООО "Грин Лайт", ООО "Валенвуд", ООО "Промтехкомплект", ООО "Ореон", ООО "Метсплав", (спорные контрагенты) по поставке цветного металла для переработки в целях изготовления продукции, а также для его перепродажи без дополнительной обработки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.04.2022 N 13- 06/12011@ решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что выводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о нереальности рассматриваемых сделок и создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, обществу отказано в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Уралкомплект", ООО "Фрегат", ООО "Грин Лайт", ООО "Валенвуд", ООО "Промтехкомплект", ООО "Ореон", ООО "Метсплав", связанным с приобретением металлов (сплавов).

При этом судами установлено, что спорные организации в действительности не принимали участия в названных сделках, поскольку не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности, не несли; налоговую отчетность представляли с минимальными суммами налогов к уплате, расчетные счета названных организаций использовались для "транзитного" движения денежных средств и выведения их из хозяйственного оборота, руководители являлись номинальными и фактического участия в деятельности организаций не принимали.

Будучи зарегистрированными незадолго до проверяемого периода, организации не имели официальных сайтов, не располагались по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, информация о фактическом местонахождении ими не раскрыта.

Проанализировав первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на получение налогового вычета, суды обнаружили, что некоторые из числа спорных сделок не были оплачены заявителем; в частности задолженность перед ООО "Уралкомплект" погашена путем передачи векселей, выпущенных самим обществом, а также ПАО КБ УБРИР. Последние из них предъявлены к оплате банку юридическими лицами, не имеющими отношения ни к налогоплательщику, ни к контрагенту, и опровергшими свое взаимодействие с ними. При этом выдача векселей, выпущенных обществом, в его бухгалтерской отчетности не отражена; данные векселя к оплате не предъявлены.

Кроме того, сведения, указанные в товарных накладных о местах складирования и погрузки спорного товара, необходимые для его доставки налогоплательщику, а также об используемых транспортных средствах, являются недостоверными либо отсутствуют вовсе. Собственники автомобилей, указанных в таких накладных, опровергли свое взаимодействие с кем-либо из числа спорных контрагентов, а равно возможность нахождения принадлежащего им транспорта в тех местах и в то время, которые были обозначены в документах, представленных налогоплательщиком. Данные о перемещении транспортных средств в указанных направлениях также отсутствуют в системе "Платон".

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, денежные средства, поступающие от общества "Спецсплавы и Лигатуры" перечислялись ими на расчетные счета "технических" компаний, а в последующем обналичивались.

ООО "Уралкомплект" и ООО "Валенвуд" использовали идентичные IP-адреса для передачи данных в сети "Интернет" и управления расчетным счетом. Аналогичные признаки выявлены в ходе проверки в отношении ООО "Промтехкомплект" и ООО "Лигатуры и сплавы".

Учитывая изложенное, а также анализируя товарный баланс налогоплательщика, свидетельствующий о приобретении им аналогичного рода продукции у иных реальных поставщиков, а также о наличии собственных нереализованных остатков, суды пришли к выводу о том, что сделки со спорными контрагентами не имели разумного экономического смысла, являлись нереальными, формально документированными, направленными на незаконное извлечение заявителем налоговой выгоды путем необоснованного предъявления к вычету НДС. Не оспаривая факт реализации собственной готовой продукции и необходимости приобретения для неё сырья, суды вместе с тем установили, что товар, приобретенный в соответствии с первичными документами налогоплательщика у спорных поставщиков, в действительности являлся не сплавами металлов, а ломом, реализация которого НДС не облагается.

Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств.

Согласно ГОСТам производства сплавов и лигатур, непосредственно при производстве на продукцию должны быть нанесены товарный знак и (или) наименование предприятия производителя, номер плавки, цветовая маркировка и (или) оформляться документ о качестве продукции с указанием товарного знака, предприятия-изготовителя, марки сплава, номера плавки, номера партии. Таким образом, продукция, реализуемая заявителем, подлежит идентификации по производителю и химическому составу (качеству), в связи с чем общество обязано указывать ее непосредственного производителя.

Деятельность общества предполагает, что на реализованную в адрес покупателей продукцию, выдаются сертификаты качества, оформленные непосредственно производителем продукции. В ходе анализа документов, представленных покупателями общества "Спецсплавы и Лигатуры", установлено, что сертификаты качества на товар изготовлены и выданы самим налогоплательщиком, соответственно, спорный товар позиционируется им как продукция собственного производства.

Кроме этого, из материалов дела следует, что переработчик товаров, поступающих от налогоплательщика и приобретенных им, якобы у спорных контрагентов (ООО Завод Литейных Сплавов"), является подконтрольной обществу организацией, что подтверждает разумность критического отношения судов к письму, представленному данным лицом, с обоснованием того, с какими характеристиками и в каком объеме товар поступал на переработку.

Судами также отмечено, что ряд контрагентов, в частности ООО "Фрегат", занималось исключительно ломом цветных металлов, а допрошенные инспекцией работники налогоплательщика не указали среди поставщиков сплавов кого-либо из числа спорных юридических лиц.

Доводы о том, что ООО Фрегат" наравне с иными спорными контрагентами имело возможность перерабатывать металлолом, изготавливая из них сплавы, судами в данном случае рассмотрены и отклонены, поскольку являются лишь предположением и документально не подтверждены.

Ссылки на отсутствие в материалах дела протоколов допросов руководителей большинства спорных организаций судами также признаны несостоятельными, в связи с тем, что указанные лица неоднократно вызывались в налоговый орган для дачи показаний, однако уклонились от явки. Показания руководителей, подтвердивших свое участие в деятельности ООО "Ореон" и ООО "Уралкомплект" суды во внимание не приняли, учитывая содержание предоставленных ими сведений и их личные характеристики, позволяющие сомневаться в способности данных субъектов осуществлять управление предпринимательской деятельностью юридического лица.

Тот факт, что согласно расчетному счету ООО "Промтехкомплект" в период 2017-2018 гг. осуществляло лизинговые платежи в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" за ломовоз КАМАЗ АС-1К.2 лишь подтверждает, что ООО "Промтехкомплект" осуществляет деятельность по обработке отходов и лома драгоценных металлов (согласно ОКВЭД).

Не согласившись с доводами налогоплательщика, характеризующего допущенные неточности в товарно-транспортных накладных в качестве опечаток и опровергающего их влияние на факт оказания транспортных услуг, суды верно отметили важность указанной информации, поскольку в ряде случаев допущенные ошибки вовсе не позволяли определить место погрузки. В иных случаях адреса, указанные в документах, соответствовали адресам компаний, которые опровергли свое отношение к спорным организациям, а равно размещение на своей территории их товаров.

Ссылка на отражение контрагентами хозяйственных операций с налогоплательщиком с заявленной к уплате суммой НДС, сама по себе не свидетельствует о сформированном в бюджете источнике для его возмещения, поскольку размер налогов, в реальности уплачиваемых спорными организациями, являлся минимальным и не соответствовал размеру вычетов, заявленных обществом.

Доводы общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов правового значения для рассматриваемого спора не имеют на том основании, что судами установлена нереальность спорных хозяйственных операций (фактически сделан вывод об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений).

Необоснованное, по мнению общества, отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы суд округа таковым не считает, поскольку в силу положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда; само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 по делу N 301-ЭС20-11121).

Ссылки на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов своего подтверждения не нашли; выводов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, в частности ООО "Промтехкомплект", суд кассационной инстанции не обнаружил (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 Ф09-515/23).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее были рассмотрены нижестоящими судами и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, приведенные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу N А60-39383/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсплавы и Лигатуры"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова