Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-16061/22 по делу N А60-39383/2022

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А60-39383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушев В. Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Спецсплавы и Лигатуры" - Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом; (посредством веб-конференции) - Палтусов Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2022;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (посредством веб-конференции) - Ларукова О.С., паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" - Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 25.04.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Спецсплавы и Лигатуры" и общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект", подавшего жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2023 года по делу N А60-39383/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсплавы и Лигатуры" (ИНН 6658483566, ОГРН 1169658023985)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсплавы и Лигатуры" (далее - заявитель, ООО "Спецсплавы и Лигатуры", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2021 N 7864/04.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, а также в порядке статьи 42 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (далее - ООО "Промтехкомплект") обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Спецсплавы и Лигатуры" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает выводы Арбитражного суда Свердловской области относительно неправомерности налоговых вычетов, заявленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Уралкомплект" (ИНН: 6623105690), ООО "Фрегат" (ИНН: 7728877343), ООО "Грин Лайт" (ИНН:5404065669), ООО "Валенвуд" (ИНН: 5403035990), ООО "Промтехкомплект" (ИНН: 7456026294), ООО "Метсплав" (ИНН: 7456038420), ООО "Ореон" (ИНН: 7455031703), необоснованными и неправомерными. Заявитель находит ошибочными выводы суда о том, что перечисленные контрагенты общества являются "техническими компаниями". Напротив, указанные контрагенты являются действующими юридическими лицами, реальными поставщиками металлов для их последующей переработки и (или) продажи покупателям, вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, имели реальные взаимоотношения с ООО "Спецсплавы и Лигатуры", целью которых являлось получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности и физическое изготовление готовой продукции. В отношении товара, приобретенного у вышеуказанных контрагентов, установлена полная прослеживаемость его движения от поставщиков к налогоплательщику, переработки в рамках договоров с ООО "Завод литейных сплавов" и последующей продаже либо полученной в результате переработки готовой продукции, либо непосредственно полученного от поставщика товара покупателям ООО "Спецсплавы и Лигатуры". По мнению заявителя жалобы, все доводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, основаны на домыслах и предположениях. Кроме того, заявитель считает, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, а именно: ООО "Лигатуры и сплавы" суду первой инстанции было необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Фрегат" и ООО "Лигатуры и сплавы". Однако соответствующее ходатайство заявителя судом первой инстанции необоснованно отклонено. Это процессуальное нарушение, по мнению заявителя, является основанием для отмены оспариваемого решения и рассмотрения апелляционным судом дела заново по правилам первой инстанции.

Также ООО "Спецсплавы и Лигатуры" просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - адвокатские опросы свидетелей Стоянова С.В. от 21.04.2023, Моисеева А.В. от 21.04.2023, Иваненко А.В. от 21.04.2023, Левина И.В. от 21.04.2023.

ООО "Промтехкомплект" в порядке статьи 42 АПК РФ также обжаловало решение суда первой инстанции, в жалобе просило решение отменить, привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Промтехкомплект" (ИНН 7456026294, ОГРН 1157456002000, адрес: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 26, кв. 27), перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исключить их текста судебного акта выводы о том, что ООО "Промтехкомплект" подконтрольно ООО "Спецсплавы и Лигатуры", относится к числу номинальных структур и является транзитной организацией, совместно с ООО "Спецсплавы и Лигатуры" совершало умышленные действия, целью которых являлась неуплата и зачет (возврат) суммы налога, что обязательства по сделке (операции) не исполнено со стороны ООО "Промтехкомплект"; а также просит суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. ООО "Промтехкомплект" считает, что общество было необоснованно не привлечено к участию в настоящем деле, между тем результат рассмотрения дела и выводы, которые отражены судом в оспариваемом судебном акте, по мнению заявителя жалобы, напрямую влияют на обязательства ООО "Промтехкомплект". Фактически вынесенный судебный акт создает условия для причинения имущественного вреда ООО "Промтехкомплект".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела N А60-39383/2022 произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Якушева В.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Спецсплавы и Лигатуры" и ООО "Промтехкомплект" поддержали доводы своих жалоб, представитель налоговой инспекции просил оставить решение без изменения, жалобы ООО "Спецсплавы и Лигатуры" и ООО "Промтехкомплект" - без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, перечисленных в ходатайстве, а также дополнительных доказательств, представленных заявителем жалобы по статье 42 АПК РФ ООО "Промтехкомплект" в своей апелляционной жалобе..

Изучив доводы жалобы ООО "Промтехкомплект", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен статьей 40 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Как указано в апелляционной жалобе ООО "Промтехкомплект", в Арбитражном суде Свердловской области находится дело N А60-20061/2022 по иску ООО "Спецсплавы и лигатуры" к ООО "Промтехкомплект" о взыскании убытков в размере 4 490 288,66 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки от 30.03.2017 N ПТ-30/03-17, при этом настоящим решением, по мнению ООО "Промтехкомплект", установлены обстоятельства недобросовестного поведения указанной организации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции могло быть иным в случае, если бы ООО "Промтехкомплект" в соответствии с требованиями закона было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и могло дать пояснения по делу.

Между тем, вопреки доводам жалобы, вопрос о правах ООО "Промтехкомплект" настоящим судебным актом не разрешен, обязанностей на него не возложено, ООО "Промтехкомплект" не является лицом, участвующим в деле, обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя жалобы по статье 42 АПК РФ, последним не приведено. Довод о том, что решением суда затронуты права заявителя апелляционной жалобы, является лишь утверждением, которое не сопровождается указанием на соответствующие обстоятельства. Предметы спора по делам N А60-39383/2022 и N А60-20061/2022 имеют различную правовую природу и предмет доказывания, дела не являются преюдициальными по отношению друг к другу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Промтехкомплект" подлежит прекращению.

Соответственно, ходатайства ООО "Промтехкомплект" о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел ходатайство представителя ООО "Спецсплавы и Лигатуры" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: адвокатских опросов свидетелей Стоянова С.В. от 21.04.2023, Моисеева А.В. от 21.04.2023, Иваненко А.В. от 21.04.2023, Левина И.В. от 21.04.2023, а также документов, представленных заявителем жалобы по статье 42 АПК РФ ООО "Промтехкомплект".

Поскольку производство по жалобе ООО "Промтехкомплект" прекращено, постольку основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных указанным лицом, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ заявитель жалобы ООО "Спецсплавы и Лигатуры" не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 18.03.2019 N 1 в отношении ООО "Спецсплавы и Лигатуры" проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 03.03.2016 по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт выездной налоговой проверки от 10.01.2020 N 56/04, на который налогоплательщик представил свои возражения.

Уполномоченным лицом инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.08.2020 N 40/04, по результатам которых составлено дополнение к акту ВНП от 01.10.2020 N 46/04 на которое налогоплательщиком также представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Спецсплавы и Лигатуры" вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2021 N 7864/04, в соответствии с которым ООО "Спецсплавы и Лигатуры" доначислен НДС в размере 17 032 584,87 руб., начислены пени в размере 8 407 395,18 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 1 343 122,48 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.04.2022 N 13-06/12011@ обжалованное обществом решение инспекции от 20.12.2021 N 7864/04 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что ненормативный акт инспекции от 20.12.2021 N 7864/04 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе ВНП инспекцией установлена и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнута схема уклонения от уплаты налогов в бюджет посредством включения в документооборот спорных контрагентов, формально представляющих документы, позволяющее обществу "Спецсплавы и Лигатуры" заявить вычеты по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении N 53 по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с номинальными контрагентами ООО "Уралкомплект", ООО "Фрегат", ООО "Грин Лайт", ООО "Валенвуд", ООО "Промтехкомплект", ООО "Ореон", ООО "Метсплав"

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, применяющих общую (традиционную) систему налогообложения, для целей "наращивания" налоговых вычетов по НДС, заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентами: ООО "Уралкомплект", ООО "Фрегат", ООО "Грин Лайт", ООО "Валенвуд", ООО "Промтехкомплект", ООО "Ореон", ООО "Метсплав" (статья 54.1 НК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, указанные выводы налогового органа нашел верными, налогоплательщиком не опровергнутыми, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении его требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В ходе ВНП налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Спецсплавы и Лигатуры" по сделкам с ООО "Уралкомплект", ООО "Фрегат", ООО "Грин Лайт", ООО "Валенвуд", ООО "Промтехкомплект", ООО "Ореон", ООО "Метсплав" приобретало цветной металл (чушки) для переработки в целях изготовления продукции, а также для перепродажи без дополнительной обработки. Вместе с тем, перечисленные выше контрагенты имеют признаки "технических" организаций. Установленные в отношении указанных организаций обстоятельства указывают на то, что фактически реальная финансово-хозяйственная деятельность, в том числе на предмет оптовой торговли металлами (сплавами), не осуществляется. Целью создания перечисленных организаций являлось незаконное увеличение затрат и вычетов по НДС путем создания формального документооборота, проведения "на бумаге" хозяйственных операций без их реального содержания, а также вывода денежных средств, полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

По сделке с ООО "Уралкомплект" (ИНН: 6623105690) обществом представлен договор поставки от 01.07.2017, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты сверки и иные документы. Сумма сделки составила 12 999 964,48 руб., в том числе НДС в размере 1 983 045,41 руб. ООО "Уралкомплект" (период взаимоотношений 3 и 4 кварталы 2017 года) поставило в адрес общества товар: Медь МФ-9, Латунь ЛК 1, Медь М3, Латунь ЛС (чушка), Латунь ПС (чушка), Лигатура ЖМН, Бронза БрО4Ц4С17, Цинк Ц2, Латунь ЛАЖМЦ, Лигатура CuNi10Al10Zn7, Арматура-III д.12 мм, Арматура-III. Доставка товара осуществлялась самовывозом с привлечением перевозчиков ИП Бочкарева А.Н., ИП Кулыгина Н.А., контактировали непосредственно с директором ООО "Уралкомплект" Пунтусом М.А. (телефон (3435) 37***, электронная почта ural_***).

Запись о регистрации ООО "Уралкомплект" внесена в ЕГРЮЛ 20.10.2014. В рамках проверки местонахождение ООО "Уралкомплект" не установлено. Пунтус М.А. пояснил, что фактическое руководство организацией осуществлял Григорьев Р.А. Также в ходе допроса инспекция установила, что Пунтус М.А. отвечал только на те вопросы, ответы на которые имелись в распечатке, принесенной им с собой, то есть ответы на предполагаемые вопросы инспекции были заранее сформированы. Также Пунтус М.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В течение 2019 года Пунтус М.А. совершил несколько преступлений на территории г. Нижний Тагил Свердловской области, что подтверждается его полным согласием с предъявленными обвинениями и приговорами суда. Пунтус М.А. в период с 22.01.2020 по 21.04.2020 находился под стражей, и получить претензию ООО "Спецсплавы и Лигатуры" от 30.03.2020, а также подписать ответ на нее 09.04.2020 не мог.

Руководителем и учредителем ООО "Уралкомплект" в период с 20.10.2014 по 03.04.2017 являлся Григорьев Р.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело N 1-65/2017 по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1 УК РФ, а именно образовании (создании) юридических лиц через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах по 11 эпизодам. Свою преступную деятельность Григорьев Р.А. прикрывал деятельностью зарегистрированного на его имя ООО "Арбитр", основные виды деятельности которого - деятельность в области права, деятельность по налоговому консультированию, в области бухгалтерского учета.

В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств ООО "Уралкомплект" установлено, что денежные средства на выдачу заработной платы, хозяйственные расходы и другие нужды не перечислялись. Значительная часть денежных средств в дальнейшем перечисляются со счета ООО "Уралкомплект" на счета ООО "Промсервис", ООО "Инвестпромстрой", ООО "НПО ЭкоПром", ООО "Металлопрокат НТ", ООО "Фаворит". В материалах регистрационных дел вышеперечисленных организаций имеются нотариальные доверенности на имя Ивойловой Н.В.

ООО "Спецсплавы и Лигатуры" расчеты денежными средствами с ООО "Уралкомплект" не производило. В ответ на требование ООО "Спецсплавы и Лигатуры" представлены акты приема-передачи векселей на общую сумму 10 999 964,48 руб. и простые векселя. Согласно актам приема-передачи векселей ООО "Спецсплавы и Лигатуры" (векселедержатель) с одной стороны, и ООО "Уралкомплект" (векселеполучатель) с другой стороны, принимает простые векселя ООО "Спецсплавы и Лигатуры" в погашение задолженности по договору поставки от 02.07.2017 N 1УК-17/2017. В общей сложности в адрес ООО "Уралкомплект" передано векселей на сумму 12 999 964 руб. (в том числе на 10 999 964 руб. собственными векселями) в погашение задолженности по договору поставки от 02.07.2017 N 1УК17/2017.

Вместе с тем в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО "Спецсплавы и Лигатуры" выпущены собственные векселя (карточка счета 009.01 за 1 квартал 2018 года) и переданы ООО "Уралкомплект" (карточка счета 60 за 1 квартал 2018 года). Вместе с тем, согласно анализу счета 60 за 1 квартал 2018 года, проводка со счета 60.01 на счет 60.03 (задолженность, обеспеченная выданным векселем) в учете отсутствует, что ставит под сомнение достоверность представленных в налоговый орган карточек счета 009.01 и 60. Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 1 квартал 2019 года у ООО "Спецсплавы и Лигатуры" имеется задолженность перед ООО "Уралкомплект" в размере 10 999 964,48 руб., что подтверждает вывод налогового органа о фиктивности произведенных расчетов. Кроме того, ООО "Уралкомплект" векселя к оплате обществу не предъявлены, что является нетипичным поведением для коммерческой организации, целью которой является получение финансовой прибыли.

В отношении векселей, выданных ПАО КБ "УБРИР", установлено, что оплата по векселям прошла 08.02.2018 по расчетному счету ООО "УК "Виста". При этом ООО "УК "Виста" пояснило, что не состояло в финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Уралкомплект", простые векселя ПАО КБ "УБРИР" получены от ООО "ЦВТ "Виста" на основании соглашения об обеспечении денежного обязательства от 08.02.2018, по акту приемки-передачи векселей от "от 08.02.2018. Источник и основания получения ООО "ЦВТ "Виста" векселей ПАО КБ "УБРИР" ООО "УК "Виста" не известны. ООО "ЦВТ "Виста" 13.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что согласно представленным транспортным накладным в графе "Прием груза" указан адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, д. 78, в графе "Сдача груза" указан адрес: г. Невьянск, ул. Вайнера, д. 84.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, по данному адресу располагается ООО "Уральская Дорожно-Строительная компания", которая также указала, что не имеет взаимоотношений с ООО "Уралкомплект". Таким образом, ООО "Уральская Дорожно-Строительная компания" опровергло возможность отгрузки со своей территории любых товаров от имени ООО "Уралкомплект" в адрес ООО "Спецсплавы и Лигатуры".

По сделке с ООО "Промтехкомплект" (ИНН: 7456026294) обществом представлен договор поставки от 30.03.2017, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты сверки и иные документы. Сумма сделки составила 28 700 386,84 руб., в том числе НДС в размере 4 377 971,71 руб. ООО "Промтехкомплект" (период взаимоотношений: 2 и 3 кварталы 2017 года) поставило в адрес общества товар: Медь М1, Латунь литейная, Медь литейная, Латунь ЛМЦС, железо, марганец и иное.

В проверяемый период между ООО "Спецсплавы и Лигатуры" (покупатель) и ООО "Промтехкомплект" (поставщик) заключен договор поставки цветных металлов. Доставка товара осуществлялась самовывозом с привлечением перевозчиков Коликова А.Е., Шогина В.А., Степанова А.А., Левина И.В.

Согласно транспортным накладным в разделе "Транспортное средство" указаны автомобили Скания Е904ТВ174, Скания М946РМ174, Мерседес В8110Т174, которые принадлежат на праве собственности соответственно ООО "МТК", ООО "Лизинг-М", Левину И.В.

При этом ООО "МТК" указало, что с ООО "Промтехкомплект" хозяйственной деятельности не велось.

ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" представили информацию о том, что автотранспортные средства с государственными номерами М434УР96, А765АР96, М432АТ96, Е904ТВ174, М946РМ174, В8110У174 не могли находиться по адресам, заявленным в транспортных документах по сделкам со спорными контрагентами.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком Е904ТВ174 по маршруту г. Магнитогорск - г. Невьянск не проходило, так как при прохождении данного маршрута, с учетом дальнейшего движения через точку фиксации в 12:26:44 (МСК) 01.04.2017, система "Платон" зафиксировала бы проезд транспортного средства, при этом данные о таких фиксациях в системе "Платон" отсутствуют.

В транспортных накладных в качестве пункта погрузки ООО "Промтехкомплект" указан адрес: г. Магнитогорск, то есть пункт погрузки материалов невозможно идентифицировать.

Управление в системе "Клиент-Банк" платежных операций ООО "Промтехкомплект" осуществлялось с IP-адресов, которые также использовались иными спорными контрагентами: ООО "Уралкомплект", ООО "Грин Лайт", ООО "Валенвуд", ООО "Метсплав", ООО "Ореон".

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Промтехкомплект" происходит перечисление денежных средств в адрес ФГАОУВО "Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" с назначением платежа "Оплата за обучение по договору N ВШЭМ2016-010093317". Согласно представленному договору от 04.08.2016 NВШЭМ2016-010093317 об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования, платежному поручению от 06.06.2017 N136, обучение проходила Высочинская А.А. (сотрудник ООО "Лигатуры и Сплавы" в 2017-2018 гг.). Инспекцией установлено, что при закрытии расчетного счета ООО "Промтехкомплект" остатки денежных средств перечислены на счет ООО "Лигатуры и Сплавы", лица взаимозависимого по отношению к ООО "Спецсплавы и Лигатуры".

Из анализа движения денежных средств, поступивших от покупателей, а именно: от ООО "Спецсплавы и Лигатуры" инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО "Промтехкомплект" денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, также имеющих признаки "анонимных" структур: ООО "Караван", ООО "Ланмар", ООО "СтройКомплектУрал", ООО "Альянс-Плюс".

Довод жалобы заявителя о том, что налоговым органом не проведен допрос руководителя ООО "Промтехкомплект" является несостоятельным, поскольку в рамках налоговой проверки в адрес Иваненко А.В. неоднократно направлялись повести о вызове на допрос в налоговый орган, при этом Иваненко А.В. уклонялся от явки.

Ссылка ООО "Спецсплавы и Лигатуры" на тот факт, что согласно расчетному счету ООО "Промтехкомплект" в период 2017-2018 гг. осуществляло лизинговые платежи в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" за ломовоз КАМАЗ АС-1К.2 лишь подтверждает, что ООО "Промтехкомплект" осуществляет деятельность по обработке отходов и лома драгоценных металлов (согласно ОКВЭД).

При этом инспекция не опровергает возможность поставки лома (без НДС) от ООО "Промтехкомплект" в адрес ООО "Спецсплавы и Лигатуры".

Таким образом, ООО "Спецсплавы и Лигатуры" совершало умышленные действия по взаимоотношениям с ООО "Промтехкомплект", целью которых являлась неуплата и зачет (возврат) суммы налога. Обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности исполнения сделки между ООО "Спецсплавы и Лигатуры" и ООО "Промтехкомплект", так как отсутствует факт ее совершения.

По сделке с ООО "Грин Лайт" (ИНН: 5404065669) обществом представлен договор поставки от 12.02.2018, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты сверки и иные документы. Сумма сделки составила 7 545 725 руб., в том числе НДС в размере 1 151 042,80 руб. ООО "Грин Лайт" (период взаимоотношений: 1 квартал 2018 года) поставило в адрес общества товар: медь литейная, бронза пруток, бронза литейная и иное. Доставка товара осуществлялась самовывозом с привлечением перевозчиков Кулыгина О.Н., Бочкарева А.Н. Документы по сделке со стороны ООО "Грин Лайт" подписаны от имени руководителя Удотова С.И. Запись о регистрации ООО "Грин Лайт" внесена в ЕГРЮЛ 19.09.2017.

Инспекцией в ходе ВНП установлено, что согласно транспортным накладным в разделе "Транспортное средство" указаны автомобили Фредлайнер М434УР96 и ЗИЛ А765АР96.

ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" представлена информация, в соответствии с которой автотранспортные средства с государственными номерами М434УР96, А765АР96, М432АТ96, Е904ТВ174, М946РМ174, В8110У174 не могли находиться по адресам, заявленным в транспортных документах по сделкам со спорным контрагентом.

Так, автомобиль Фредлайнер М434УР96 в даты, указанные в транспортной накладной от 12.03.2018 N 32081/12 по договору с ООО "Грин Лайт" (маршрут г.Нижний Тагил - г. Невьянск), следовал в направлении из г. Пермь в сторону г. Нытва, затем из г. Пермь в сторону г. Екатеринбург (т.е. в ином регионе и направлении относительно маршрута перевозки оспариваемого товара).

В графе "Прием груза" указан адрес: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3, в графе "Сдача груза" указан адрес: г. Невьянск, ул. Вайнера, д. 84. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3 располагается ООО "Центр оптовой торговли Фестивальный", информация о ООО "Грин Лайт" отсутствует. Кроме того, собственник указанного помещения ООО "Центр оптовой торговли Фестивальный" опроверг факт отгрузки товаров с территории ООО "Центр оптовой торговли Фестивальный" - Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Фестивальная, 3, от имени ООО "Грин Лайт" в адрес ООО "Спецсплавы и Лигатуры".

Кроме того, денежные средства, поступившие от ООО "Спецсплавы и Лигатуры" в последующем перечислялись на расчетные счета организаций, также имеющих признаки "анонимных" структур - ООО "Гелеон".

Также инспекцией установлено совпадение IP-адресов с ООО "Уралкомплект" и с ООО "Валенвуд", что указывает на управление данными организациями одним лицом.

Довод жалобы о том, что налоговым органом не проведен допрос руководителя ООО "Грин Лайт" является несостоятельным, поскольку в рамках налоговой проверки в адрес Удотова С.И. неоднократно направлялись повести о вызове на допрос в налоговый орган, при этом Удотов С.И. уклонялся от явки в налоговый орган.

Довод жалобы о том, что ООО "Грин Лайт" в проверяемом периоде выплачивало заработную плату, исчисляло и уплачивало в качестве налогового агента в бюджет НДФЛ, а также страховые взносы является несостоятельным. Согласно расчетному счету ООО "Грин Лайт" отсутствуют перечисления заработной платы; перечисление алиментов в адрес Удотовой Жанны Ивановны (не являющейся сотрудником ООО "Грин Лайт") не свидетельствует о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Грин Лайт" и не подтверждает поставку спорного товара в адрес ООО "Спецсплавы и Лигатуры.

По сделке с ООО "Валенвуд" (ИНН: 5403035990) обществом представлен договор поставки от 01.02.2018, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты сверки и иные документы. Сумма сделки составила 2 773 352 руб., в том числе НДС в размере 423 053,69 руб. ООО "Валенвуд" (период взаимоотношений: 1 квартал 2018 года) поставило в адрес общества товар: бронза литейная, никель и иное. Доставка товара осуществлялась самовывозом с привлечением перевозчиков Кулыгина О.Н., Бочкарева А.Н. Документы по сделке со стороны ООО "Валенвуд" подписаны от имени руководителя Мазнева А.И. Запись о регистрации ООО "Валенвуд" внесена в ЕГРЮЛ 23.10.2017.

В проверяемый период между ООО "Спецсплавы и Лигатуры" (покупатель) и ООО "Валенвуд" (поставщик) заключен договор поставки. Доставка товара осуществлялась самовывозом с привлечением перевозчиков Кулыгина О.Н., Бочкарева А.Н.

Согласно представленным документам адресом для приема груза является: Свердловская область, Пригородный район, ст. Марамзино в 75 км к востоку от ж/д Нижний Тагил-Свердловск, однако указанный адрес невозможно идентифицировать, водитель, получивший транспортную накладную с данным адресом, не мог осуществить подачу транспорта для загрузки.

Необходимо отметить, что довод ООО "Спецсплавы и Лигатуры" о технической ошибке в адресе отгрузке был заявлен уже после указания налогового органа на невозможность отгрузки по такому адресу. Данный факт свидетельствует о неинформированности ООО "Спецсплавы и Лигатуры" о фактическом месте отгрузки, что опровергает ее реальность.

Довод жалобы о том, что налоговым органом не проведен допрос руководителя ООО "Валенвуд" является несостоятельным, поскольку в рамках налоговой проверки в адрес Мазнева А.И. неоднократно направлялись повести о вызове на допрос в налоговый орган, при этом Мазнев А.И. уклонялся от явки в налоговый орган.

По сделке с ООО "Метсплав" (ИНН: 7456038420) обществом представлен договор поставки от 16.02.2018, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты сверки и иные документы. Сумма сделки составила 47 740 251,11 руб., в том числе НДС в размере 7 282 411,20 руб. ООО "Метсплав" (период взаимоотношений: 1,2,3,4 квартала 2018 года) поставило в адрес общества товар: медь литейная, медь чушка, никель и иное. Доставка товара осуществлялась самовывозом с привлечением перевозчика Коликова А.Е. Документы по сделке со стороны ООО "Метсплав" подписаны от имени руководителя Стоянова С.В. Запись о регистрации ООО "Метсплав" внесена в ЕГРЮЛ 11.12.2017.

ООО "Спецсплавы и Лигатуры" по взаимоотношениям с ООО "Метсплав" представило копию почтового конверта с почтовым идентификатором 45501643074999. По данным сайта https://www.pochta.ru/ почтовый идентификатор 45501643074999 присвоен письму, отправленному 28.08.2020 из г. Магнитогорск. При этом, ООО "Метсплав" исключено из ЕГРЮЛ 17.08.2020, в связи с чем предоставление документов от имени юридического лица является недопустимым, такие документы обладают признаками фальсификации.

В проверяемый период между ООО "Спецсплавы и Лигатуры" (покупатель) и ООО "Метсплав" (поставщик) заключен договор поставки. Доставка товара осуществлялась силами и счет ООО "Метсплав" с привлечением перевозчика Коликова А.Е.

Согласно представленной транспортной накладной в разделе "Транспортное средство" указан автомобиль Скания Е904ТВ174, который принадлежат на праве собственности ООО "МТК".

По сведениям ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" автомобиль Скания Е904ТВ174 в даты, указанные в транспортной накладной от 03.09.2018 N 121, по договору с ООО "Метсплав" (г. Магнитогорск - г. Невьянск) следовал в направлении из г. Тюмень в сторону г. Курган, затем из г. Курган в сторону г. Челябинск (т.е. в ином регионе и направлении относительно маршрута перевозки оспариваемого товара), и не мог находиться по адресам, заявленным в транспортных документах.

Денежные средства, поступившие от ООО "Спецсплавы и Лигатуры" в последующем перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "анонимных структур": ООО "Продмаркет", ООО "Металлпромрезерв".

Кроме того, ООО "Спецспалавы и Лигатуры" не было производственной необходимости приобретать спорный товар у ООО "Метсплав", поскольку металлопродукция, поставленная от спорного контрагента, на постоянной основе и в больших объемах закупается у реальных поставщиков ООО "СПК", ООО "ВЦМ Волга", ООО "ЦМС", ООО "Толметпром".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности исполнения сделки (операции) между ООО "Спецсплавы и Лигатуры" и ООО "Метсплав", так как отсутствует факт ее совершения.

По сделке с ООО "Ореон" (ИНН: 7455031703) обществом представлены договор поставки от 24.09.2018, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты сверки и иные документы. Сумма сделки составила 7 252 120 руб., в том числе НДС в размере 1 106 255,60 руб. ООО "Ореон" (период взаимоотношений: 4 квартала 2018 года) поставило в адрес общества товар: Медь МФ-9, Латунь ЛК 1, Медь М3, Бронза БрО4Ц4С17 и иное. Доставка товара осуществлялась самовывозом с привлечением перевозчика Коликова А.Е. Документы по сделке со стороны ООО "Ореон" подписаны от имени руководителя Гунствина О.Е. Запись о регистрации ООО "ОРЕОН" внесена в ЕГРЮЛ 12.12.2017.

ООО "Спецсплавы и Лигатуры" представило копию почтового конверта ООО "Ореон" с почтовым идентификатором 45501643074951. По данным сайта https://www.pochta.ru/ почтовый идентификатор 45501643074951 присвоен письму, отправленному 28.08.2020 из г. Магнитогорск. Необходимо отметить, что ответ ООО "ОРЕОН" на претензию ООО "Спецсплавы и Лигатуры" датирован 12.05.2020, т.е. более чем на 3 месяца ранее его отправки.

Денежные средства, поступившие от ООО "Спецсплавы и Лигатуры" далее перечислялись на расчетные счета организации, имеющей признаки "анонимных" структур: ООО "Вера".

Довод жалобы о том, что налоговым органом не проведен допрос руководителя ООО "Ореон" является несостоятельным, поскольку в материалах проверки имеется протокол допроса от 24.01.2020 N 20 свидетеля Гунствина Олега Евгеньевича. Свидетель Гунствин О.Е. в ходе допроса подтвердил руководство ООО "Ореон", однако на общие вопросы о деятельности организации ответить не смог, например, чем сформирован уставный капитал общества, марки реализуемой ООО "Ореон" продукции, на какой системе налогообложения находится ООО "Ореон", какие налоги и в каком размере уплачиваются.

В ходе допроса свидетель Гунствин О.Е. заявил, что ООО "Спецсплавы и Лигатуры" всегда забирали груз своими силами, однако ООО "Спецсплавы и Лигатуры" в ходе ВНП указывало, что доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика - ООО "Ореон", таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически Гунствин О.Е. не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность ООО "Ореон".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности исполнения сделки (операции) между ООО "Спецсплавы и Лигатуры" и ООО "Ореон", так как отсутствует факт ее совершения.

По сделке с ООО "Фрегат" (ИНН: 7728877343) обществом представлены договор поставки от 03.07.2017, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы. Сумма сделки составила 4 646 607 руб., в том числе НДС в размере 708 804,46 руб. ООО "Фрегат" (период взаимоотношений: 3 и 4 квартала 2017 года) поставило в адрес общества товар: Медь МФ-9, Латунь и иное. Документы по сделке со стороны ООО "Фрегат" подписаны от имени руководителя Пономарева С.А. Запись о регистрации ООО "Фрегат" внесена в ЕГРЮЛ 24.04.2014.

ООО "Спецсплавы и Лигатуры" не представлены документы, подтверждающие транспортировку продукции, приобретенной у ООО "Фрегат". Однако транспортные накладные по взаимоотношениям с иными контрагентами, также производившими поставку товара своими силами и за свой счет, ООО "Спецсплавы и Лигатуры" в налоговый орган представило.

Денежные средства, поступавшие от ООО "Спецсплавы и Лигатуры" в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организации ООО "МосВторМет", далее суммами в несколько миллионов рублей производится выдача наличных с расчетного счета организации.

АО "Производственная фирма "СКВ Контур" представлен договор на предоставление права использования и абонентское обслуживание системы "Контур- Экстерн" от 11.12.2014 N 22230033/15, заключенный с ООО "Фрегат". Также представлена доверенность б/н от 21.01.2015, выданная генеральным директором ООО "Фрегат" Пономаревым С.А. на имя Катанской С.Н. При этом Катанская С.Н. в период с 2015 по 2017 гг. являлась сотрудником организации ООО "МосВторМет". Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, и информации, размещенной на официальном сайте mvmlom.ru, ООО "МосВторМет" занимается исключительно покупкой лома различных металлов, имеет собственные пункты приема лома.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности исполнения сделки (операции) между ООО "Спецсплавы и Лигатуры" и ООО "Фрегат", так как отсутствует факт ее совершения.

В ходе ВНП инспекцией установлено и заявителем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что информация о фактическом местонахождении контрагентов, в том числе нахождении складских и производственных помещений, отсутствует. В сети "Интернет" отсутствуют сайты спорных контрагентов, информация рекламного характера в отношении реализуемой продукции. При исследовании банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что суммы страховых взносов не поступали либо поступали с минимальными начислениями; суммы налогов, уплаченные в бюджет, минимальные; денежные средства, поступающие от заявителя, в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций также имеющих признаки "номинальных структур". Спорные контрагенты принадлежат к одной организованной группе по созданию схем незаконной минимизации налоговых платежей, на что указывает совпадение IP-адресов, используемых при управлении расчетными счетами и представлении налоговой отчетности.

В том числе, проверкой установлено, что взаимозависимое по отношению к обществу организация ООО "Лигатуры и Сплавы" в проверяемом периоде (4 квартал 2017 года, 1-3 квартала 2018 года) представляло отчетность по НДС с использованием IP-адреса 79.175.63.214. В указанный период управление в системе "Клиент-Банк" платежными операциями ООО "Промтехкомплект" осуществлялось с использованием IP-адреса 79.175.63.214. Кроме того, ООО "Промтехкомплект", ООО "Метсплав", ООО "Ореон" представляли в налоговые органы декларации по НДС также с использованием IP-адреса 79.175.63.214.

Допрошенные должностные лица и сотрудники ООО "Спецсплавы и Лигатуры" при допросах спорных контрагентов в числе поставщиков ТМЦ не указывали.

Инспекцией проведены осмотры адресов, заявленных в транспортных накладных в качестве мест погрузки ТМЦ, истребована информация у собственников на предмет нахождения на территории спорных контрагентов и (или) их имущества, по результатам которых не подтверждается нахождение по адресам погрузки организаций, осуществляющих деятельность по оптовой торговле металлами. Показания Бочкарева А.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат информации, поступившей в налоговый орган от собственников имущественных комплексов, расположенных по адресам загрузки: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3 и г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, 78, которые опровергают возможность отгрузки оспариваемых товаров с принадлежащей им территории.

Учредителем и руководителем ООО "Спецсплавы и Лигатуры" является Дерябина Алевтина Александровна.

ООО "Спецсплавы и Лигатуры" приобретался цветной металл (чушки) у ООО "Уралкомплект", ООО "Фрегат", ООО "Грин Лайт", ООО "Валенвуд", ООО "Промтехкомплект", ООО "Ореон", ООО "Метсплав" для последующей переработки в целях изготовления готовой продукции, а также для перепродажи.

Согласно заключенным налогоплательщиком договорам переработка сырья производилась подконтрольной организацией ООО "Завод Литейных Сплавов".

ООО "Лигатуры и Сплавы" ИНН 6671440530, а в дальнейшем ООО "Спецсплавы и Лигатуры", в лице директора Дерябиной А.А., является основным заказчиком переработки металлов у ООО "Завод Литейных Сплавов"

Подконтрольность подтверждается следующими обстоятельствами.

Директор ООО "Завод литейных сплавов" - Белов Алексей Викторович являлся сотрудником ООО "Лигатуры и Сплавы" согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год.

Согласно доверенности от 01.02.2017 N 34/ЛС ООО "Спецсплавы и Лигатуры", в лице директора Дерябиной А.А., уполномоченным лицом являлся Белов Алексей Викторович. Указанная доверенность была выдана на срок по 31.12.2017 без права передоверия полномочий другим лицам.

В период действия вышеуказанной доверенности с 01.02.2017 по 31.12.2017 Белов Алексей Викторович уже являлся директором ООО "Завод Литейных Сплавов".

На сайте интернет-сервиса "Контур.Фокус" в карточке предприятия ООО "Завод литейных сплавов" указан контактный номер телефона, который принадлежит менеджеру ООО "Спецсплавы и Лигатуры" Гущиной Анне Борисовне.

Также на сайте электронной торговой площадки "Фабрикант" указан контактный номер телефона в объявлении о продаже лома цветных металлов. Продавцом, согласно данному объявлению, является ООО "Спецсплавы и Лигатуры", контактное лицо Анна Борисовна (Гущина).

В договорах, заключенных ООО "Завод литейных сплавов" с контрагентами, в качестве почтового адреса ООО "Завод Литейных Сплавов" указан адрес ООО "Спецсплавы и Лигатуры", телефонные номера также принадлежат ООО "Спецсплавы и Лигатуры".

Довод жалобы о необходимости приобретения товаров именно у спорных контрагентов отклоняется.

Согласно ГОСТам производства сплавов и лигатур, непосредственно при производстве на продукцию должны быть нанесены товарный знак и (или) наименование предприятия производителя, номер плавки, цветовая маркировка и (или) оформляться документ о качестве продукции с указанием товарного знака, предприятия-изготовителя, марки сплава, номера плавки, номера партии.

Таким образом, в соответствии с ГОСТами, продукция, реализуемая заявителем, четко идентифицируется по производителю и химическому составу (качеству), в связи с чем общество обязано реализовывать продукцию, указав ее непосредственного производителя.

Деятельность общества предполагает, что на реализованную в адрес покупателей продукцию, выдаются сертификаты качества, оформленные непосредственно производителем продукции.

В ходе анализа представленных покупателями ООО "Спецсплавы и Лигатуры" документов, установлено, что сертификаты качества на товар выданы именно от ООО "Спецсплавы и Лигатуры" и подписаны Дерябиной А.А, соответственно, спорный товар позиционируется заявителем как продукция собственного производства.

Сертификаты качества от имени ООО "Урал комплект", ООО "Фрегат", ООО "Грин Лайт", ООО "Валенвуд", ООО "Промтехкомплект", ООО "Ореон", ООО "Метсплав" и иных производителей в отношении спорной продукции не представлены.

Выдача сертификатов качества от имени ООО "Спецсплавы и Лигатуры" свидетельствует о выпуске товаров, реализованных в адрес покупателей, на собственной производственной площадке (подконтрольная организация ООО "Завод литейных сплавов"), и опровергает их закуп ООО "Спецсплавы и Лигатуры" у спорных контрагентов.

Кроме того, как следует из материалов дела, имеющиеся на предприятии ресурсы позволяют обществу самостоятельно производить спорную продукцию в заявленных по спорным сделкам объемах.

Более того, у ООО "Спесплавы и Лигатуры" отсутствовала необходимость в закупе материалов у спорных контрагентов, т.к. идентичный товар приобретался у реальных поставщиков (ООО ВторЦветМетВолга", ООО "Самарская производственная компания", ООО "ВМК", ОАО "Нытва", ООО "Илеко", ООО "ТК Русхим 52"), в достаточных количествах для передачи на переработку и продажи реальным покупателям.

Кроме того, у налогоплательщика имелись остатки нереализованной продукции, при этом объема материала, произведенного обществом самостоятельно и (или) приобретенного у иных производителей, достаточно, чтобы обеспечить производственную необходимость.

Установленные факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО "Спецсплавы и Лигатуры" налоговой экономии по НДС в силу отражения в учете нереальных хозяйственных операций, искажающих подлинное экономическое содержание сделки.

Спорные контрагенты: ООО "Уралкомплект", ООО "Фрегат", ООО "Грин Лайт", ООО "Валенвуд", ООО "Промтехкомплект", ООО "Ореон", ООО "Метсплав" поставляли в адрес ООО "Спецсплавы и Лигатуры" металлопродукцию (медь литейную, медь МФ-9, латунь ЛК, лигатуру и другие). В свою очередь, ООО "Спецсплавы и Лигатуры" приобретало указанный товар для дальнейшей переработки в целях изготовления продукции, а также для перепродажи без дополнительной обработки. При этом спорные контрагенты проверяемого лица имеют признаки "технических" организаций: отсутствие трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, складских и производственных помещений для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; по юридическим адресам не располагались, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, что подтверждается протоколами осмотров, сведениями представленными собственниками помещений; представление налоговых деклараций со значительными оборотами и минимальной суммой, подлежащей уплате в бюджет; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам (денежные средства, поступающие от общества, в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки "номинальных" структур); в сети "Интернет" отсутствуют сайты спорных контрагентов, информация рекламного характера в отношении реализуемой продукции.

Исходя из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие поставщиков, способных поставить спорный товар, который в последующем реализован в адрес ООО "Спецсплавы и Лигатуры" в соответствии с оформленным документооборотом.

Установленные в отношении указанных организаций обстоятельства указывают на то, что фактически реальная финансово-хозяйственная деятельность, в том числе на предмет оптовой торговли металлами (сплавами), не осуществлялась.

Металлоизделия с НДС у ООО "Уралкомплект", ООО "Промтехкомплект", ООО "Грин Лайт", ООО "Валенвуд", ООО "Метсплав", ООО "ОРЕОН", ООО "Фрегат" не закупались, а в переработку передавался лом цветных металлов и иные ТМЦ, закупленные у реальных поставщиков, что также подтверждается наличием переходящих товарных остатков.

Действия ООО "Спецсплавы и Лигатуры" направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений со спорными контрагентами посредством создания фиктивного документооборота с целью незаконного получения налогового вычета по НДС.

Налоговым органом установлено, заявителем жалобы не опровергнуто, что ООО "Спецсплавы и Лигатуры" совершало умышленные действия по взаимоотношениям со спорными контрагентами, целью которых являлась неуплата и зачет (возврат) суммы налога.

АПК РФ устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в статьями 67, 68 АПК РФ. Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона.

Представленные налоговым органом доказательства, в том числе показания свидетелей, являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

При этом, названные показания относительно фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком деятельности в спорный период добровольно представлены налоговому органу, изложенная в них информация не противоречит полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки иным сведениям, а потому спорные доказательства могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах заявитель путем заявления ходатайства о фальсификации не оспорил (статья 161 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что на общество не могут возлагаться негативные последствия за действия спорных контрагентов и контрагентов второго и последующего звеньев, отклоняются.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ и применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, товарные накладные, путевые листы, ТТН) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Довод налогоплательщика о том, что реальность спорных хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом, отклоняется, так как инспекция неоднократно указывала, что по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами. Факт отсутствия доначислений налога на прибыль в решении о привлечении к ответственности не свидетельствует о подтверждении налоговым органом реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Промтехкомплект" расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Возвратить ООО "Промтехкомплект" (ИНН 7456026294, ОГРН 1157456002000) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную по чеку по операции от 24.03.2023.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу N А60-39383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсплавы и Лигатуры" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спецсплавы и Лигатуры" (ИНН 6658483566 ОГРН 1169658023985) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.Ю.Муравьева Ю.В.Шаламова