Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2023 г. N Ф09-4740/23 по делу N А60-50039/2022

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

Дело N А60-50039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт сервис Урал" (далее - ООО "Эксперт сервис Урал") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 27.12.2022 по делу N А60-50039/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без проведения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа ресурс" (далее - ООО "Альфа ресурс") обратилось с иском к ООО "Эксперт сервис Урал" о взыскании задолженности в сумме 257 785 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 262 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части от 19.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.12.2022) иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт сервис Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа ресурс" задолженность в сумме 257 785 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 262 руб. 82 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в сумме 210 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эксперт сервис Урал" просит решение и постановление судов отменить, указывая следующее. Покупатель не внес необходимую сумму и по согласованию сторон денежные средства в размере 257 785 руб.00 коп. были возвращены ответчиком 12 ноября 2020 года по акту возврата денежных средств от 12.11.2020, путем внесения в кассу истца наличных денежных средств. В подтверждение своих доводов прилагается Акт возврата денежных средств от 12.11.2020 и Квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.11.2020. На момент возникновения необходимости возврата денежных средств в адрес ООО "Альфа ресурс" (12.11.2020) расчетный счет ООО "Эксперт Сервис Урал" был заблокирован банком, так же расчетный счет ООО "Альфа ресурс" был заблокирован банком, и возможности перечислить денежные средства с расчетного счета в адрес ООО "Альфа ресурс" не было. Это обстоятельство повлекло нарушение Правил наличных расчетов и возврат суммы кредиторской задолженности наличными средствами. Судами на ООО "Эксперт Сервис Урал" возлагается обязанность уплатить спорную сумму повторно по причинам не зависящим от ответчика.

Истец не согласен с кассационной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, судебные акты просит оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа Ресурс" были перечислены денежные средства в пользу ООО "Эксперт Сервис Урал" на общую сумму 257 785 рублей: 21.08.2020 перечислена сумма 101 000 рублей, 21.09.2020 перечислена сумма 156 785 рублей.

Встречного предоставления со стороны ответчика не было, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 257 785 рублей.

В адрес ответчика истцом 04.08.2022 направлена претензия, однако она была оставлена без удовлетворения.

На сумму долга истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 26 262 руб. 82 коп.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 и от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец доказал перечисление денежных средств на счет истца, а ответчик документов в подтверждение встречного предоставления не представил, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 257 785 руб. 00 коп.

При этом суды подробно исследовали доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения со ссылками на то, что истец просит взыскать с ответчика сумму аванса, перечисленного в счет предстоящих поставок строительных материалов, полученного ответчиком в рамках договора поставки строительных материалов N 170820 от 17 августа 2020 года; по согласованию сторон денежные средства в сумме 257 785 руб. были возвращены ответчиком 12 ноября 2020 года по акту возврата денежных средств от 12.11.2020, путем внесения в кассу истца наличных денежных средств.

Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из того, что согласно п. 4 Правил наличных расчетов, установленных Указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У, между юридическими лицами расчеты на сумму более 100 000 руб. наличными денежными средствами не допускаются. Соответственно, денежные средства, перечисленные на счет ООО "Эксперт Сервис Урал", подлежали возврату также на счет, а не в кассу ООО "Альфа Ресурс", на что ссылается ответчик.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что денежные средства снимались со счета организации, как и не доказано наличие у него наличных денежных средств на дату расчета (12.11.2020). Ответчиком не представлена картотека расчетного счета или иные документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, ответчиком не подтверждается ни реальность заключенного договора, ни возможность реального исполнения такого договора. Поставка строительных материалов не входит в основной вид деятельности ответчика, ответчик не представил документов, подтверждающих наличие у него невостребованных строительных материалов, которые ответчик реализует третьим лицам (например, документы, подтверждающие факт ведения строительно-монтажных работ на объектах ответчика, или документы, подтверждающие закупку материалов у третьих лиц).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 27.12.2022 по делу N А60-50039/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт сервис Урал" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.В. Жаворонков