Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 17АП-717/23 по делу N А60-50039/2022

г. Пермь

06 апреля 2023 г.

Дело N А60-50039/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт сервис Урал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства.

от 27 декабря 2022 года

по делу N А60-50039/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа ресурс" (ИНН 6686127030, ОГРН 1206600041955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт сервис Урал" (ИНН 6679060554, ОГРН 1146679032191)

о взыскании задолженности в сумме 257 785 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 262 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа ресурс" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт сервис Урал" о взыскании задолженности в сумме 257 785 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 262 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 19.12.2022, мотивированное решение изготовлено 27.12.2022), исковые требования удовлетворены. С ООО "Эксперт сервис Урал" в пользу ООО "Альфа ресурс" взыскана задолженность в сумме 257 785 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в сумме 210 руб. 00 коп. С ООО "Эксперт сервис Урал" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 8 681 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о незаконности решения суда, так как истец (покупатель) не внес необходимую сумму, подлежащую оплате по договору поставки строительных материалов N 170820 от 17.08.20, в связи с чем ответчик (поставщик) возвратил денежные средства (257 785 руб.) 12.11.202 по акту возврата денежных средств, путем внесения наличных средств в кассу истца (акт возврата и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.11.2020); на момент возврата денежных средств расчетные счета истца и ответчика были заблокированы банками, в связи с чем были нарушены Правила наличных расчетов; нарушение ведения документооборота должностными лицами ООО "Альфа ресурс" не входит в сферу ответственности Ответчика и не налагает какие-либо обязательства на Ответчика; заявка к договору N 170820 от 17.09.2020 не сохранилась, так как сделка по указанному договору не состоялась, переписка не сохранилась (срок хранения переписки в ООО "Эксперт Сервис Урал" составляет 1 (один) год), обязательства по договору между контрагентами были закрыты. Условия поставки товара на момент подписания договора не были согласованы, фактически поставок товара по договору не осуществлялось. В связи с этим дополнительного соглашения к договору по условиям поставки не заключалось.

Согласно Устава ООО "Эксперт Сервис Урал", общество с целью извлечения прибыли может осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством РФ; поставка строительных материалов не основной вид деятельности ООО "Эксперт Сервис Урал", В связи с кризисными ситуациями, вызванными пандемией, пришлось сократить штат сотрудников и часть обязанностей возложить на руководителя ООО "Эксперт Сервис Урал". Считает, что заявление Истца о нереальности финансово-хозяйственной деятельности является необоснованным.

ООО "Эксперт Сервис Урал" также осуществляет деятельность в сфере розничной торговли и оказания услуг населению, в связи с этим имеется кассовый аппарат, осуществляется прием наличных денежных средств в кассу ООО "Эксперт Сервис Урал". Для осуществления возврата денежной сумму в адрес ООО "Альфа ресурс" денежные средства были взяты из кассы ООО "Эксперт Сервис Урал".

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.03.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует и материалов дела, ООО "Альфа Ресурс" были перечислены денежные средства в пользу ООО "Эксперт Сервис Урал" на общую сумму 257 785 рублей: 21.08.2020 перечислена сумма 101 000 рублей, 21.09.2020 перечислена сумма 156 785 рублей.

Встречного предоставления со стороны ответчика не было, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 257 785 рублей.

В адрес ответчика истцом 04.08.2022 направлена претензия, однако она была оставлена без удовлетворения.

На сумму долга истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 26 262 руб. 82 коп.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 и от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец доказал перечисление денежных средств на счет истца, а ответчик документов в подтверждение встречного предоставления не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 257 785 руб. 00 коп.

При этом суд подробно исследовал доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения со ссылками на то, что истец просит взыскать с ответчика сумму аванса, перечисленного в счет предстоящих поставок строительных материалов, полученного ответчиком в рамках договора поставки строительных материалов N 170820 от 17 августа 2020 года; по согласованию сторон денежные средства в сумме 257 785 руб. были возвращены ответчиком 12 ноября 2020 года по акту возврата денежных средств от 12.11.2020, путем внесения в кассу истца наличных денежных средств.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 4 Правил наличных расчетов, установленных Указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У, между юридическими лицами расчеты на сумму более 100 000 руб. наличными денежными средствами не допускаются. Соответственно, денежные средства, перечисленные на счет ООО "Эксперт Сервис Урал", подлежали возврату также на счет, а не в кассу ООО "Альфа Ресурс", на что ссылается ответчик.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что денежные средства снимались со счета организации, как и не доказано наличие у него наличных денежных средств на дату расчета (12.11.2020). Ответчиком не представлена картотека расчетного счета или иные документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на то, что срок хранения переписки в ООО "Эксперт Сервис Урал" - один год, а потому заявка к договору N 170820 от 17.09.2020, суд обоснованно отметил, что согласно действующему законодательству срок хранения документов бухгалтерской отчетности - 5 лет.

Кроме того, ответчиком не подтверждается ни реальность заключенного договора, ни возможность реального исполнения такого договора. Поставка строительных материалов не входит в основной вид деятельности ответчика, ответчик не представил документов, подтверждающих наличие у него невостребованных строительных материалов, которые ответчик реализует третьим лицам (например, документы, подтверждающие факт ведения строительно-монтажных работ на объектах ответчика, или документы, подтверждающие закупку материалов у третьих лиц).

Оспаривая решение суда, ответчик приводит аналогичные доводы. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 26 262 руб. 82 коп., с последующим их начислением с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга,

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы апелляционный суд не находит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Почтовые расходы истца в размере 210 руб. 00 коп. документально подтверждены. В соответствии со статьей 110 АПК РФ почтовые расходы истца, а также понесенные им расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 19.12.2022, мотивированное решение изготовлено 27.12.2022) по делу N А60-50039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева