Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-5642/22 по делу N А07-4176/2020

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А07-4176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Пирской О. Н., Шавейниковой О. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Макаренко Олега Анатольевича, финансового управляющего имуществом Никитина Александра Сергеевича - Абдрашитова Вакиля Катировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-4176/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024 судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества "Россельхозбанк" - Пономарев П.А. (доверенность от 22.06.2021 серия 02АА N 5579443);

представитель финансового управляющего Абдрашитова В.К. - Могутов М.Э. (доверенность от 18.08.2023 серия 16 АА N 7907702);

представитель Полякова Д.В. - Денекиев М.Р. (доверенность от 22.10.2022 серия 02 АА N 6140489).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 Никитин Александр Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Абдрашитов Вакиль Катирович (далее - финансовый управляющий Абдрашитов В.К., управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление управляющего о признании сделки по передаче должником Полякову Д.В. сберегательного сертификата от 15.01.2018 СЧ3735958 на сумму 8 630 049 руб. 65 коп., выданного обществом "Сбербанк России", недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика указанной суммы, полученной в банке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2018 по 16.05.2022, в размере 2 594 440 руб. 73 коп. с дальнейшим их начислением до даты фактического возврата долга в конкурсную массу должника.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суд от 20.02.2023 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, Молоканов Олег Николаевич (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Абдрашитовым В.К. требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк), Макаренко Олег Анатольевич, финансовый управляющий Абдрашитов В.К. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Макаренко О.А. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 28.07.2023 и постановление апелляционного суда от 08.11.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии основания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом податель жалобы обращает внимание на то, что должник сведения об оспариваемой сделке перед управляющим и арбитражным судом не раскрыл, соответствующие доказательства не предоставил. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не исследовали реальность цепочки заемных обязательств между Никитиным А.С., Молокановым О.Н., Поляковым Д.В., материалы дела содержат доказательства, опровергающие реальность договорных отношений и их исполнение. Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учли возражения о недостоверности и подложности представленных заинтересованными лицами доказательств. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что вывод об отсутствии на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности, противоречит ранее сделанному апелляционным судом выводу о наличии таких признаков по состоянию на 18.01.2018 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023). Податель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судом обеих инстанций о пропуске управляющим срока исковой давности.

Россельхозбанк в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 28.07.2023 и постановление апелляционного суда от 08.11.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что оспариваемая сделка совершена должником в период неплатежеспособности, при этом Никитин А.С., будучи поручителем подконтрольных ему предприятий по кредитным обязательствам, обладал сведениями о финансовом положении обществ и имеющихся обязательствах. Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии основания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам кредитора должника, действия по передаче ценной бумаги - сберегательного сертификата третьему лицу свидетельствуют о допущенном со стороны должника злоупотреблении правом, поскольку последний был осведомлен о действительном финансовом состоянии подконтрольных ему юридических лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем податель жалобы указывает на наличие основании для признании спорной сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно заявитель жалобы ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившееся в том, что судами сделаны выводы в отсутствии подлинников договоров займа, актов приема-передачи сертификатов.

Финансовый управляющий Абдрашитов В.К. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 28.07.2023 и постановление апелляционного суда от 08.11.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы финансового управляющего Абдрашитова В.К. фактически сведены к неверному определению судами начала и окончания срока исковой давности. Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившееся в уклонении от передачи сведений о сделках, имуществе, вместе с тем заявляет о пропуске управляющим срока исковой давности, при этом иных возражений не приводит. Податель жалобы пояснил, что судами неверно определена дата истечения срока исковой давности, поскольку сам факт получения управляющим документов не свидетельствует об осведомленности финансового управляющего о порочности сделки. Кроме того сведения о наличии в сделках пороков получены управляющим позднее чем ответы на запросы из публичного акционерного общества "Сбербанк России". Податель жалобы настаивает на наличии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена с аффилированными между собой лицами, о пороках оспариваемой сделки управляющему стало известно из финансового анализа, в связи с чем срока исковой давности управляющим не пропущен. Финансовый управляющий Абдрашитов В.К. полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, так как отсутствует встречное исполнение, а также о наличии оснований для признания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поляков Д.В. в отзывах на кассационные жалобы просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания по рассмотрению поступивших кассационных жалоб в материалы кассационного производства поступило ходатайство Макаренко О.А. об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по его кассационной жалобе.

Частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство содержит собственноручную подпись заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по кассационной жалобе Макаренко О.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина А.С. финансовым управляющим Абдрашитовым В.К. на собственный запрос получен ответ публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) от 08.04.2022 N 10, из содержания которого следовало, что по сберегательному сертификату от 15.01.2018 СЧ3735958 данного банка первым держателем являлся Никитин А.С., 05.02.2018 произведена выплата в сумме 8 630 049 руб. 65 коп. в пользу последнего держателя сертификата - Полякова Д.В.

Ссылаясь на то, что передача должником указанного сберегательного сертификата Полякову Д.В. является недействительной сделкой, финансовый управляющий Абдрашитов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче должником Полякову Д.В. сберегательного сертификата от 15.01.2018 СЧ3735958 на сумму 8 630 049 руб. 65 коп., выданного обществом "Сбербанк России", недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ее участников, управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания данной сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с учетом пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а по пункту 9 Постановление Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума N 63).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 Постановления Пленума N 63).

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости (размера) имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок (юридически значимых действий), приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно (в отношении заинтересованного лица), или при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопрос о допустимости оспаривания тех же сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Этот вывод следует и из смысла разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что Поляков Д.В. 05.02.2018 на основании сберегательного сертификата Сбербанка России от 15.01.2018 СЧ3735958 получил выплату 8 630 049 руб. 65 коп., первоначальным держателем которого являлся Никитин А.С. Согласно письму Банка от 08.04.2022 N 10 сберегательный сертификат является выпущенной в документарной форме ценной бумагой на предъявителя (не является именной) с возможностью свободной передачи любому физическому лицу.

Согласно неопровергнутым пояснениям должника, сберегательный сертификат от 15.01.2018 СЧ3735958 на сумму в размере 8 630 000 руб. передан Никитиным А.С. по акту приема-передачи от 15.01.2018 Молоканову О.Н. для частичного погашения долга перед последним по договору займа от 19.02.2017, по условиям которого займодавец (Молоканов О.Н.) передал заемщику (Никитину А.С.) сберегательные сертификаты серий от 01.04.2016 СЧ 1134367 и от 07.04.2016 СЧ 1665875. Полученные должником сберегательные сертификаты обналичены, в связи с чем на расчетный счет Никитина А.С. зачислена сумма 59 957 905 руб. 53 коп., из которой 55 000 000 руб. 19.04.2017 Никитин А.С. перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод".

Как следует из материалов дела и не опровергается участвующими в деле лицами, вышеуказанная ценная бумага передана Молокановым О.Н. по акту приема-передачи 05.02.2018 в счет исполнения последним собственных обязательств перед Поляковым Д.В. по договору денежного займа от 01.03.2017 на сумму 9 000 000 руб. Наличие финансовой возможности Полякова Д.В предоставить заем на вышеуказанную сумму, подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016-2017 гг.

Проанализировав отчет управляющего о финансовом состоянии должника, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что по состоянию на 21.09.2020 Никитин А.С. признаками неплатежеспособности (недостаточности) имущества не обладал, согласно определениям арбитражного суда от 24.09.2020, от 08.06.2021, от 18.02.2021, от 03.02.2021 требования кредиторов, включенных в реестр, либо возникли либо образовалась просрочка с исполнении обязательств позднее рассматриваемых фактических обстоятельств, в частности, договоры поручительства по обязательствам обществ "Чекмагушевский молочный завод" и "ДМКП".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что после передачи ценной бумаги Молоканову О.Н. должник перестал быть ее владельцем, следовательно, не являлся стороной правоотношений между Молокановым О.Н. и Поляковым Д.В., учитывая наличие в материалах дела доказательств финансовой возможности у ответчика и третьего лица получения встречного равноценного исполнения по оспариваемой сделке, в частности, в материалах дела наличествуют сведения о перечислении денежных средств в безналичной форме, о движении сберегательных сертификатов (л.д. 74-77, 118-120), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника и которые не ведут к пополнению конкурсной массы должника, в связи с чем оспаривание таких сделок в деле о банкротстве не предполагается.

Применяя срок исковой давности в отношении рассматриваемого требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьей 181, 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из следующего.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 года N 309-ЭС15-1959).

В делах о несостоятельности (банкротстве) срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии вредоносных сделок, разумный и добросовестный управляющий должен оперативно запрашивает необходимую информацию для осуществления своих полномочий, в том числе сведения о совершенных должником сделках, подпадающих под основания, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что финансовый управляющий Абдрашитов В.К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 18.07.2022 (согласно штемпелю арбитражного суда на титульной странице заявления). Вопреки утверждениям управляющего о том, что о сберегательных сертификатах ему стало известно только в апреле 2022 года, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о сберегательных сертификатах, содержались в ответах Банка от 31.05.2021, от 09.06.2021 и от 18.06.2021 общество "Сбербанк России".

В таком случае заявление об оспаривании вышеуказанной сделки подано с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судами сделаны выводы в отсутствии подлинников договоров займа, актов приема-передачи сертификатов, судом округа отклонен, в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы обособленного спора заинтересованными лицами представлены копии договоров займа и актов приема-передачи сберегательных сертификатов, однако иных копий обозначенных документов, содержание которых отличалось, представленных в качестве доказательств, материалы дела не содержат, кроме того сведения, содержащиеся в названных документах, подтверждены иными доказательствами, в том числе предоставленными финансовой организацией.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для применения положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, представленной в материалы дела доказательственной базы.

Возражения подателей кассационной жалобы относительно начала исчисления срока исковой давности судом кассационной инстанции отвергнуты по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А07-4176/2020 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Макаренко Олега Анатольевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-4176/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", финансового управляющего имуществом Никитина Александра Сергеевича - Абдрашитова Вакиля Катировича - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Макаренко Олега Анатольевича может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова