Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-1595/23 по делу N А07-4176/2020

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А07-4176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Никитина А.С. Абдрашитова В.К. о признании недействительной сделки и заявления Мустафиной Д.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов должника Никитина А.С., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании принял участие представитель Мустафиной Дианы Раисовны - Платонова М.Э. (доверенность от 30.05.2022, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N А07-4176/2020 удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Никитина Александра Сергеевича (далее - Никитин А.С., должник), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 21.05.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Абдрашитов Вакиль Катирович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Никитина Александра Сергеевича Абдрашитова Вакиля Катировича о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей от 18.01.2018, заключенное между Никитиным Александром Сергеевичем и Никитиной Дианой Раисовной, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитиной Д.Р. в пользу Никитина А.С. денежных средств в размере 13 854 920,34 руб.

Бывшая супруга должника Мустафина (ранее Никитина) Диана Раисовна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов первой очереди Никитина А.С. требования Мустафиной Д.Р. в размере 25 481 167,70 руб. суммы основного долга по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди Никитина А.С. требования Мустафиной Д.Р. в размере 25 481 167,70 руб. суммы неустойки за просрочку выплаты алиментов.

Судом на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления финансового управляющего Абдрашитова В.Г. и Мустафиной Д.Р. объединены для совместного рассмотрения.

Мустафина Д.Р. в ходе рассмотрения спора уточняла заявление. В последнем уточненном заявлении с учетом представленных возражений кредитора Макаренко О.А. просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 11 190 786,10 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 86 817 080,10 руб. суммы неустойки за просрочку выплаты алиментов. Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-70171/22-165-196Ф в отношении Мустафиной (Никитиной) Дианы Раисовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ирбагиев Турпал-Али Лемаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 Ирбагиев ТурпалАли Лемаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мустафиной Дианы Раисовны, финансовым управляющим должника Мустафиной Дианы Раисовны утвержден Васильев Антон Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Никитина Александра Сергеевича - Абдрашитова Вакиля Катировича отказано. Заявление Мустафиной Дианы Раисовны удовлетворено частично, а именно, включено в первую очередь реестра требований кредиторов Никитина Александра Сергеевича требование Мустафиной Дианы Раисовны в размере 11 190 786,10 руб. суммы основного долга по алиментам на содержание несовершеннолетних детей; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Никитина Александра Сергеевича требование Мустафиной Дианы Раисовны в размере 11 190 786,10 руб. неустойки за просрочку выплаты алиментов.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Макаренко Олег Анатольевич, финансовый управляющий Никитина Александра Сергеевича - Абдрашитов Вакиль Катирович обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий Никитина Александра Сергеевича - Абдрашитов Вакиль Катирович в своей апелляционной жалобе указал, что у Никитина А.С. отсутствовали какие-либо источники дохода для уплаты алиментов, поскольку супруги, используя конструкции договоров, пытались создать фиктивную видимость наличия у должника источников доходов, тогда как фактически последний ничего не получал, доход был переведен на супругу. При этом, многочисленными поручительствами Никитиным А.С. были приняты на себя денежные обязательства. Таким образом, при отсутствии какого-либо дохода и находясь в ухудшающемся финансовом положении, должником было заключено соглашение об уплате алиментов. Как полагает, податель жалобы, целью такого соглашения являлся вывод имущества. Рассмотрение Кировским районным судом сделки на предмет действительности не препятствует рассмотрению заявления финансового управляющего, поскольку судом общей юрисдикции не могла быть дана оценка на предмет недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. По спорному соглашению в рамках исполнительного производства N 6787/20/02068-ИП от 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество должника, включая ликвидную дебиторскую задолженность. С учетом того обстоятельства, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 2.03.2020, а исполнительное производство возбуждено 10.02.2020, обращение взыскания на имущество в рамках этого исполнительного производства производилось позже, такое взыскание является предпочтительным. Кроме того, соглашение совершено в период неплатежеспособности, направлено на вывод имущества должника с аффилированным лицом, что свидетельствует о недействительности сделки как совершенной с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

АО "Россельхозбанк" в своей апелляционной жалобе указало, что должник и супруга являются заинтересованными лицами и знали о нестабильном имущественном положении должника, являлись поручителями и обеспечивали исполнение обязательств заемщиков - ООО "Чекмагушмолзавод", АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" по договорам об открытии кредитной линии. Кроме того, Никитин А.С. являлся единственным участником/бенефициаром ООО "Чекмагушмолзавод", а также участником АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов". Должник и его супруга на дату заключения соглашения об алиментах знали о размере своих обязательств по договорам поручительства на сумму более 1 млрд. руб. Заключенные супругами договоры аренды нежилых помещений и оборудования ООО "Едок-Хлеб" фактически прикрывали собой безвозмездную передачу предприятия Мустафиной Д.Р. Формально выставляемая Никитиным А.С. арендная плата использовалась Мустафиной Д.Р. для получения незаконной налоговой выгоды в виде расходов, уменьшавших налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ее предприятия. После передачи Мустафиной Д.Р. предприятия, Никитин А.С. переоформил все незаложенное имущество на Мустафину Д.Р. на основании брачного договора от 02.08.2016. Ща 2018-2019 г.г. начислена арендная плата 24 766 077, 70 руб., общая задолженность ООО "Едок Хлеб" перед должником стала составлять 63 942 195, 70 руб. соглашение об уплате алиментов, по мнению подателя жалобы, было заключено с целью создания встречной задолженности Никитина А.С. перед Мустафиной Д.Р. для аннулирования задолженности ООО "Едок Хлеб" по аренде.

Макаренко Олег Анатольевич в своей апелляционной жалобе указал, что суд, сославшись на решение суда общей юрисдикции, проигнорировал обстоятельства, установленные Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.07.2020 по делу N 2-2337/2020 и апелляционным определением от 17.12.2020. Податель жалобы также указывает на то, что супруги переводили все имущество и источники дохода на Мустафину на протяжении длительного времени, а под видом алиментов осуществлен вывод активов должника. Экономические мотивы заключения алиментного соглашения не раскрыты. Также податель жалобы указывает, что расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем и Мустафиной Д.Р., отличаются. Заявленные Мустафиной Д.Р. доходы за 2018-2019 годы не соответствуют действительности. В любом случае судом при разрешении спора была допущена ошибка, поскольку был учтен доход за весь квартал 2020 года, в то время как алименты взыскивались лишь по 26.02.2020 (неполный квартал). Судом не учтено, что удержание алиментов производится с доходов от занятием предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм, понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом проигнорированы доказательства, свидетельствующие об отсутствии какой-либо задолженности Никитина А.С. по алиментам.

В дополнении к апелляционной жалобе Макаренко О.А. указал на неплатежеспособность сторон алиментного соглашения на дату его заключения, их взаимную аффилированность и вхождение в одну группу лиц с ООО "Чекмагушмолзавод", АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" и указал, что они являются лицами, контролирующими данные юридические лица.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023, 01.03.2023 и 03.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2023.

В судебном заседании приняты к рассмотрению вышеуказанные дополнения Макаренко О.А. к апелляционной жалобе.

Определением от 30.03.2023 судебное разбирательство отложено на 05.05.2023 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 04.05.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела судьей Румянцевым А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 05.05.2023 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные Макаренко О.А. во исполнение определения суда от 30.03.2023; отказано в приобщении к материалам дела пояснений финансового управляющего должника Абдрашитова В.К., поскольку не представлены надлежащие доказательства направления пояснений лицам, участвующим в деле; отказано в приобщении к материалам дела судебной практики, представленной Мустафиной Д.Р.; отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Макаренко О.А., поскольку они имеются в деле.

Определением от 16.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Никитина А.С. Абдрашитова В.К. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей от 18.01.2018, заключенного между должником и Мустафиной (Никитиной) Д.Р. в виде взыскания с Никитиной Д.Р. в пользу Никитина А.С. денежных средств и заявления Мустафиной Д.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов должника Никитина А.С. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.02.2020 в связи с несоблюдением Никитиным А.С. условий соглашения об уплате алиментов Никитина Д.Р. обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. 10.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 6787/20/02068-ИП.

Межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ произведено частичное погашение задолженности.

С учетом изложенного, Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ подлежал привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеуказанным определением от 16.05.2023 судебное разбирательство отложено на 01.06.2023.

Определением от 31.05.2023 произведена замена судьи Е.А. Поздняковой на судью С.В. Матвееву. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 01.06.2023 приобщены к материалам дела письменные пояснения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан, Абдрашитова В.К., документы, представленные Макаренко О.А. во исполнение определения суда.

В судебном заседании представитель Мустафиной Д.Р. с доводами заявления не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 10.09.2004 должником заключен брак с Мустафиной (Никитиной) Д.Р. В браке были рождены дети: Никитина А.С. 2009 года рождения и Никитина Р.А. 2017 года рождения.

18.01.2018 Никитиным А.С. и Никитиной Д.Р. заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым Никитин А.С. обязался ежемесячно выплачивать представителю получателей алиментов Никитиной Д.Р. алименты в размере 1 000 000 руб., по 500 000 руб. на каждого ребенка

Решением Кировского районного суда от 23.07.2020 по делу N 2- 2337/2020 признан недействительным пункт 1 соглашения об уплате алиментов от 18.01.2018 в части, превышающей 1/3 доли заработка и(или) иного дохода Никитина А.С.

02.08.2016 между супругами заключен брачный договор N 2-753, по условиям которого в единоличную собственность Никитиной Д.Р. переходит следующее имущество: 1) жилой дом, площадью 440,7 кв.м и земельный участок площадью 1305 кв.м, расположенные по адресу: г. Бирск, ул. Маяковского, д.25; 2) квартира площадью 124,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, д. 9, кв.16; 3) жилой дом, площадью 405,5 кв.м. и земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул.Коралловая, д. 13; 4) нежилое здание, площадью 933,7 кв.м. и земельный участок площадью 2150 кв.м., расположенные по адресу: г.Бирск, ул.Лермонтова, д. 43.

01.09.2015 года между Никитиным А.С. (арендодатель) и ООО "ЕдокХлеб" (ИНН 0257010850) (арендатор) в лице директора Никитиной Д.Р. был заключен договор аренды имущественного комплекса, по условиям которого в аренду предоставлялись объекты недвижимого имущества, а именно нежилые здания и помещения. Дополнительными соглашениями сумма платы за аренду неоднократно снижалась.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "Едок Хлеб", юридическим адресом общества является: 452451, Республика Башкортостан, Бирский район, г.Бирск, ул.Мира, д.133. Поскольку по указанному адресу находится комплекс нежилых помещений, переданных в аренду, финансовый управляющий считает доказанным факт использования арендатором имущественного комплекса при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, по договору аренды N 01-2015 от 1.07.2015 Никитин А.С. (арендодатель) передал ООО "Едок Хлеб" (арендатор) в пользование оборудование, которое используется арендатором в производственных целях и в целях получения коммерческих результатов. Перечень переданного имущества по указанному договору отражен в акте инвентаризации имущества ООО "Едок Хлеб" в аренду от 12.10.2018.

Фактически Никитиным А.С. в аренду было передано предприятие, которое полностью используется в производственном процессе ООО "Едок Хлеб", в этой связи к указанным отношениями применяются ст.ст.656-664 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде предприятия.

Между тем, обязательства ООО "Едок-Хлеб" по оплате арендованного оборудования исполнялись ненадлежащим образом. В этой связи заявитель полагает, что экономическую выгоду от имущества, принадлежащего должнику, получала только его супруга Никитина Д.Р.

Кроме того, 09.07.20215 между ИП Никитиным А.С. (продавец) и ИП Никитиной Д.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ИП Никитиной Д.Р. была передана офисная мебель.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку фактически должником в пользование Никитиной Д.Р. было передано предприятие, за счет которого ООО "Едок-Хлеб" получало коммерческую выгоду, должником фактически было переведено все имущество, которое могло быть использовано в его предпринимательской деятельности, на супругу, поскольку Никитина Д.Р. обладала 100% долей в уставном капитале ООО "Едок-Хлеб".

Финансовый управляющий полагает, что следствием таких действий стало лишение Никитина А.С. источника дохода и перевода его имущества на супругу.

У Никитина А.С. на момент заключения соглашения об уплате алиментов отсутствовали источники дохода. Как установлено Решением Кировского районного суда, согласно ответам Межрайонной ИНФС России N 33 на запрос суда, за 2018 и 2019 годы налоговыми агентами в отношении Никитина А.С. справки о доходах физического лица не предоставлялись. Заработная плата Никитина А.С. в ООО "Чекмагушмолзавод" составляла немногим более 10 000 рублей в месяц, что следует из материалов исполнительного производства. Используя конструкции договоров аренды, супруги пытались создать фиктивную видимость наличия у должника источников доходов, тогда как фактически должник ничего не получал.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, у Никитина А.С. отсутствовали какие-либо источники дохода для уплаты алиментов.

При этом многочисленными поручительствами Никитиным А.С. были приняты на себя денежные обязательства.

Из письма Башкирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 27.03.2020 усматривается, что у супругов перед банком имеются неисполненные обязательства по договорам поручительства и ипотеки, заключенным с 30.08.2012 по 17.11.2016 на сумму 1490979032 рубля. Указанное обстоятельство установлено Кировским районным судом в решении от 23.07.2020.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02.04.2019 по делу N 2-1364/2019 удовлетворены исковые требования Макаренко О.А. о взыскании с Никитина А.С. 100 000 000 руб. основного долга, 1 889 040 руб. процентов на сумму займа за период с 12.12.2018 по 12.02.2019, 2 675 342,46 руб. неустойки за период с 12.12.2018 по 12.02.2019. Указанное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4176/2020 от 15.12.2020.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 24.07.2019 с Никитина А.С., ООО "Сабинский молочный комбинат", АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", ООО "Чегмагушмолзавод", ООО "Агрохолдинк "БАШМКИЛК", ООО "БАШМИЛК АГРО" и ООО "Милка" в солидарном порядке в пользу Макаренко О.А. взыскана задолженность по договору займа N 82-з от 11.09.2018 в сумме 12 306 575,34 руб.

Наличие задолженности перед ПАО "Сбербанк" установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020.

21.09.2017 между ПАО "Сбербанк России" и АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 12731 (с учетом дополнительных соглашений), согласно п. 1.1. которого, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 2003.2019 с лимитом 70 000 000 руб., период действия которого определен сторонами с 21.09.2017 по 01.07.2019. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N12731 заключен договор поручительства с Никитиным А.С. N318214 от 14.01.2019. 25.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" и АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N13070АСРМ (с учетом дополнительных соглашений), согласно и. 1.1. которого, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в том числе производственной деятельности предприятия: погашения текущей (в т.ч. реструктурированной) задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней; заработной платы работникам и отчислений с фонда оплаты труда; расходов на рекламу; расходов на выплату вознаграждений, премий на срок по 24.07.2019 с лимитом 95 000 000 руб., период действия которого определен сторонами с 25.07.2018 по 24.07.2019. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N13070АСРМ заключен договор поручительства с Никитиным А.С. N317684 от 08.08.2018.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 (резолютивная часть от 31.05.2019) требования ООО Микрокредитная организация "Симплфинанс" были удовлетворены частично, с должника в пользу истца взысканы денежные средства в размере 140 669 426,59 руб., вознаграждение за факторинговое обслуживание в сумме 4 451 588,57 руб., пени в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, при отсутствии какого-либо дохода, и находясь в ухудшающемся финансовом положении, должником было заключено соглашение об уплате алиментов. У супругов имелась возможность полноценного материального содержания обоих детей со стороны супруги Никитиной Д.Р., поскольку последней принадлежало недвижимое имущество и имелись источники дохода. При указанных обстоятельствах возложение бремени уплаты алиментов должника еще в период брака представляет собой не волеизъявление сторон на материальное обеспечение детей, а направленность на создание фиктивной задолженности перед Никитиной Д.Р. и ущемление прав независимых кредиторов.

Таким образом, супругами был использован правовой механизм определения размера алиментов и обеспечения их уплаты с целью вывода имущества. При таких обстоятельствах такое соглашение заключено сторонами при злоупотреблении правом, что указывает на ничтожность соглашения об уплате алиментов в соответствии со статьей 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, формальное исполнение сторонами указанного соглашения не может свидетельствовать о его действительности, поскольку сторонами для сокрытия действительного смысла сделки используется фиктивный документооборот, что представляет собой мнимую сделку согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассмотрение Кировским районным судом сделки на предмет действительности не препятствует рассмотрению заявления финансового управляющего, поскольку судом общей юрисдикции не могла быть дана оценка на предмет недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из ответа Управления ФССП по РБ от 01.07.2021 N 02068/21/252370 на онлайн запрос финансового управляющего следует, что взыскание обращено на право требования Никитина А.С. денежных средств как взыскателя по исполнительному производству N 51614/21/02068-ИП, возбужденного 09.04.2021 на основании исполнительного листа серия ФС N 0304520023 от 20.01.2021 в размере 11 770 808, 06 рублей

С учетом того обстоятельства, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.03.2020, а исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем 10.02.2020, обращение взыскания на имущество должника в рамках этого исполнительного производства производилось позднее принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), такое взыскание является предпочтительным. В этой связи в качестве последствия признания сделки недействительной финансовый управляющий полагает необходимым взыскать с Никитиной Д.Р. денежные средства в размере 13 854 920 руб. 34 коп.

Кроме того, спорное соглашение также подлежит оспариванию по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершено в период неплатежеспособности должника и направлено на вывод имущества должника с аффилированным лицом. Совокупность представленных доказательств указывает на то, что денежные средства в счет уплаты алиментов направлены не материальное обеспечение детей, а на вывод имущества Никитиным А.С., в этой связи, само по себе соглашение об уплате алиментов является недействительным.

Мустафиной Д.Р. представлен письменный отзыв с возражениями на заявление финансового управляющего. Мустафина Д.Р. указала, что Никитин А.С. имеет задолженность по уплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей. Никитин А.С. и Мустафина Д.Р. состояли в зарегистрированном браке до 23.07.2018. 03.12.2020 Никитина Д.Р. сменила фамилию на Мустафина. Мустафина Д.Р. считает, что на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 23.07.2020 по делу N 2-2337/2020, не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии со статьей 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 1 статьи 100 Семейного кодекса). Согласно пункту 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

06.02.2020 в связи с несоблюдением Никитиным А.С. условий соглашения об уплате алиментов Никитина Д.Р. обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

10.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 6787/20/02068-ИП.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

По мнению Мустафиной Д.Р., спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, алиментное соглашение было оспорено кредитором должника Макаренко О.А. в суде общей юрисдикции, финансовый управляющий Абдрашитов В.К. привлекался судом к участию в качестве третьего лица при рассмотрении спора.

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника Мустафина Д.Р. перечислив аналогичные доводы, указанные в письменном отзыве на заявление финансового управляющего, также указала, что 14.04.2021 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Дусалинова И.Р. в рамках исполнительного производства N 6787/20/02068-ИП произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 включительно в размере 25 882 581,40 руб. с учетом решения Кировского районного суда г.Уфы от 23.07.2020. Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что должник Никитин А.С., являясь индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения, что обязывало его представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно налоговой декларации за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - сумма дохода Никитина А.С. в результате предпринимательской деятельности составила 60 661 361 руб. Ставка налога составляет 6%, сумма исчисленного налога составляет 3 639 682 руб. Следовательно, доход, с которого надлежит рассчитать размер алиментов составляет 57 021 679 руб. (60 661 361 - 3 639 681). Никитиным А.С. подлежали уплате алименты в 2018 году, исходя из доходов, полученных в результате предпринимательской деятельности в сумме 19 007 226,45 руб. (57 021 679/3).

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год N 282 от 30.03.2019 Никитин А.С. в 2018 году в ООО "Чекмагушевский молочный завод" получил доход (за минусом НДФЛ 13%) 100 340,76 руб. Никитиным А.С. подлежали уплате алименты в 2018 году, исходя из доходов, полученных в ООО "Чекмагушевский молочный завод", в сумме 33 446,92 руб. (100 340,76/3).

Никитин А.С. должен оплатить алименты за 2018 год в размере 19 040 673,37 руб. (19 007 226,45+33 446,92).

Согласно налоговой декларации за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - сумма дохода Никитина А.С. в результате предпринимательской деятельности составила 31 662 873 руб. Ставка налога составляет 6%, сумма исчисленного налога составляет 1 899 772,38 руб. Следовательно, доход, с которого надлежит рассчитать размер алиментов составляет 29 763 100,62 руб. (31 662 873 - 1 899 772,38). Никитиным А.С. подлежали уплате алименты в 2019 году, исходя из доходов, полученных в результате предпринимательской деятельности в сумме 9 921 033,54 руб. (29 763 100,62/3).

Согласно справке о доходах физического лица за 2019 год N 1 от 29.05.2020 Никитин А.С. в 2019 году в ООО "Чекмагушевский молочный завод" получил доход (за минусом НДФЛ 13%) 94 382,68 руб. Никитиным А.С. подлежали уплате алименты в 2019 году, исходя из доходов, полученных в ООО "Чекмагушевский молочный завод", в сумме 31 460,89 руб. (94 382,68 /3).

Никитин А.С. должен оплатить алименты за 2019 год в размере 9 952 494,43 руб. (9 921 033,54+31 460,89).

Никитин А.С. в 2019 году выплатил алименты в сумме 3 512 000 руб. Задолженность Никитина А.С. по алиментам за 2019 год составляет 6 440 494,43 руб. (9 952 494,43-3 512 000).

Таким образом, по мнению Мустафиной Д.Р., изложенном в первоначальном заявлении задолженность по уплате алиментов составляет за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 25 481 167,70 руб. (19 040 673,37 + 6 440 494,43). Размер неустойки за просрочку выплаты алиментов аз 2018 год, за 2019 год за период с 26.10.2019 по 28.07.2021 составляет 25 481 167,70 руб.

В уточненном заявлении от 15.11.2021 Мустафина Д.Р. указала, что в реестр требований кредиторов первой очереди подлежит включению сумма в размере задолженности по уплате алиментов 13 275 623,64 руб. за период 01.01.2018 по 26.02.2020, в реестр требований кредиторов третьей очереди подлежит включению требование в размере неустойки 86 817 080,10 руб. за просрочку оплаты алиментов за период с 26.01.2018 по 24.09.2020.

Мустафина Д.Р. уточнила заявление в связи с предоставлением по запросу суда сведений по исполнительному производству N 6787/20/02068-ИП (по состоянию на 27.09.2021 перечислено денежных средств в общем размере 12 315 627,46 руб.), а также представлением должником копий налоговой декларации за 2020 год, согласно которой налог ИП Никитина А.С. в результате предпринимательской деятельности за первый квартал 2020 год составил 5 131 000 руб., который не был учтен судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 14.04.2021.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Дусалинова И.Р. о произведении расчета остатка задолженности по алиментам от 28.09.2021 задолженность по исполнительному производству N 6787/20/02068-ИП составляет 13 854 920,34 руб. основного долга.

В ходе судебного заседания представитель Мустафиной Д.Р. обратила внимание на то, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве Никитина А.С. рассматривается заявление финансового управляющего об оспаривании сделок по перечислению должником Мустафиной Д.Р. денежных средств в сумме 63 278 395 руб., также рассматривается еще нескоько заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств со счетов иным лицам. При перечислении должником денежных средств в счет уплаты алиментов Мустафиной Д.Р. и использовании денежных средств самой Мустафиной Д.Р., у Никитина А.С. не было бы денежных средств на счетах для перечисления иным лицам по оспариваемым финансовым управляющим сделкам.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований финансового управляющего и отказе во включении требования Мустафиной Д.Р. в реестр требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 101 Семейного кодекса, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2), недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Согласно статье 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В настоящем случае установленный размер алиментов значительно превышает размер, установленный нормами статьи 81 СК РФ.

Проанализировав представленные документы, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, соотнеся их с доходами должника, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и его несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласованная сторонами в спорных соглашениях сумма подлежащих ежемесячной уплате алиментов установлена сторонами сделки во вред имущественным интересам иных кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает необходимым рассчитать размер алиментов исходя из Решения Кировского районного суда от 23.07.2020 по делу N 2- 2337/2020 признан недействительным пункт 1 соглашения об уплате алиментов от 18.01.2018 в части, превышающей 1/3 доли заработка и (или) иного дохода Никитина А.С., т.е. исходя из ст. 81 СК РФ (1/3 доли заработка и (или) иного дохода Никитина А.С.).

В соответствии со сведениями из ЕГРИП, должник Никитин А.С. в период времени с 25.12.2006 по 28.05.2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалы дела предоставлены налоговые декларации Никитина А.С. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с отражением доходов (до уплаты налога УСН):

2017 год - 14 134 026,00 рублей (1 кв. - 2 295 198,00; 2 кв. - 2 144 404,00; 3 кв. -3 434 034,00; 4 кв. - 6 290 390,00);

2018 год - 60 661 361,00 рублей (1 кв. - 12 585 438,00; 2 кв. - 8 712 913,00; 3 кв. -16 027 981,00; 4 кв. - 23 335 011,00);

2019 год - 31 662 873,00 рублей (1 кв. - 28 256 339,00; 2 кв. - 1 483 351,00; 3 кв. -1 241 421,00; 4 кв. - 681 762,00);

2020 год - 5 131 000,00 рублей (1 кв. - 2 154 000,00; 2 кв. - 1 407 000,00; 3 кв. -785 000.00; 4 кв. - 785 000,00).

Как следует из приведенных данных нетипично высокий доход должника отражен только в 2018 и 1 квартале 2019 года, т.е после подписания Никтиным А.С. и Мустафиной Д.Р. алиментного соглашения.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как следует из ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П правовой позиции, при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментообязанного лица, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2019 N 7-П).

Удержание алиментов с сумм, не являющихся реальным доходом плательщика алиментов, т.е. без учета заслуживающего внимания обстоятельства, относящегося к материальному положению стороны алиментного обязательства, означало бы отступление от вытекающего из статей 7 (часть 2), 17 [часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2019 N 7-П).

Таким образом, учитывая аффилированность сторон алиментных отношений и преимущественное (первоочередное) погашение данных требований перед требованиями иных независимых кредиторов, судом апелляционной инстанции подлежит установлению реальный, а не номинальный доход должника для исчисления размера алиментов.

Доход Никитина А.С. от предпринимательской деятельности, являющейся базой для начисления алиментов, был завышен должником и ответчиком за период с января 2018 по март 2019 года на сумму 56 723 724,40 рублей (44 259 850,00 - в 2018 году, 12 463 874,40 - в 1 кв. 2019 года) путем осуществления транзитных банковских переводов предприятием ООО "Едок-Хлеб", что подтверждается следующим.

Никитин А.С., Мустафина Д.Р. и ООО "Едок-Хлеб" (единоличный исполнительный орган - директор и единственный участник общества - Мустафина Д.Р.) входят в одну группу лиц и аффилированы между собой (п. 1 ст. 19 Закона о банкроте, п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

В период времени с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2015 года, Никитин А.С. передал (переоформил) на ООО "Едок-Хлеб", директором и единственным участником которого была его супруга - Мустафина Д.Р., имущественный комплекс - предприятие, расположенное по адресу г. Бирск, ул. Мира, д. 133, в том числе: - по договору аренды N 01-2015 от 01.07.2015 года оборудование, используемое Арендатором в производственной деятельности (заложенное в пользу АО "Россельхозбанк"); - по договору купли-продажи от 09.07.2015 года офисная мебель и бытовая техника; - по договору аренды N 09-2015 от 01.09.2015 года нежилых помещений -имущественный комплекс (нежилые помещения, здания), находящиеся в залоге АО "Россельхозбанк".

Указанные выше взаимосвязанные сделки, были совершены совместно заинтересованными лицами (супругами) - Мустафиной Д.Р. и Никитиным А.С. и были направлены на достижение единого результата - фактическую безвозмездную передачу имущественного комплекса в собственность Мустафиной Д.Р. в ее единоличное владение и пользование в коммерческих целях и извлечения прибыли. Юридически оформить передачу в собственной имущественный комплекс стороны не имели возможности по причине наличия обременения - залога в пользу АО "Россельхозбанк".

Используя конструкцию договоров аренды супруги прикрывали фактическую передачу имущественного комплекса - предприятия в безвозмездную собственность Мустафиной Д.Р. При указанных условиях Никитин А.С. фактически не получал какого-либо дохода от указанного имущества.

Согласно пункту 3.1. договора аренды N 09-2015 от 01.09.2015 года арендная плата была установлена в размере 893 157 рублей в месяц, без учета коммунальных платежей. Дополнительным соглашением от 31.12.2015 года арендная плата с 01.01.2016 года была увеличена до 1 339 735 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.1. договора аренды оборудования N 01-2015 от 01.07.2015 года арендная плата была установлена в размере 300 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 31.12.2015 года арендная плата была увеличена до 450 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 31 марта 2017 года арендная плата с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года установлена в размере 200 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 30 июня 2017 года арендная плата с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года установлена в размере 150 000 рублей в месяц.

Поскольку договоры аренды прикрывали собой безвозмездную передачу предприятия Мустафиной Д.Р., свои обязательства ООО "Едок-Хлеб" по оплате арендных платежей за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 года надлежащим образом не исполнял.

Как следует из анализа сальдо по 60 счету, по состоянию на 01.01.2018 года задолженность предприятия Мустафиной Д.Р. перед Никитиным А.С. по договорам аренды составляла 39 176 118,00 рублей (долг за 2015-2017 года), в том числе 31918 379,00 рублей по аренде недвижимого имущества и 7 257 739,00 рублей по аренде оборудования.

В свою очередь должник Никитин А.С. на протяжении 3 лет (2015-2017 года) требование о взыскании задолженности по аренде на сумму более 39 млн. рублей к ООО "Едок-Хлеб" не предъявлял, с исковым требованием не обращался, договоры аренды не расторг. Указанное поведение является нетипичным для обычного участника хозяйственного оборота (в виде получение ежемесячных платежей арендодателем) и подтверждает вышеприведённый довод о намерении сторон безвозмездного использования ООО "Едок-Хлеб" имущественный комплекса должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу N А07-6823/2019, установлено, что на 30 ноября 2017 года (момент заключения договоров поставок по обособленному спору) сумма выданных Банком и полученных группой компаний (АО "ДКМП" и ООО "Чекмагушмолзавод") займов составлял более 900 млн. рублей, а также у должника имелись иные денежные обязательства перед другими кредиторами, которые в последующем не были им исполнены. На 30 ноября 2017 года АО "ДКМП" и ООО "Чекмагушмолзавод" обладали признаками имущественного кризиса и несостоятельности.

Никитин А.С. и Мустафина Д.Р. (поручители АО "ДКМП" и ООО "Чекмагушмолзавод") по обязательствам в силу аффилированности, обладал сведениями о финансовом положении подконтрольных им предприятий.

Таким образом, являясь солидарными должниками по обязательствам АО "ДКМП" и ООО "Чекмагушмолзавод", заключили 18 января 2018 года спорное алиментное соглашение при наличии у них признаком имущественной несостоятельности (неплатежеспособности).

В условиях имущественного кризиса Никитина А.С. и Мустафиной Д.Р. на имущество должника в виде дебиторской задолженности ООО "Едок-Хлеб" в сумме 39,1 млн. рублей могло быть обращено взыскание независимыми кредиторами Никитина А.С.

С целью вывода актива должника (дебиторской задолженности) и увеличения обязательств Никитина А.С. перед "дружественным кредитором" Мустафиной Д.Р. в виде повышенных алиментов стороны в период с января 2018 по март 2019 года:

1) заключили в период брака алиментное соглашение;

2) трансформировали денежные обязательства 000 "Едок-Хлеб" перед Никитиным А.С. но аренде в обязательства ООО "Клок-Хлеб" перед Мустафиной Д.Р. по договорам займа;

3) сформировали формальный доход Никитина А.С. в размере 56 723 724,40 рублей.

Безвозмездность передачи Мустафиной Д.Р. имущественного комплекса для деятельности 000 "Едок-Хлеб" не предполагала фактического получения Никитиным А.С. дохода от ее аренды. В результате указанной схемы движения денежных средств в период времени с 01.01.2018 года по 19.03.2019 года, арендная плата 000 "Едок-Хлеб", поступавшая на счета Никитина А.С в результате банковских переводов между заинтересованными лицами, возвращалась Мустафиной Д.Р. и использовалась ею для кредитования ООО "Едок-Хлеб" в целях погашения кредиторской задолженности перед должником и недопущения обращения на него взыскания кредиторами Никитина А.С. Используя механизм алиментного соглашения Мустафина Д.Р. и Никитин А.С. произвели вывод актива должника - дебиторской задолженности ООО "Едок-Хлеб" в размере 56 723 724,39 рублей, трансформировав ее в задолженность ООО "Едок-Хлеб" перед Мустафиной Д.Р. по договорам займа.

Соответственно на 56 723 724,39 рублей был формально увеличен доход (база для исчисления алиментов) Никитина А.С.

Следовательно, 56 723 724,39 руб. реальным доходом Никитина А.С. не является, поскольку в результате движения денежных средств, организованной по схеме аффинированными лицами (Никитин А.С, Мустафина Д.Р. и ООО "Едок-Хлеб") денежные средства в полном поступали (возвращались) на банковский счет Мустафиной Д.Р.

Расчет алиментов апелляционный суд полагает необходимым произвести исходя из Решения Кировского районного суда от 23.07.2020 по делу N 2- 2337/2020, т.е. исходя из ст. 81 СК РФ (1/3 доли реального заработка и (или) иного реального дохода Никитина А.С.).

Пери (VI (месяц)	Заработная плата	Выручка от предпринимательской деятельности (без учета налогов и расходов)			Налоги	Расходы, понесенные в связи с предпринимательской деятельностью-		База для расчета алиментов	Алименты за месяц
						Комиссии и услуги банка	Прочие расходы
		по налоговой декларации	транзитные перечисления ООО "Едок-Хлеб"	фактический доход от предпринимательской деятельности
1.	2.	3.	4.	5. (п. 3 - п. 4)/3	6.	7.	8.	9. (л.2 + п.5 -п.6 - п.7 -п.8)	10.
Январь 2018 года (с 18 по 31 - 10 раб. дней)"	28 894,87 (49 121,29: 17 раб.дн. * 10 раб.дн.)	12 585 438 (за 1 кв. 2018)	8 000 000,00 (за 1 кв. 2018)	899 066,27 (1 528 412.66: 17дп. * 10 дн.)	251 709,00 (УСН)	17 143,23 (8 511,33-РСХБ; 8 631,70- Сбер.)	8 081,10 (охрана); 50 000,00 (опл.услуг ИП/юр.лиц)	601 027,81	200 342,60
Февраль 2018	0,00			1 528 412,66	251 709,00 (УСН) 3 500.00 (ГП) 16 500,00 (ГП)	11 569,14 (4 440,00 -РСХБ; 7 129,14-Сбер.)	30 000,00 (опл.услуг ИП/юр.лиц)	1 215 134,52	405 044,84
Ma pi 2018	0,00		1 528 412,66	251 709,00 (УСН)		33 474,72 (2 180.00-РСХБ; 31 294.72 Сбер.)	0.00	1 243 228,94	414 409,64
Апрель 2018	0.00	8 712 913,00 (ча 2 кв. 2018)	1 882 000,00 (за 2 кв. 2018)	2 276 977,00 (8 712 931,00- 1 882 000.00 /3)	174 259,00 (УСН)	30 208,88 (650,00 -РСХБ; 28 558.88 Сбер.)	0.00	2 072 509,12	690 836,37
Май 2018	0.00			2 276 977,00	174 259,00 (УСН)	59 010,97 (238,85-РСХБ; 58 772,12-Сбер.)	4 400,00 (охрана)	2 039 307,03	679 769,01
Июнь 2018	0.00			2 276 977,00	174 259,00 (УСН) 631 218,46 (зем.)) 117 261.67 (налог на им.) 115 506,33 (гранен. нал)	26 597,73 (7211,15-РСХБ; 19 386,58-Сбер.)	7 338,46 (охрана)	1 204 795,35	401 598,45
Июль 2018	0.00	16 027 981,00 (за 3 кв. 2018)	11 973 000,00 (за 3 кв. 2018)	1 351 660,33 (16 027 981,00-11 973 000,00/3)	320 560,00 (УСН) 143 340,26 (взносы в ПФР)	36 474,42 (5 1 70,00 -PC XI": 31 304,42-Сбер.)	2 693,70 (охрана)	848 591,95	282 863,98
Август 2018	0,00			1 351 660,33	320 560,00 (УСН) 300,00 (пошлина.)	12 861,65 (3 785,65 -РСХБ; 9 076.00 -Сбер.)	4 800,00 (охрана); 275 581,50 (опл.услуг ИП/юр.лиц)	737 557,18	245 852,39
Сентябрь 2018	20 010,00			1 351 660,33	320 560,00 (УСН)	95 391,35 (89 439,35-РСХБ; 5 952.00 -Сбер.)	2 400,00 (охрана); 59 458,50 (опл. услуг ИН/юр.лиц)	893 860,48	297 953,49
Октябрь 2018	9 803,26	23 335 011,00 (за 4 кв. 2018)	21 394 950,00 (за 4 кв. 2018)	646 720,33 (23335011.0(1 21 394 850,00/3)	466 700,00 (УСН)	58 959,72 (52 080.00 РСХБ; 6 879.72 -Сбер.)	2 400,00 (охрана); 12 500,00 (опл.услуг ИП/юр.лиц)	115 963,87	38 654,62
11оябрь	10 463,42			646 720,33	466 700,00	120 800,54	2 400,00	67 283,21	22 427,73
2018					(УСН)	(109 044.68 - PCX Б: 1 1 755.86 -Сбер.)	(охрана)
Декабрь	76 048,72			646 720,33	466 700,00	83 080,71	0.00	172 988,34	57 662,78
2018					(УСН)	(77 390,97-РСХБ; 5 689.74 -Сбср.)
Январь	9 547,72	28 256 339,00	13 036 522,40	5 073 272,20	565 127,00	71 792,99	2 600,00	4 533 299,93	1 000 000,00
2019		(за 1 кв 2019)	(за 1 кв. 2019)	(28 256 339,00- 13 036 522.40/3)	(УСН)	(62 470,20-РСХБ; 9 322,79-Сбер.)	(охрана)		пункт 1 соглашения. т.к. 1/3 часть от 4 533 299,93 превышает 1 000 000,00
Февраль	9 981,51			5 073 272,20	565 127,00	181 086,36	2 600,00	4 334 440,35	1 000 000,00
2019					(УСН)	(170 829.00 PCX Б; 10 257.36-Сбер.)	(охрана)		пункт 1 соглашения, т.к. 1/3 часть от 4 334 440,35 превышает 1 000 000,00

Март 2019	17 131,40			5 073 272,20	565 127.00 (УСН)	13 503,00 (9 063.00-РСХБ; 4 440.00 -Сбер.)	435 694,80 (хоз.расходы)	4 076 078,80	1 000 000.00 пункт 1 соглашения, т.к. 1/3 часть от 4 076 078.80 превышает 1 000 000.00
Апрель	10 188,75	1 483 351,00	0,00	494 450,33	29 667,00	0.00	().()()	474 972,08	158 324,02
2019		(за 2 кв. 2019)		(1 483 351,00-0,00/ 3)	(УСН)
Май 2019	10 005,00			494 450,33	29 667,00	0.00	0.00	474 788,33	158 262,77
					(УСН)
Июнь 2019	9 478,41			494 450,33	29 667,00	0.00	0.00	474 261,74	158 087,24
					(УСН)
Июль 2019	10 005,00	1 241 421,00 (за 3 кв. 2019)	0.00	413 807,00 (1 241 42 1,00 - 0,00 / 3)	24 829,00 (УСН)	0,00	0.00	398 983,00	132 994,33
Ли густ	14 044,47			413 807,00	24 829,00	0,00	0.00	403 022,47	134 340,82
2019					(УСН)
Сентябрь	0,00			413 807,00	24 829,00	0.00	0.00	388 978,00	129 659,33
2019					(УСН)
Октябрь	0,00	681 762,00	0,00	227 254,00	13 635,00	0,00	0.00	213 619,00	71 206,33
2019		($а 4 кв. 2019)		(681 762,00-0,00/3)	(УСН)
ноябрь 2019	0,00			227 254,00	13 635,00 (УСН)	0.00	0,00	213 619,00	71 206,33
Декабрь 2019	0,00			227 254,00	13 635,00 (УСН)	0.00	0.00	213 619,00	71 206,33
Январь 2020	0,00	2 154 000,00 (за 1 кв. 2020)	0,00	718 000,00 (2 154 000.00 0.00 /3)	43 080,00 (УСН)	0.00	0,00	674 920,00	224 973,33
Февраль 2020 (по 26.02. - за 1 7 раб. дн)	0,00			642 421,05 (718 000,00: 19 дн. * 17 дн.)	43 080,00 (УСН)	0,00	0,00	599 341,05	199 780,35
								ИТОГО:	8 247 457,08

Таким образом, размер алиментов, рассчитанных на основании Решения Кировского районного суда от 23.07.2020 по делу N 2- 2337/2020, исходя из 1/3 доли реального заработка и (или) иного реального дохода Никитина А.С. должен был составлять - 8 247 457,08 руб.

Исходя из материалов дела, платежи по алиментам фактически составили (неоспариваемые сторонами суммы) - 17 912 465,00 руб., в том числе:

- 2 000 000 рублей по распискам от 25.02.2019 года и от 10.03.2018 года;

- 1 512 000 рублей платежи от Батырова Ф.Ф;

- 12 315 627,46 рублей - перечислено МОСП по ИОИП УФССП по РБ по исполнительному производству N 6787/20/02068-ИП;

- 2 084 837,54 рубля - перечислено МОСП по ИОИП УФССП по РБ по исполнительному производству N 6787/20/02068-ИП после 26.07.2021 года.

Таким образом, фактически получено алиментов в сумме - 17 912 465,00 руб. (что сторонами не оспаривается), по Решения Кировского районного суда от 23.07.2020 по делу N 2- 2337/2020 должно было быть уплачено алиментов в сумме 8 247 457,08 руб. (исходя из 1/3 доли реального заработка и (или) иного реального дохода Никитина А.С.). 17 912 465,00 руб. - 8 247 457,08 руб. = 9 665 007,92 руб., - незаконные полученные выплаты Мустафиной Д.Р. в качестве алиментов.

С учетом совокупности произведённых перечислений Никитиным А.С, судебными приставами-исполнителями, третьими лицами (Батыровым Ф.Ф.) в размере 17 912 465,00 руб., (2 000 000,00 + 1 512 000,00 + 12 315 627,46 + 2 084 837,54), какая-либо задолженность по алиментным обязательствам у должника отсутствует, следовательно во включении в реестр требований кредиторов должника - Никитина Александра Сергеевича требования Мустафиной Дианы Раисовны по уплате алиментов на несовершеннолетних детей и неустойки следует отказать.

Проанализировав представленные документы, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, соотнеся их с доходами должника, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и его несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласованная сторонами в спорных соглашениях сумма подлежащих ежемесячной уплате алиментов установлена сторонами сделки во вред имущественным интересам иных кредиторов должника, ввиду чего следует признать недействительной сделкой платежи по уплате алиментов по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей от 18.01.2018, заключенному между Никитиным Александром Сергеевичем и Никитиной (Мустафиной) Дианой Раисовной в размере 9 665 007, 92 руб. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с Мустафиной Дианы Раисовны в конкурсную массу должника - Никитина Александра Сергеевича денежные средства 9 665 007, 92 руб.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению по п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ - нарушение норм процессуального права, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу N А07-4176/2020 отменить.

Заявление финансового управляющего Никитина Александра Сергеевича Абдрашитова Вакиля Катировича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой платежи по уплате алиментов по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей от 18.01.2018, заключенному между Никитиным Александром Сергеевичем и Никитиной (Мустафиной) Дианой Раисовной в размере 9 665 007, 92 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Мустафиной Дианы Раисовны в конкурсную массу должника - Никитина Александра Сергеевича денежные средства 9 665 007, 92 руб.

Во включении в реестр требований кредиторов должника - Никитина Александра Сергеевича требования Мустафиной Дианы Раисовны по уплате алиментов на несовершеннолетних детей и неустойки отказать.

Взыскать с Мустафиной Дианы Раисовны в конкурсную массу должника - Никитина Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Мустафиной Дианы Раисовны в пользу Макаренко Олега Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Мустафиной Дианы Раисовны в конкурсную массу должника - Никитина Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Мустафиной Дианы Раисовны в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева