Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12254/21 по делу N А07-4176/2020

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А07-4176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафиной Дианы Раисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу N А07-4176/2020 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N А07-4176/2020 удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Никитина Александра Сергеевича, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 21.05.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Абдрашитов Вакиль Катирович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Макаренко Олега Анатольевича о принятии обеспечительных мер, согласно которым просил принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ производить погашение задолженности по алиментам за период с 01.01.2018 года по 29.02.2020 по исполнительному производству N 6787/20/02068-ИП в отношении Никитина А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 заявление Макаренко О.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ производить погашение задолженности по алиментам за период с 01.01.2018 года по 29.02.2020 года по исполнительному производству N 6787/20/02068-ИП в отношении Никитина А.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мустафина Диана Раисовна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства Макаренко О.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала на то, что признание Никитина А.С. несостоятельным (банкротом) и включение требований Макаренко О.А. в реестр требований кредиторов не может являться препятствием для взыскания с Никитина А.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода. Погашение задолженности по алиментам не нарушает прав и законных интересов кредитора Макаренко О.А, поскольку является первоочередным по отношению к его требованиям. Принятая судом обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Непринятие этих мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта, а также не повлияет на причинение значительного ущерба заявителю. Суд, согласившись с доводом заявителя о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства N 6787/20/02068-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан в нарушение требований и очередности статьи 213.27 Закона о банкротстве, производится погашение задолженности по алиментам, возникшим с 01.01.2018, и в приоритетном порядке погашаются требования Мустафиной Д.Р.. не указал в определении о принятии обеспечительных мер какими доказательствами подтверждаются данный вывод.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

До начала судебного заседания от Макаренко О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного документа отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего поступило уведомление о неполучении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, заявитель указал, что Никитин Александр Сергеевич и Никитина Диана Раисовна состояли в зарегистрированном браке до 23.07.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-АР N 650271 от 25.07.2018.

От совместного брака ответчики имеют двоих несовершеннолетних детей.

18.01.2018 между Никитиным А.С. (плательщик алиментов) и Никитиной Д.Р. (получатель алиментов) заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в соответствии с которым плательщик алиментов обязался уплачивать получателю алиментов ежемесячно алименты в сумме 1 000 000 руб. - по 500 000 руб. на каждого ребенка.

06.02.2020 Никитина Д.Р. на основании соглашения об уплате алиментов от 18.01.2018 обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Никитина А.С., просила взыскать с него задолженность по алиментам за период с 26.01.2018 по 03.02.2020 в размере 24 000 000 руб.

10.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N 6787/20/02068-ИП о взыскании с Никитина А.С. алиментов в размере 24 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.07.2020 исковые требования Макаренко О.А. к Никитиной Д.Р., Никитину А.С. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 соглашения об уплате алиментов от 18.01.2018, заключенный между Никитиным А.С. и Никитиной Д.Р., удостоверенный нотариусом Уткиной Ларисой Константиновной, в части превышающей 1/3 доли заработка и (или) иного дохода Никитина Александра Сергеевича ежемесячно, в пользу Никитиной Дианы Раисовны на содержание несовершеннолетних детей. В удовлетворении иска к нотариусу Уткиной Ларисе Константиновне отказано. Решение вступило в законную силу 17.12.2020.

03.12.2020 Никитина Диана Раисовна сменила фамилию на Мустафина, что подтверждается актовой записью N 160209770000500169009 Гагаринского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, свидетельство IМЮ N 701851 от 03.12.2020.

14.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ Дусалинова И.Р. в рамках исполнительного производства N 6787/20/02068-ИП произведен расчет задолженности Никитина Д.Р. по алиментам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 включительно в размере 25 882 581 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что запрашиваемая обеспечительная мера предотвращает нарушение прав конкурсных кредиторов должника и не препятствует получению Мустафиной Д.Р. текущих алиментов, что обеспечивает соблюдение прав несовершеннолетних детей должника на получение средств к существованию, Макаренко О.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление Макаренко О.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

В рассматриваемом случае Мустафина Д.Р. обосновывает наличие у нее статуса кредитора должника, ссылаясь на алиментные обязательства Никитина А.С, вытекающие из алиментного соглашения, заключенного 18 января 2018 года.

Между тем, на обязательства должника по уплате алиментов распространяются требования Закона о несостоятельности (банкротстве) об их проверке и включении в реестр кредиторов. Ссылка апеллянта на первую очередность требований Мустафиной Д.Р. не имеет правового значения, так как не освобождает от обязанности проверки указанных требований на предмет их обоснованности и вынесения судом, рассматривающим дело о банкротстве, соответствующего определения.

Согласно ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Отсутствие судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, за исключением требований, подлежащих учету во второй очереди реестра требований кредиторов должника, является препятствием для погашения такой задолженности.

При этом, в силу положении ст. 134 Закона о банкротстве, текущие платежи имеет приоритет перед требованиями первой очереди.

Как следует из материалов дела N А07-4176/2020, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 принято заявление ПАО "Сбербанк России" к Никитину А.С. о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обязательства Никитина А.С. об уплате задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 01.03.2020 года по 31.12.2020 являются текущими, а задолженность по алиментам с 01.01.2018 года по 29.02.2020 является реестровой, а соответственно подлежит рассмотрению и включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Необходимость проверки и установления арбитражным судом требований кредитора по алиментным обязательствам должника, основанных на алиментном соглашении, указана в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Удовлетворение требований по уплате алиментов за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 возможно только финансовым управляющим должника за счет конкурсной массы с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судебной коллегий из открытых источников установлено, что Мустафина Д.Р. в рамках дела N А07-4176/2020 обратилась в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по алиментам за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 в сумме 25 481 167 руб. 70 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойку за просрочку выплаты алиментов с 26.01.2019 по 28.07.2021 в размере 25 481167 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 года по делу N А07-4176/2020, заявление Мустафиной Д.Р. принято к производству суда. Судебное заседание назначено на 29.09.2021.

При этом, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу N 33-1119/2021, решение Бирского межрайонного суда РБ от 04.06.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Мустафиной Д.Р. к Никитину А.С. о взыскании задолженности по алиментам.

Таким образом, реестровые требования Мустафиной Д.Р. по алиментам Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов.

Как уже было ранее отмечено, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому правовых оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для применения обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу N А07-4176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Дианы Раисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева