Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2023 г. N Ф09-4813/23 по делу N А76-1659/2022

Екатеринбург

23 августа 2023 г.

Дело N А76-1659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Кентавр" (далее - общество ПКФ "Кентавр", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу N А76-1659/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества "ПКФ "Кентавр" - Рылова Т.Д. (паспорт, доверенность от 10.09.2021).

Общество ПКФ "Кентавр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о привлечении Крымовского Сергея Николаевича, Крымовской Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий", должник) и взыскании суммы 5 880 000 руб., составляющей задолженность, установленную решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу N А55-5555/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 требования удовлетворены частично, с Крымовского С.Н. в пользу общества ПФК "Кентавр" взыскано 2 066 500 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество ПКФ "Кентавр" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2023 и постановление от 02.05.2023 отменить в указанной части, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, а именно: привлечь Крымовского С.Н. и Крымовскую О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Меркурий" и взыскать с ответчиков солидарно сумму 5 880 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли некоторые обстоятельства, которые явились причиной неисполнения обязательств общества "Меркурий" перед обществом ПКФ "Кентавр"; в частности, Крымовский С.Н., являясь директором общества "Меркурий", заключив договор с обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнерготранссервис" (далее - общество "СЭТС"), принял на себя обязательства по оплате товара, которые он заведомо не мог исполнить, поскольку не имел денежных средств, достаточных для исполнения договора с данным обществом, недвижимого имущества и транспортных средств, обеспечивающих исполнение обязательств; доказательств наличия заключенных с иными контрагентами договоров на поставку алюминия - не представлено, а договор с обществом ПКФ "Кентавр" заключен на сумму 5,6 млн. руб., что значительно меньше принятых должником на себя обязательств; ответчик также осознавал последствия неперечисления поставщику денежных средств; при этом в деле не имеется доказательств того, что общество ПКФ "Кентавр" было осведомлено об условиях заключенного между обществами "Меркурий" и СЭТС" договора. Заявитель жалобы также отмечает, что Крымовский С.Н. знал или должен был знать о том, что его действия по заключению договора поставки с обществом "СЭТС" не отвечали интересам юридического лица, поскольку условия договора были крайне невыгодны покупателю, правом согласовать условия сделки на более выгодных условиях ответчик не воспользовался. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор поставки являлся для общества "Меркурий" крупной сделкой и требовал письменного одобрения со стороны Крымовской О.В. как единственного учредителя, в то время как такого письменного одобрения совершаемой сделки со стороны учредителя представлено не было, а Крымовская О.В. не воспользовалась правом признать в судебном порядке сделку недействительной. Кассатор отмечает, что сумма кредиторской задолженности перед обществом ПКФ "Кентавр" и дебиторской задолженности общества "СЭТС" в сумме 5,6 млн. руб. не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества "Меркурий", в связи с чем недобросовестность действий руководителя следует считать доказанной (пункты 2, 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление Пленума N 62); истец, в свою очередь, не имел возможности получить НДС по данным операциям. Помимо изложенного, кассатор настаивает, что ответчиками не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных наличными со счета общества "Меркурий", что свидетельствует о их расходовании в личных целях, а неосуществление ликвидации общества "Меркурий" при наличии долгов перед кредиторами свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями и попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности; при выявлении факта неэффективной работы руководителя Крымовская О.В. была обязана досрочно прекратить полномочия директора, при необходимости принять решение о ликвидации или подаче заявления о признании общества банкротом на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чего ответчиками не было сделано.

Заявитель жалобы также полагает, что уменьшение судами размера убытков до суммы 2 066 500 руб. не соответствует положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а Крымовские подлежат привлечению к ответственности солидарно (статья 322 ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Меркурий" создано в качестве юридического лица 14.12.2005; единственным учредителем (участником) общества "Меркурий" с 16.04.2014 являлась Крымовская О.В.; директором общества "Меркурий" с 23.04.2014 являлся Крымовский С.Н., а 26.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) внесены сведения о недостоверности этой записи.

Впоследствии 30.11.2021 общество "Меркурий" исключено из реестра в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу N А55-5555/2021 с общества "Меркурий" в пользу общества ПКФ "Кентавр" взысканы основной долг в сумме 5 600 000 руб., неустойка в сумме 280 000 руб. 39 коп.

При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства:

Между обществом "Меркурий" (поставщик) и обществом ПКФ "Кентавр" (покупатель) заключен договор поставки от 05.11.2019 N АГ-1105/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алюминиевую продукцию производства РФ; срок поставки - до 25.11.2019; покупатель оплатил товар в сумме 5 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2019 N 1130 на сумму 1 000 000 руб., от 06.11.2019 N 1131 на сумму 2 000 000 руб., от 08.11.2019 N 1146 на сумму 2 600 000 руб.; в свою очередь, поставщик не исполнил обязательства по поставке товара.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд взыскал с общества "Меркурий" в пользу общества ПКФ "Кентавр" предварительную оплату в сумме 5 600 000 руб. и неустойку, ограниченную 5 % стоимости не поставленного в срок товара, в сумме 280 000 руб.

С целью принудительного исполнения решения от 16.06.2021 по делу N А55-5555/2021 истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 29.09.2021.

В связи с отсутствием у должника имущества исполнение судебного акта произведено не было, а впоследствии в связи с исключением должника из реестра исполнительное производство было прекращено.

По мнению истца, Крымовский С.Н., являясь директором общества "Меркурий", принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, заключил крайне невыгодный для общества "Меркурий" договор, а Крымовская О.В. как единственный учредитель (участник) не заблокировала заключение крупной сделки, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) исключение общества из реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из реестра является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об общества, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Оценивая действия Крымовского С.Н., действовавшего от имени общества "Меркурий", как совершенные в рамках обычного предпринимательского риска или как недобросовестные, исследуя обстоятельства, связанные с возникновением обязательств должника перед истцом, а также причины неисполнения обязательств общества "Меркурий" перед обществом ПКФ "Кентавр", суды установили следующие обстоятельства.

Договор поставки от 05.11.2019 N АГ-1105/2019, заключенный между обществами "Меркурий" и ПКФ "Кентавр", а также приложение N 1 к нему предусматривали поставку алюминиевой продукции (алюминий А-7 ГОСТ 11069-2011 в чушках (РУСАЛ)) в количестве 43,75 т на сумму 5 600 000 руб.

Общество ПКФ "Кентавр" со своей стороны платежными поручениями N N 1130, 1131 от 06.11.2019, N 1146 от 08.11.2019 перечислило обществу "Меркурий" сумму 5 600 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 05.11.2019 N АГ-1105/2019.

С целью исполнения обязательств по поставке алюминия обществом "Меркурий" был заключен договор от 22.10.2019 N АГ-1022/01/2019 с обществом "СЭТС", по условиям которого общество "СЭТС" (поставщик) обязалось поставить, а общество "Меркурий" (покупатель) обязалось принять и оплатить алюминиевую продукцию. Дополнительным соглашением от 29.10.2019 N 01 стороны согласовали наименование, количество и цену товара - первичный алюминий А7 ГОСТ 11069-2001 в количестве 1 000 т по цене 126 400 000 руб., включающей стоимость продукции, железнодорожный тариф, погрузочно-разгрузочные работы, подачу и уборку вагонов; форма оплаты - 100 % предоплаты.

Платежными поручениями от 06.11.2019 N 1 и от 08.11.2019 N 2 общество "Меркурий" перечислило обществу "СЭТС" предварительную оплату в сумме 5 250 000 руб., а также письмом от 20.11.2019 N 23 обратилось к обществу "СЭТС" с просьбой начать отгрузку алюминия, гарантировав оплату.

В ответ на данное письмо общество "СЭТС" сообщило, что поскольку предварительная оплата произведена не в полном объеме, то товар не может быть поставлен.

В дальнейшем общество "Меркурий" в письме от 10.12.2019 N 10/12 просило осуществить возврат денежной суммы 5 250 000 руб.

В свою очередь, общество "СЭТС" сообщило, что понесло значительные расходы, связанные с формированием заказанной партии товара, а потому поступившие денежные средства удержаны в счет предусмотренной договором N АГ-1022/01/2019 от 22.10.2019 неустойки.

Общество "Меркурий" 27.01.2020 вновь обратилось к обществу "СЭТС" с просьбой возвратить предварительную оплату; общество "СЭТС" вновь заявило о погашении штрафов за счет поступивших денежных средств, данный факт отражен в бухгалтерском учете общества "СЭТС".

В дальнейшем общества "СЭТС" и "Меркурий" подписали соглашение от 03.02.2020 о расторжении договора поставки от 22.10.2019 N АГ-1022/01/2019.

Исследуя обстоятельства, связанные с выбором контрагента для поставки товара, суды учли пояснения ответчика Крымовского С.Н. о том, что заключение договора поставки от 22.10.2019 N АГ-1022/01/2019 обществами "СЭТС" и "Меркурий" было согласовано им непосредственно с обществом ПКФ "Кентавр"; последнее гарантировало привлечение покупателей для приобретения алюминия; однако покупатели не были готовы приобретать товар на условиях полной предварительной оплаты, в связи с чем исполнение обязательств стало невозможным.

В подтверждение данной версии развития событий ответчик представил письмо от 24.09.2019 N 01/24/09, в котором общество ПКФ "Кентавр" сообщило, что готово производить оплату за общество "Меркурий" за алюминий А-7 в количестве от 2 500 т до 5 000 т в месяц с увеличением объемов; письмом от 11.11.2019 N 31 общество "Меркурий" сообщило обществу ПКФ "Кентавр" о готовности к отгрузке партии 530 т, просило произвести оплату партии.

Истец, в свою очередь, не отрицая наличие договоренностей между обществами "Меркурий" и ПКФ "Кентавр", ссылался на факт заключения договора в отношении 43,75 т, а не 1 000 т алюминия, а также указывал, что в гарантийном письме Крымовский С.Н. как руководитель общества "Меркурий" гарантировал возврат денежных средств в сумме 5 600 000 руб. за непоставленный товар в срок до 31.01.2020.

Оценив в совокупности пояснения как истца, так и ответчика об обстоятельствах, предшествующих заключению договоров как с обществом "СЭТС", так и между обществами "Меркурий" и ПКФ "Кентавр", мотивах согласования должником определенных условий поставки продукции с обществом "СЭТС"; принимая во внимание, что общество "Меркурий" раскрывало перед обществом ПКФ "Кентавр" свои договоренности с контрагентом, совершило действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом, заключив договор поставки и перечислив часть полученных от истца денежных средств в качестве предварительной оплаты; исходя фактически из того, что в данном случае, с учетом установленных обстоятельств согласования истцом и должником условий сотрудничества при реализации алюминия, ответственность за выбор контрагента должны нести оба участника спорных правоотношений; отметив, что неудачные деловые решения, принятые руководителем общества, сами по себе не могут являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, в данном случае о возможном риске в полной мере были осведомлены как общество "Меркурий", так и общество ПКФ "Кентавр", а из письменных доказательств и объяснений сторон не усматривается недобросовестность поведения Крымовского С.Н. при заключении договоров с обществами ПКФ "Кентавр" и "СЭТС", наличие какого-либо сговора между обществами "Меркурий" и "СЭТС" с целью причинения вреда имущественным правам кредитора - суды заключили об отсутствии оснований для привлечения Крымовского С.Н. к субсидиарной ответственности на всю заявленную истцом сумму.

Наряду с этим суды выявили, что, как следует из выписки из расчетного счета общества "Меркурий" в Банке "Нейва", поступившие от общества ПКФ "Кентавр" денежные средства в сумме 5 600 000 руб. были израсходованы следующим образом: 5 250 000 руб. перечислены Крымовским С.Н. кредитору, 339 000 руб. получены наличными денежными средствами Крымовским С.Н., оставшиеся суммы составляют различные банковские комиссии.

Кроме того, уже после направления обществом "Меркурий" гарантийного письма о возврате денежных средств в сумме 5 600 000 руб. за непоставленный товар, на расчетные счета общества "Меркурий" поступили денежные средства, которые не были направлены на расчеты с истцом, а были получены Крымовским С.Н. лично.

В частности, судами установлено, что 10.06.2020 и 20.08.2020 с расчетного счета общества "Меркурий" в Уральском банке реконструкции и развития ответчиком получено 111 500 руб., в период с 01.04.2020 по 20.05.2020 с расчетного счета в Альфа-Банке Крымовским С.Н. получено 1 616 000 руб.

При этом ответчик не представил судам каких-либо пояснений и письменных доказательств правомерности получения данных денежных средств, их расходования в интересах своего общества, а также причин, по которым денежные средств, поступившие на счет должника и снятые со счета ответчиком, не были направлены на расчеты с кредитором обществом ПКФ "Кентавр", при информированности ответчика о наличии долга перед кредитором.

При таких обстоятельствах подобное поведение ответчика было признано судами свидетельствующим об уклонении Крымовского С.Н. от добросовестного исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем требование о привлечении Крымовского С.Н. к ответственности было признано подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 066 500 руб., эквивалентном сумме денежных средств, израсходованных ответчиком без какого-либо подтверждения правомерности такого использования, в отсутствие мотивированных пояснений о причинах ненаправления фактически имевшихся в распоряжении общества "Меркурий" денежных средств на добросовестные расчеты с кредитором.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера ответственности и освобождении от ответственности Крымовской О.В. судом округа отклоняются.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из реестра, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Применительно к обстоятельствам данного дела суды исходили из того, что ответчиком в полной мере были раскрыты обстоятельства и условия вступления обществ "Меркурий" и ПКФ "Кентавр" в правоотношения, в том числе о достижении договоренностей об определенных условиях сотрудничества, о финансирования со стороны общества ПКФ "Кентавр" определенного объема товара, условия договора с поставщиком обществом СЭТС" не скрывались от истца, поэтому со стороны ответчика недобросовестных действий допущено не было, а риски, связанные с выбором контрагента, в таком случае нельзя возлагать исключительно на общество "Меркурий".

В свою очередь, истец своей версии развития событий, включая мотивы выбора общества "Меркурий" в качестве поставщика, не раскрыл, о наличии иных условий взаимодействия обществ "Меркурий" и ПКФ "Кентавр" - не заявил, однако и не опроверг пояснения ответчика по условиям сотрудничества двух компаний, не объяснив иной смысл письма общества ПКФ "Кентавр" о намерении производить оплату за общество "Меркурий" в количестве от 2 500 тонн до 5 000 тонн, равным образом и не обосновав наличие какого-либо сговора между обществами "Меркурий" и "СЭТС", направленного на вывод и сокрытие денежных средств истца.

В той же части, в которой ответчиком было допущено неправомерное расходование средств в целях, не раскрытых перед судами, вопреки интересам кредитора, суды признали действия Крымовского С.Н. недобросовестными, в связи с чем и определили тот размер ущерба, который находится в причинно-следственной связи с действиями последнего.

Выводы судов в полной мере соответствуют положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

Оснований для солидарного взыскания данной суммы с Крымовского С.Н. и Крымовской О.В. суды не установили, исходя из недоказанности соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному изъятию денежных средств, а также исходя из недоказанности наличия в действиях второго ответчика неразумных и недобросовестных действий, влекущих привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу N А76-1659/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Кентавр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева Д.Н. Морозов