Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2023 г. N Ф09-5056/23 по делу N А76-513/2022

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

Дело N А76-513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобазис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А76-513/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергобазис" (далее - общество "Энергобазис") - Федорова А.И. (доверенность от 26.12.2022);

Щипицына Дмитрия Александровича - Цыпышев В.Э. (доверенность от 29.10.2020).

Общество "Энергобазис" (далее также - истец) 11.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Щипицыну Д.А. (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены. С Щипицына Д.А. в пользу общества "Энергобазис" взысканы убытки в сумме 800 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Энергобазис" о взыскании с Щипицына Д.А. убытков в размере 800 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 12.05.2023, общество "Энергобазис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.11.2023.

В кассационной жалобе общество "Энергобазис" приводит доводы о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания действий Щипицына Д.А. только на истца, поскольку именно Щипицын Д.А. должен представить доказательства разумности и обоснованности своих действий. Истцом представлены доказательства размера убытков, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками; при этом ответчиком не приведено разумных опровержений доводам общества "Энергобазис", в материалах дела отсутствует какой-либо расчет вознаграждения Щипицына Д.А. Общество считает доказанным факт непередачи истцом спорных документов, на основании которых производился расчет вознаграждения. Также, истец полагает, что представленные ответчиком налоговые декларации не являются доказательством того, каким должно быть его вознаграждение. Общество "Энергобазис" приводит доводы о недобросовестности Щипицына Д.А. Кроме того, по мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, касающихся трудовой деятельности ответчика в обществе.

Щипицын Д.А. в отзыве просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество "Энергобазис" зарегистрировано 10.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1147453005633.

Общим собранием учредителей общества "Энергобазис" (протокол от 02.03.2015 N 02), принято решение о назначении управляющим общества Щипицына Д.А.

В тот же день 02.03.2015 между обществом "Энергобазис" и индивидуальным предпринимателем Щипицыным Д.А. (управляющий) заключен договор с управляющим общества с ограниченной ответственностью сроком на 5 лет.

Дополнительными соглашениями от 28.02.2020 и 28.04.2020, срок действия договора продлен по 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение стоимости услуг управляющего производится по итогам работы общества за расчетный период (квартал). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения производится путем перечисления на расчетный счет в банке или выплаты из кассы на основании акта об оказании услуг в течение 45 дней со дня подписания акта сторонами.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора, общество "Энергобазис" за период с 18.06.2018 по 23.06.2020 перечислило на расчетный счет Щипицына Д.А. денежные средства в размере 3 370 500 руб.

Затем, 28.05.2021 на основании решения единственного участника общества "Энергобазис" новым управляющим назначена Хоркина Ольга Владимировна.

После назначения на должность Хоркиной О.В. проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности общества "Энергобазис" и установлено, что управляющим Щипицыным Д.А. незаконно произведены выплаты в свою пользу в сумме 800 000 руб.

Так, из расшифровок сведений о перечислении заработной платы работникам общества "Энергобазис", полученной в публичном акционерном обществе "Челябинвестбанк", установлено, что Щипицын Д.А., не являясь работником по трудовому договору и получая денежные средства отдельно, безосновательно включал в зарплатную ведомость и выплачивал себе в период с 29.10.2018 по 29.04.2020 денежные средства на общую сумму 800 000 руб.

При этом истцом установлено, что согласно реестру банковских документов за январь 2018 года - сентябрь 2020 года в период с 18.06.2018 по 23.06.2020 Щипицыну Д.А. перечислены денежные средства в общей сумме 3 370 500 руб. по договору от 02.03.2015 за услуги управления. Указанные платежи отражены в выписках публичных акционерных обществ "Сбербанк" и "Челябинвестбанк" Во всех перечислениях в назначении платежа указано:

"На л/с 40817810672001673571 Щипицын Д.А. Оплата по договору от 02.03.2015 об оказании услуг управления".

Считая, что начисление и выплата денежных средств произошли из-за злоупотребления, неправомерных и недобросовестных действий управляющего Щипицына Д.А., который начислил и выплатил себе заработную плату в размере, превышающем установленный договором от 02.03.2015, чем причинил обществу "Энергобазис" убытки в сумме 800 000 руб., упомянутое общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованные начисление и выплата управляющему 800 000 руб. под видом заработной платы иных сотрудников являются убытками для общества, что выражается в несении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и имущественными потерями истца, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 вышеназванного постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В целях определения размера вознаграждения, подлежащего выплате предпринимателю Щипицыну Д.А. по договору от 02.03.2015 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (в разрезе каждого года), судом апелляционной инстанции у общества "Энергобазис" и Щипицына Д.А. истребовано Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора управления от 02.03.2015, и на основании которого должен производиться расчет вознаграждения управляющему, исходя из положений пункта 3.2 договора от 02.03.2015, однако указанный документ ни истцом, ни ответчиком не представлен.

Установив, что общество "Энергобазис", указывая на непередачу документов Щипицыным Д.А. после расторжения с ним договора на управление, не представило доказательств истребования таковых, принимая во внимание, что о передаче документов Щипицыным Д.А. обществу свидетельствуют положения соглашения об урегулирования разногласий от 07.04.2021, составленного между Хоркиным И.А., Хоркиной О.В. и Щипицыным Д.А. (пункт 5 данного соглашения), суд апелляционной инстанции сделал вывод о нахождении Приложения N 1 у истца, заключив, что истец скрывает указанный документ от суда.

Из материалов дела следует, что определением от 14.03.2023 истцу было предложено представить расчет с отражением вознаграждения, подлежащего начислению в соответствии с условиями договора от 02.03.2015, а также с отражением фактически произведенных оплат, однако такой расчет истцом не представлен, поскольку, как указывает истец, у него отсутствует Приложение N 1, в котором определена методика начисления вознаграждения.

Вместе с тем, истцом представлен расчет вознаграждения, подлежащего выплате Щипицыну Д.А. за период с 01.04.2015 по 31.06.2020, произведенный исходя из прибыли - 25 000 руб. (0,01 от размера уставного капитала), умноженной на коэффициент 8 (коэффициент среднемесячного заработка), с отражением фактически произведенных выплат в пользу управляющего (как вознаграждение по договору, так и как заработная плата).

При этом истцом не представлено какого-либо обоснования применения такого порядка исчисления вознаграждения с учетом иных согласованных условий договора управления, заключенного между обществом "Энергобазис" и Щипицыным Д.А. 02.03.2015.

Суд апелляционной инстанции отметил, что даже если принять во внимание расчеты, представленные истцом, с учетом задекларированного дохода по декларациям УСН, поданным предпринимателем Щипицыным Д.А. в налоговый орган за спорный период (2018-2020 г.), Щипицыным Д.А. получен доход меньше, нежели причиталось к выплате согласно расчетам, представленным в суд 28.03.2023, соответственно, в данном случае не имеет правового значения по каким основаниям получены денежные средства (как оплата по договору управления или как заработная плата).

Более того, о получении оплаты через направление по реестрам о выплате заработной платы и ранее свидетельствуют платежные поручения, представленные истцом за период 2015-2020 г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отмечая процессуальное поведение истца, скрывающего от суда Приложение N 1 к договору от 02.03.2015, на основании которого судом может быть проверен расчет размера вознаграждения управляющему, подлежащего выплате в целях соотнесения с платежами, произведенными в пользу Щипицына Д.А. (как вознаграждение по договору от 02.03.2015, так и заработная плата), что препятствует суду проверить, в какой части произведенные в пользу Щипицына Д.А. выплаты превышают установленный размер, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела (наличие корпоративного спора между участниками - супругами Хоркиными и Щипицыным), а также наличие задолженности истца перед ответчиком по договору от 02.03.2015, которая отражена в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности общества "Энергобазис" на 30.09.2019, представленной ранее истцом в рамках рассмотрения дела N А76-8073/2022, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом неправомерности действий ответчика.

Заключив, что материалами дела не подтверждается с очевидностью факт наступления для общества неблагоприятных последствий, обусловленных виновным поведением ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения Щипицына Д.А. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере по приведенным им основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А76-513/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобазис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова