Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-7084/17

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А76-24761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-24761/2016 (судья Строганов С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "МБМ Групп Проектный Институт" (далее - ООО "МБМ Групп Проектный Институт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просило: признать общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Агаповский" (далее - ООО ТК "Агаповский", должник) несостоятельным (банкротом); ввести в отношении ООО ТК "Агаповский" процедуру, применяемую в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение; включить требование ООО "МБМ Групп Проектный Институт" в размере 1 410 797 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника; утвердить временным управляющим Кирсанова Максима Владленовича, члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 возбуждено производство по заявлению ООО "МБМ Групп Проектный Институт" о признании банкротом ООО ТК "Агаповский".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 в отношении ООО ТК "Агаповский" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шалыгин Александр Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фабрика овощей" (далее - ООО УК "Фабрика овощей", кредитор) 10.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 903 733 руб. 33 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 требования ООО УК "Фабрика овощей" удовлетворены, признаны установленными требования ООО УК "Фабрика овощей" в размере 9 903 733 руб. 33 коп. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК "Агаповский" (л.д.72-74).

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк, податель жалобы) не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО УК "Фабрика овощей" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Внешэкономбанк ссылался на то, что ООО ТК "Агаповский" и ООО УК "Фабрика овощей" являются заинтересованными лицами, договор займа о 02.09.2016 был заключен за 1 месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (17.10.2016), займодавец является участником должника и он должен был знать о неисполненных обязательствах должника и его предстоящем банкротстве. Полагает, в данном случае имеет место быть злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при установлении требования ООО УК "Фабрика овощей" кредиторы лишены возможности получить удовлетворение за счет имущества должника в том объеме на который они рассчитывали.

Податель жалобы полагает, что фактически прикрывается безвозмездная финансовая помощь учредителя, деятельность являлась убыточной, привлечение заемных средств экономически необоснованно, отсутствовали активы как у должника, так и у кредитора.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления пояснений всем лицам, участвующим в деле. По своему содержанию указанные письменные пояснения соответствуют иному процессуальному документу - отзыву стороны. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, пояснения суду не докладывал, что исключает возможность приобщить указанный документ в дело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО УК "Фабрика овощей" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Агаповский" (заемщик) и ООО УК "Фабрика овощей" (займодавец) заключен договор займа N б/н от 02.09.2016, согласно условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2016. (л.д.51).

Согласно п. 2.1. договора займа N б/н от 02.09.2016, заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа из расчета 7% годовых.

Кредитором обязательство по предоставлению займа было исполнено частично, что подтверждается платежным поручением N 2984 от 07.09.2016 на сумму 9 760 000 руб. (л.д.139).

Сумма задолженности должника перед кредитором по договору займа N б/н от 02.09.2016 с учетом процентов за пользование суммой займа по расчету кредитора составила 9 903 733 руб. 33 коп., что подтверждается подписанным должником актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2016 (л.д.55).

Полагая, что имеются основания для включения требования в реестр, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическое перечисление денежных средств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, имеются основания для отмены судебного акта и отказу в удовлетворении требования.

Действительно, в материалах дела имеется договор займа от 02.09.2016 и платежное поручение, свидетельствующее о фактическом перечислении средств. Однако как верно указывает податель апелляционной жалобы, правоотношения сторон построены на взаимном участии.

Так согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО УК "Фабрика овощей" является 100% участником ООО ТК "Агаповский". Следовательно, в реестр устанавливается аффилированный кредитор, а значит, суду первой инстанции следовало проверить не является ли спорное правоотношение ни чем иным как безвозмездная помощь основного общества дочернему, либо денежные средства использовались сторонами спора и иными аффилированными с должником лицами по круговой схеме.

Так в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Так, судом апелляционной инстанции из выписки по лицевому счету кредитора (л.д.106-114) установлено, что кредитор в этот же день (02.09.2016) получил 10 000 000 руб. по договору займа от ООО УК "Таврос" (л.д.114) из которых перечислил 9 760 000 руб. в адрес должника.

При этом договора займа с ООО УК "Таврос" суду не представлено, сравнить условия договоров займа не представляется возможным, а потому экономическую целесообразность кредитор не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего требования заём предоставлялся должнику до 31.12.2016 и именно с этим же сроком возврата ранее предоставлен был заём должнику от ООО "Башкир-агроинвест" на сумму 15 000 000 руб. в июле 2016 года, что следует из требования названного кредитора.

Как верно указывает податель апелляционной жалобы, цель предоставления столь значительного объема займов должнику, при том, что должник не раскрыл куда были потрачены полученные средства, а кредитор также не объяснил с какой целью им предоставлялся заем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об искусственном наращивании кредиторской задолженности и недобросовестном поведении должника и его аффилированного кредитора.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало оценить поведение сторон с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор, на момент рассмотрения апелляционной жалобы никак не опроверг доводы подателя жалобы и не дал соответствующих объяснений, тогда как с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению поставленных под сомнение обстоятельств. В частности, судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая, что в настоящем споре одним из конкурсных кредиторов заявлены возражения со ссылкой на нестандартное поведение участников спора, отсутствие финансовой возможности предоставить заем (отсутствие активов у кредитора), суду первой инстанции следовало применить положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и оценить представленные доказательства и поведение сторон с позиции добросовестности.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитор не раскрыл всю информации относительно предоставленного заема, то суд апелляционной инстанции полагает требование необоснованным, а судебный акт подлежащим отмене.

Таким образом, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны состоятельными, судебный акт подлежит отмене в силу пунктов 2, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-24761/2016 отменить, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фабрика овощей" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Агаповский".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко