Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-7077/17

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А76-24761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-24761/2016 (судья Строганов С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "МБМ Групп Проектный Институт" (далее - ООО "МБМ Групп Проектный Институт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просило: признать общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Агаповский" (далее - ООО ТК "Агаповский", должник) несостоятельным (банкротом); ввести в отношении ООО ТК "Агаповский" процедуру, применяемую в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение; включить требование ООО "МБМ Групп Проектный Институт" в размере 1 410 797 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника; утвердить временным управляющим Кирсанова Максима Владленовича, члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 возбуждено производство по заявлению ООО "МБМ Групп Проектный Институт" о признании банкротом ООО ТК "Агаповский".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 в отношении ООО ТК "Агаповский" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шалыгин Александр Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкир-агроинвест" (далее - ООО "Башкир-агроинвест", кредитор) 10.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 13 581 639 руб. 34 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 требования ООО "Башкир-агроинвест" удовлетворены, признаны установленными требования ООО "Башкир-агроинвест" в размере 13 581 639 руб. 34 коп. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ТК "Агаповский" (л.д. 58-59).

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк, податель жалобы) не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Башкир-агроинвест" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Внешэкономбанк ссылался на то, что ООО ТК "Агаповский" и ООО "Башкир-агроинвест" являются заинтересованными лицами. Полагает, в данном случае имеет место быть злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, интересы ООО "Башкир-агроинвест" и аффилированного кредитора ООО "УК "Фабрика овощей" в судебных заседаниях представляло одно и то же лицо - Михайлюкова И.В. Требования ООО "Башкир-агроинвест" и ООО "УК "Фабрика овощей" основаны на договорах займа, в которых совпадает срок возврата займа. Акты сверки взаимных расчетов по договорам подписаны также в одну дату. Частичное погашение задолженности должника перед ООО "Башкир-агроинвест" осуществлял не сам должник, а ООО ТД "Фабрика овощей".

Податель жалобы считает, что размер требования ООО "Башкир-агроинвест" не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований в том размере, на который они были вправе рассчитывать.

В судебном заседании на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ООО "Башкир-агроинвест", а именно: копия бухгалтерского баланса на 31.12.2016, копия квитанции о приеме налоговой декларации, копия расшифровки финансовых вложений на 01.01.2017, копия дебиторской задолженности, копии почтовых квитанций, копия доверенности.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку определениями апелляционного суда от 04.07.2017 и 25.07.2017 по ходатайству конкурсного управляющего судом откладывалось судебное разбирательство, время для предоставления дополнительных документов и формировании позиции по делу было достаточно, оснований по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящий момент не усматривается. Ходатайство конкурсного управляющего о запросе у банка документов суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку названное ходатайство не относится к существу настоящего спора, конкурсный управляющий реализует свои полномочия с учетом Закона о банкротстве и не лишен возможности, в случае установления препятствий в осуществлении им полномочий обратиться с ходатайствами в рамках основного дела в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Агаповский" (заемщик) и ООО "Башкир-агроинвест" (займодавец) заключен договор займа N б/н от 21.07.2016, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 000 руб. на срок до 31.12.2016.

Согласно п. 2.1. договора займа N б/н от 21.07.2016, заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа из расчета 12% годовых.

Кредитором обязательство по предоставлению займа было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 147 от 26.07.2016 на сумму 15 000 000 руб.

Задолженность перед кредитором была частично погашена в размере 2 000 000 руб. платежным поручением от 09.11.2016 N 23 (денежные средства поступили от ООО ТД "Фабрика овощей" в счет взаимных расчетов с ООО ТК "Агаповский").

Сумма задолженности должника перед кредитором по договору займа N б/н от 21.07.2016 с учетом процентов за пользование суммой займа составляет 13 581 639 руб. 34 коп., что подтверждается подписанным должником актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2016.

Суд первой инстанции, посчитав факт предоставления заема доказанным, признал требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без надлежащего установления обстоятельств по делу.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по договору займа заемщиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Башкир-агроинвест" обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 13 581 639 руб. 34 коп. основного долга.

Между тем, податель апелляционной жалобы указывает на аффилированность кредитора и должника через ООО Управляющая компания "Фабрика овощей" и их представителей и считает спорный долг создан искусственно в предбанкротный период.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало оценить поведение сторон с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Договор займа от 21.07.2016, представленный в материалы дела (л.д. 6-8), содержит существенные условия договора, подписан уполномоченными лицами, имеются печати обществ. В качестве доказательства реального предоставления займа в материалах дела имеется платежное поручение N 147 от 26.07.2016 на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 8). 23.11.2016 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов (л.д. 10).

Задолженность перед кредитором была частично погашена не должником, а ООО ТД "Фабрика овощей" в размере 2 000 000 руб. платежным поручением от 09.11.2016 N 23.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 100% участником должника является ООО Управляющая компания "Фабрика овощей", которое также предъявило требование к должнику по договорам займа от 02.09.2016 со сроком возврата 31.12.2016 (что следует из материалов по требованию ООО Управляющая компания "Фабрика овощей").

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 100% участником кредитора - ООО "Башкир-агроинвест" является открытое акционерное общество "Чишминский сахарный завод" (л.д. 15).

Из материалов по требованию ООО Управляющая компания "Фабрика овощей" усматривается, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО Управляющая компания "Фабрика овощей" является 99,99% Компания с ограниченной ответственностью Росгринхаузес ЛТД и 0,01% Сабиров Александр Сергеевич.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на открытое акционерное общество "Чишминский сахарный завод" следует, что первоначальными учредителями общества являлись Министерство имущественных отношений РБ, граждане Садыков В.Н., Колмаков А.Н., Гайнутдинов Х.Р., Алексеев И.К., Асеев Э.Р. Информация о акционерах на момент установления требования кредитора суду не раскрыта.

В связи с чем, из доступных источников непосредственную аффилированность кредитора и должника установить не представляется возможным, а кредитором не раскрыты фактические взаимоотношения. Однако факт аффилированности неисключен.

Схожесть в наименованиях участника должника и плательщика за должника (ООО ТД "Фабрика овощей", л.д.9) позволяет суду и кредиторам ставить под сомнение добросовестность ООО "Башкир-агроинвест".

Определением апелляционного суда от 25.07.2017 ООО "Башкир-агроинвест" было предложено раскрыть все фактические взаимоотношения с должником, исключив довод об аффилированности лиц, а также представить доказательства в отношении предоставления займа, его целей и выписку по счету.

ООО "Башкир-агроинвест" в указанной части определение суда не исполнило, представив только бухгалтерский баланс с отражением спорной задолженности.

Однако податель апелляционной жалобы полагает, что данная задолженность создана искусственно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции запрашивал выписку по счету, отражающую поступление средств к ООО "Башкир-агроинвест" и дальнейшая передача их должнику.

Названные обстоятельства суду не раскрыты, также как не раскрыты с какой целью и почему выдавался заем почти одновременно с ООО Управляющая компания "Фабрика овощей", определив срок возврата 31.12.2016.

Не представлены суду и доказательства куда были потрачены предоставленные в заем средства, учитывая, что должник одновременно получил заем на значительную сумму и от ООО Управляющая компания "Фабрика овощей". Суд приходит к выводу о создании заема лишь для вида.

При оценки обстоятельств с учетом двух заявленных требований по займам должника, принимая во внимание не раскрытие перед судом сведений о движении денежных средств по расчетному счету кредитора, фактических взаимоотношениях сторон (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор, на момент рассмотрения апелляционной жалобы никак не опроверг доводы подателя жалобы и не дал соответствующих объяснений, тогда как с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению поставленных под сомнение обстоятельств. В частности, судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая, что в настоящем споре одним из конкурсных кредиторов заявлены возражения со ссылкой на нестандартное поведение участников спора, отсутствие финансовой возможности предоставить заем (отсутствие активов у кредитора), суду первой инстанции следовало применить положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и оценить представленные доказательства и поведение сторон с позиции добросовестности.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает требование необоснованным, а судебный акт подлежащим отмене.

Таким образом, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны состоятельными, судебный акт подлежит отмене в силу пунктов 2, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-24761/2016 отменить, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Башкир-агроинвест" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко