Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф09-5763/23 по делу N А76-11130/2022

Екатеринбург

01 сентября 2023 г.

Дело N А76-11130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - общество "Теплоэнергетик") - Рунихина И.В. (доверенность от 06.07.2022),

органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет) - Гривин Р.Н. (доверенность от 09.01.2023).

Общество "Теплоэнергетик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" от договора аренды муниципального имущества от 22.02.2011 N 5, выраженного в уведомлении от 14.02.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа и муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа.

Решением суда от 23.03.2023 суд принял отказ общества "Теплоэнергетик" от требования о применении последствий недействительности сделки и прекратил в указанной части производство по делу. Исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным односторонний отказ местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" от договора аренды муниципального имущества от 22.02.2011 N 5, заключенного с обществом "Теплоэнергетик", выраженный в уведомлении от 14.02.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы сослался на то, что при нарушении одной из сторон условий договора у второй стороны не возникает безусловной обязанности по предъявлению претензий. Она вправе контролировать исполнение условий договора и в случае их нарушения и при наличии оснований, вправе расторгнуть договор без предварительных претензий. А также сторона сама может принять решение, когда и после скольких нарушений направить уведомление об отказе от договора.

Также апеллянт указал на нарушение истцом подпункта 3.2.9 договора аренды, а именно, несвоевременное предоставление документов о проведенных работах в отношении имущества. Само по себе принятие или не принятие отчетов не в срок, это право арендодателя. Но при принятии отчета не в установленный срок, не исключает нарушение со стороны арендатора условий договора.

Комитет отметил, что основания, указанные в уведомлении, определены в договоре аренды, и в случае их нарушения договором предусмотрен отказ в одностороннем порядке со стороны арендодателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Теплоэнергетик" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Теплоэнергетик" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 5, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду муниципальное имущество, предназначенное для организации в границах Златоустовского городского округа теплоснабжения, согласно акту приема-передачи - приложение 1-4.

Срок действия договора - 15 лет с 22 февраля 2011 года по 21 февраля 2026 года (пункт 1.3 договора).

Пунктом 7.2 договора аренды установлено, что договор может быть досрочно прекращен во внесудебном порядке при отказе арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора, в том числе, в случае неоднократного нарушения арендатором одной из обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.2 - 3.2.19 договора.

Комитет 14.02.2022 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора и передаче имущества, переданного на основании договора аренды. Уведомление обществом "Теплоэнергетик" получено 14.02.2022.

В уведомлении от 14.02.2022 об отказе от исполнения договора арендодатель указал на то, что в соответствии с подпунктом 3.2.6 договора аренды арендатор обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества, а также нести расходы на его содержание. В соответствии с планом мероприятий по выполнению капитального ремонта котельных обществом "Теплоэнергетик" за 2019 года общая сумма ремонта котельных должна была составить 12 950 361,00 руб., вместе с тем, согласно отчету за 2019 год ремонт котельных был произведен на сумму 8 400 136,00 руб.

В соответствии с планом мероприятий по выполнению капитального ремонта котельных обществом "Теплоэнергетик" за 2020 года общая сумма ремонта котельных должна была составить 14 238 965,00 руб., вместе с тем, согласно отчету за 2019 год ремонт котельных был произведен на сумму 7 550 965,00 руб.

В адрес Комитета 16 апреля 2020 года поступил план мероприятий общества "Теплоэнергетик" на 2021 год.

Согласно подпункту 3.2.9 договора арендатор обязуется сообщать, с предоставлением подтверждающих документов арендодателю о проведенных в отношении имущества работах капитального характера не позднее одного месяца со дня окончания таких работ.

Комитет сослался в уведомлении от 14.02.2022 об отказе от исполнения договора на то, что отчета о проделанных в 2021 году работах от общества "Теплоэнергетик" не поступало, в связи с чем, арендодатель сделал вывод о том, что арендатор капитальный ремонт производит ненадлежащим образом, а также не в полном объеме.

На основании условия подпункта 2 пункта 7.2 договора аренды Комитет уведомил общество "Теплоэнергетик" об отказе в одностороннем порядке от договора аренды муниципального имущества от 22.02.2011 N 5 с 01.05.2022 и потребовал возвратить переданное в аренду имущество 01.05.2022.

Не согласившись с указанным отказом, общество "Теплоэнергетик" обратилось в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части истцом заявлен отказ от исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, данный отказ не противоречит закону, прав иных лиц не нарушает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности одностороннего отказа Комитета от исполнения договора аренды от 22.02.2011 N 5, так как формальное нарушение условий договора, которое не является существенным, не препятствует исполнению договора, не причиняет ущерб арендованному имуществу, при этом условие, предусмотренное подпунктом 3.2.9, в конечном итоге, регулярно исполняется обеими сторонами: арендодатель принимает исполнение именно в том порядке, в каком арендатор его исполняет.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в положениях статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе заключенного на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований такого отказа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Исходя из конституционного толкования значимости договорного регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П), необходимо применять адекватные специфическому характеру отношений способы и методы правового воздействия, в том числе учитывать закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип свободы договора.

Предполагается, что заключая долгосрочный договор аренды с приведенными условиями, стороны согласовали содержание соответствующих пунктов договора исходя из презумпции добросовестного поведения арендодателя. То есть арендатор был вправе рассчитывать на то, что арендодатель воспользуется предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора только в том случае, когда у арендодателя возникнет обоснованное сомнение в надлежащем техническом состоянии и исправности переданного в аренду имущества и что дальнейшее пользование арендатором котельным не причинит непоправимого вреда имуществу.

В ином случае, если арендодатель ссылается на указанное условие при отсутствии крайней необходимости, такое условие договора противоречит сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2015 N 310-ЭС15-4004).

Из материалов дела усматривается, и сторонами спора не оспаривалось, что 22.02.2011 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Теплоэнергетик" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 5.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае в уведомлении об отказе от исполнения договора аренды арендодатель заявляет о неоднократном (в 2019, 2020, 2021 г.г.) ненадлежащем и не в полном объеме выполнении арендатором капитального ремонта.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что собственник арендованного имущества ежегодно проводил осмотр имущества перед отопительным сезоном, замечаний не предоставлял. По итогам осмотра Администрация Златоустовского городского округа подтверждала надлежащее техническое состояние и работоспособность котельных путем оформления акта готовности к отопительному сезону и выдавала паспорта готовности источников тепла к отопительному сезону 2018/2019 годов, 2019/2020 годов, 2020/2021 годов, 2021/2022 годов. Претензий касательно технического состояния переданного в аренду имущества у арендодателя не имелось

Комитет не отрицал факт того, что план капитального ремонта определяется самим арендатором. За период 2019-2021 годы ответчик не обращался в общество "Теплоэнергетик" с претензиями о невыполнении капитального ремонта, не предоставлял требований о выполнении капитального ремонта, не устанавливал объем работ и срок для их выполнения.

Проанализировав пункт 3.2.6 договора, регламентирующий обязанность арендатора по капитальному ремонту, суды установили, что данный пункт договора не конкретизирован, в связи с чем, невозможно безусловно утверждать о его неисполнении (ненадлежащем исполнении).

Учитывая, что и истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ежегодное выполнение им на арендованных котельных работ капитального характера, принимая во внимание отсутствие замечаний и претензий по отчетам о выполненных работах капитального характера, а также то, что на протяжении 2019-2021 года Администрация Златоустовского городского округа ежегодно выдавала обществу "Теплоэнергетик" паспорта готовности к отопительному сезону, суды пришли к выводу, что арендуемое имущество - котельные, находятся в надлежащем техническом, пожарном и санитарном состоянии, что означает отсутствие нарушения истцом пункта 3.2.6 договора аренды.

Кроме того, форма сообщений о проведенных в отношении имущества работах капитального характера и порядок их предоставления сторонами в пункте 3.2.9 договора аренды не урегулированы. При этом пункт 3.2.9 договора обязывает арендатора лишь сообщать с предоставлением подтверждающих документов арендодателю о проведенных в отношении имущества работах капитального характера не позднее 1 месяца со дня окончания таких работ.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов, сопроводительных писем и не отрицается ответчиком, арендатор на протяжении десяти лет действия договора сообщал арендодателю о выполненных работах за отчетный год в течение года, следующего за годом выполнения работ по капитальному ремонту. Предложенные истцом форма и срок уведомления в виде таблицы по итогам финансового года (т.е. после апреля, следующего за отчетным, года) ответчиком принято конклюдентными действиями, о своем несогласии с формой и сроком уведомления ответчиком не заявлялось (пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Из материалов дела следует, что о нарушении пункта 3.2.9 ответчик заявил только в уведомлении от 14.02.2022 об отказе от исполнения договора аренды. При этом, арендодатель продолжает настаивать на исполнении данного пункта именно в том порядке, который сложился между сторонами в период действия договора аренды.

Установив, что условие, предусмотренное пунктом 3.2.9 договора, в конечном итоге, регулярно исполняется обеими сторонами: арендодатель принимает исполнение именно в том порядке, в каком арендатор его исполняет, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие возражений Комитета относительно порядка исполнения пункта 3.2.9 договора аренды или его исполнения не в соответствии с условиями данного пункта ответчик не вправе заявлять о наличии у него возражений относительно данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства. Иное противоречит принципу добросовестности и разумным ожиданиям истца о том, что возражения у ответчика отсутствуют, в связи с его фактическим акцептом обстоятельств, оспариваемых ответчиком, впоследствии, в суде.

Частью 5 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора является не безусловным, поскольку при его реализации, сторона, инициирующая отказ от договора, должна (обязана) действовать разумно и добросовестно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 6), злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчик ни в указанную дату (14.04.2022), ни в ближайшее время после ее наступления не осуществил право на отказ от договора аренды, а, напротив, неоднократно в течение длительного периода, до настоящего времени (на протяжении 9 месяцев), подтверждал его действие и намерение продолжить договорные отношения: не предпринял действий по исполнению одностороннего отказа и принятию имущества из аренды: не провел инвентаризацию имущества; не предоставил обществу "Теплоэнергетик" проект акта приема передачи имущества; не организовал комиссию по передаче имущества; не направил требование возвратить имущество (не было заявлено об истребовании имущества), арендодатель продолжает принимать арендную плату, что подтверждается платежными поручениями.

С 14 февраля 2022 года (дата уведомления об отказе от договора аренды), а затем с 01 мая 2022 года (срок возврата имущества) собственник имущества ни разу не предпринял мер по лишению общества "Теплоэнергетик" статуса ЕТСО, не внес изменение в Схему теплоснабжения. Общество "Теплоэнергетик" обязано продолжать исполнять обязанности ЕТСО.

Целевое предназначение имущества - организация теплоснабжение, исполняется в полном объеме; отопительный сезон начат в срок; проводится в надлежащем порядке

Таким образом, судами правомерно отмечено, что не воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора при наличии на то оснований, в дальнейшем такая сторона по договору лишается возможности ссылаться на наличие таких оснований.

С учетом изложенного односторонний отказ Комитета от исполнения договора от 22.02.2011 N 5, выраженный в уведомлении от 14.02.2022, обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева