Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-6071/23 по делу N А76-11130/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А76-11130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-11130/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - Рунихина И.В. (паспорт, доверенность от 06.07.2022, срок действия по 06.07.2025, диплом, свидетельство о заключении брака), Гаджикурбанова В.А. (паспорт, доверенность от 17.11.2020, срок действия 5 лет, диплом),

органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Гривин Р.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - истец, ООО "Теплоэнергетик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом" Златоустовского городского округа (далее - ответчик, ОМС "КУИ ЗГО", Комитет) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа ОМС "КУИ ЗГО" от договора аренды муниципального имущества от 22.02.2011 N 5, выраженного в уведомлении от 14.02.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа и муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 суд принял отказ ООО "Теплоэнергетик" от требования о применении последствий недействительности сделки и прекратил в указанной части производство по делу. Исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным односторонний отказ ОМС "КУИ ЗГО" от договора аренды муниципального имущества от 22.02.2011 N 5, заключенного с ООО "Теплоэнергетик", выраженный в уведомлении ОМС "КУИ ЗГО" от 14.02.2022.

С указанным решением суда не согласился ОМС "КУИ ЗГО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что, отказ от исполнения договора аренды муниципального имущества N 5 от 22 февраля 2011 года является законным, поскольку основан на неисполнении ООО "Теплоэнергетик" условий договора аренды по капитальному ремонту арендованного имущества. Отказ направлен в адрес арендатора в установленные договором аренды сроки. По мнению апеллянта, если арендатор в плане мероприятий указал на необходимость проведения капитального ремонта арендованного имущества, то это свидетельствует о ненадлежащем состоянии объекта аренды. Поэтому истец, не выполнив в полном объеме мероприятия по капитальному ремонту, не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что при нарушении одной из сторон условий договора, у второй стороны не возникает безусловной обязанности по предъявлению претензий. Она вправе контролировать исполнение условий договора, и в случае их нарушения и при наличии оснований, вправе расторгнуть договор без предварительных претензий. А также сторона сама может принять решение, когда и после скольких нарушений направить уведомление об отказе от договора.

Также апеллянт указал на нарушение истцом подпункта 3.2.9 договора аренды, а именно, несвоевременное предоставление документов о проведенных работах в отношении имущества. Само по себе принятие или не принятие отчетов не в срок, это право арендодателя. Но при принятии отчета не в установленный срок, не исключает нарушение со стороны арендатора условий договора

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.05.2023.

К назначенной дате судебного заседания от ООО "Теплоэнергетик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ООО "Теплоэнергетик" представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.02.2011 между ОМС "КУИ ЗГО" (арендодатель) и ООО "Теплоэнергетик" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 5, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду муниципальное имущество, предназначенное для организации в границах Златоустовского городского округа теплоснабжения, согласно акту приема-передачи - приложение 1-4 (том 1 л.д. 26-29).

Срок действия договора - 15 лет с 22 февраля 2011 года по 21 февраля 2026 года (п. 1.3 договора).

Пунктом 7.2 договора аренды установлено, что договор может быть досрочно прекращен во внесудебном порядке при отказе арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора, в том числе, в случае неоднократного нарушения арендатором одной из обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.2 - 3.2.19 договора.

14 февраля 2022 года ОМС "КУИ ЗГО" направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора и передаче имущества, переданного на основании договора аренды 01 мая 2022 года. Уведомление ООО "Теплоэнергетик" получено 14.02.2022 (том 1 л.д. 24).

В уведомлении от 14.02.2022 об отказе от исполнения договора арендодатель указал на то, что в соответствии с подпунктом 3.2.6 договора аренды арендатор обязуется производить за свой счет текущий и капительный ремонт арендуемого имущества, а также нести расходы на его содержание. В соответствии с планом мероприятий по выполнению капительного ремонта котельных ООО "Теплоэнергетик" за 2019 года общая сумма ремонта котельных должна была составить 12 950 361,00 руб., вместе с тем, согласно отчету за 2019 год ремонт котельных был произведен на сумму 8 400 136,00 руб.

В соответствии с планом мероприятий по выполнению капитального ремонта котельных ООО "Теплоэнергетик" за 2020 года общая сумма ремонта котельных должна была составить 14 238 965,00 руб., вместе с тем, согласно отчету за 2019 год ремонт котельных был произведен на сумму 7 550 965,00 руб.

16 апреля 2020 года в адрес Комитета поступил план мероприятий ООО "Теплоэнергетик" на 2021 год.

Согласно подпункту 3.2.9 договора арендатор обязуется сообщать, с предоставлением подтверждающих документов арендодателю о проведенных в отношении имущества работах капитального характера не позднее одного месяца со дня окончания таких работ.

Комитет сослался в уведомлении от 14.02.2022 об отказе от исполнения договора на то, что отчета о проделанных в 2021 году работах от ООО "Теплоэнергетик" не поступало, в связи с чем, арендодатель сделал вывод о том, что арендатор капитальный ремонт производит ненадлежащим образом, а также не в полном объеме.

Поэтому, воспользовавшись предоставленным ему условиями подпункта 2 пункта 7.2 договора аренды ОМС "КУИ ЗГО" уведомил ООО "Теплоэнергетик" об отказе в одностороннем порядке от договора аренды муниципального имущества от 22.02.2011 N 5 с 01.05.2022 и потребовал возвратить переданное в аренду имущество 01.05.2022.

Не согласившись с указанным отказом, ООО "Теплоэнергетик" обратилось в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части истцом заявлен отказ от исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, данный отказ не противоречит закону, прав иных лиц не нарушает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности одностороннего отказа Комитета от исполнения договора аренды от 22.02.2011 N 5, так как формальное нарушение условий договора, которое не является существенным, не препятствует исполнению договора, не причиняет ущерб арендованному имуществу, при этом условие, предусмотренное подпунктом 3.2.9, в конечном итоге, регулярно исполняется обеими сторонами: арендодатель принимает исполнение именно в том порядке, в каком арендатор его исполняет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, и сторонами спора не оспаривалось, что 22.02.2011 между ОМС "КУИ ЗГО" (арендодатель) и ООО "Теплоэнергетик" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 5, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду муниципальное имущество, предназначенное для организации в границах Златоустовского городского округа теплоснабжения, согласно акту приема-передачи - приложение 1-4 (том 1 л.д. 26-29).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в положениях статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе заключенного на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований такого отказа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Исходя из конституционного толкования значимости договорного регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П), необходимо применять адекватные специфическому характеру отношений способы и методы правового воздействия, в том числе учитывать закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип свободы договора.

Предполагается, что заключая долгосрочный договор аренды с приведенными условиями, стороны согласовали содержание соответствующих пунктов договора исходя из презумпции добросовестного поведения арендодателя. То есть арендатор был вправе рассчитывать на то, что арендодатель воспользуется предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора только в том случае, когда у арендодателя возникнет обоснованное сомнение в надлежащем техническом состоянии и исправности переданного в аренду имущества и что дальнейшее пользование арендатором котельным не причинит непоправимого вреда имуществу.

В ином случае, если арендодатель ссылается на указанное условие при отсутствии крайней необходимости, такое условие договора противоречит сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2015 N 310-ЭС15-4004).

В рассматриваемом случае в уведомлении об отказе от исполнения договора аренды арендодатель заявляет о неоднократном (в 2019, 2020, 2021 г.г.) ненадлежащем и не в полном объеме выполнении арендатором капитального ремонта.

Вместе с тем, как обоснованно было установлено судом первой инстанции, истцом предоставлены доказательства того, что собственник арендованного имущества ежегодно проводил осмотр имущества перед отопительным сезоном, замечаний не предоставлял. По итогам осмотра Администрация Златоустовского городского округа подтверждала надлежащее техническое состояние и работоспособность котельных путем оформления акта готовности к отопительному сезону и выдавала паспорта готовности источников тепла к отопительному сезону 2018/2019 годов, 2019/2020 годов, 2020/2021 годов, 2021/2022 годов.

Из указанного следует, что претензий касательно технического состояния, переданного в аренду имущества у арендодателя не имелось, арендуемое имущество - котельные находятся в надлежащем техническом, пожарном и санитарном состоянии.

В суде первой инстанции ОМС "КУИ ЗГО" не отрицал факт того, что план капитального ремонта определяется самим арендатором. За период 2019-2021 годы ответчик не обращался в ООО "Теплоэнергетик" с претензиями о невыполнении капитального ремонта, не предоставлял требований о выполнении капитального ремонта, не устанавливал объем работ и срок для их выполнения.

Так планирование объема, стоимости, порядка и сроки выполнения капитального ремонта осуществляется арендатором самостоятельно накануне отчетного года при формировании тарифа на тепловую энергию на следующий календарный период, исходя из технических нормативов и иных факторов. В течение отчетного года, в ходе ремонтных работ плановые работы корректируются в соответствии с фактическими потребностями и реальной необходимостью ремонта.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие ежегодное выполнение на арендованных котельных работ капитального характера (т. 3, л.д. 12-140, т. 4, л.д. 1-90).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арендатор ежегодно производил капитальный ремонт арендованного имущества, в пределах, которые считает необходимыми.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что пункт 3.2.6 договора аренды, регламентирующий обязанность арендатора по капитальному ремонту, не конкретизирован, в связи с чем, невозможно безусловно утверждать о его неисполнении (ненадлежащем исполнении).

Принимая во внимание отсутствие замечаний и претензий по отчетам о выполненных работах капитального характера, а также то, что на протяжении 2019-2021 года Администрация Златоустовского городского округа (представитель собственника арендуемого имущества) ежегодно выдавала ООО "Теплоэнергетик" паспорта готовности к отопительному сезону, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арендуемое имущество - котельные, находятся в надлежащем техническом, пожарном и санитарном состоянии, что означает отсутствие нарушения истцом подпункта 3.2.6 пункта 3 договора аренды.

Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в пункте 7 в качестве критерия присвоения статуса единой теплоснабжающей организации указывает, в том числе, способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

В 2020 году Администрация Златоустовского городского округа постановлением от 22.10.2020 N 446-п присвоила ООО "Теплоэнергетик" статус единой теплоснабжающей организации, подтвердив, тем самым, то, что истец является наиболее надежной теплоснабжающей организацией.

Фактически сложилась следующая ситуация когда один полномочный представитель собственника арендуемого имущества - ОМС "КУИ ЗГО" заявляет о неисполнении арендатором обязанности по надлежащему содержанию котельных, а другой представитель - Администрация ЗГО, присвоила обществу статус ЕТСО и ежегодно выдает паспорта готовности котельных к отопительному сезону, который подтверждает их надлежащее санитарно-техническое состояние. На лицо непоследовательность действий представителей собственника арендованного имущества.

Пункт 3.2.9 договора обязывает арендатора сообщать с предоставлением подтверждающих документов, арендодателю о проведенных в отношении имущества работах капитального характера, не позднее 1 месяца со дня окончания таких работ.

Форма сообщений о проведенных в отношении имущества работах капитального характера и порядок их предоставления сторонами пунктом 3.2.9 договором аренды N 5 не урегулированы.

Формально, в соответствии с подпунктом 3.2.9 пункта 3 договора аренды, сроком сообщения арендодателю о проведенных работах является "не позднее одного месяца со дня окончания таких работ".

Как установлено из отчетов, сопроводительных писем и не отрицается ответчиком, арендатор на протяжении десяти лет действия договора сообщает арендодателю о выполненных работах за отчетный год в течение года, следующего за годом выполнения работ по капитальному ремонту.

Комитет принимает данные сообщения без возражений и претензий, настаивает на предоставлении Таблицы выполнения мероприятий по капитальному ремонту за отчетный год, что подтверждается письмом ОМС "КУИ ЗГО" от 23.09.2022 N мс-4033.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров сделан вывод о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 309-ЭС16-14273, которым кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, сославшись на пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Истец предложил форму и срок уведомления в виде таблицы по итогам финансового года (т.е. после апреля, следующего за отчетным, года). Ответчик это предложение принял конклюдентными действиями, не заявил о своем не согласии с формой и сроком уведомления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ОМС "КУИ ЗГО" возражений относительно порядка исполнения пункта 3.2.9 договора аренды N 5 или его исполнения, не в соответствии с буквальным содержанием положений договора аренды, не позволяет ответчику заявлять о наличии у него возражений относительно данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства.

Иное противоречит принципу добросовестности и разумным ожиданиям истца о том, что возражения у ответчика отсутствуют, в связи с его фактическим акцептом обстоятельств, оспариваемых ответчиком, впоследствии, в суде.

Частью 5 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

На протяжении нескольких лет обязанность ООО "Теплоэнергетик", установленная пунктом 3.2.9 договора аренды N 5, исполнялась не в соответствии с условиями данного пункта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что у арендодателя формально имелось право на отказ от договора в связи с нарушением условий предоставления подтверждающих документов. Ответчик знал об этом нарушении более десяти лет, но продолжал взаимодействовать с истцом, давая понять, что сохраняет интерес к договору, и только через несколько лет решил реализовать право на отказ от договора.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что формальное нарушение условий договора, которое не является существенным, не препятствует исполнению договора, не причиняет ущерб арендованному имуществу, при этом условие, предусмотренное подпунктом 3.2.9, в конечном итоге, регулярно исполняется обеими сторонами: арендодатель принимает исполнение именно в том порядке, в каком арендатор его исполняет.

О нарушении подпункта 3.2.9 ответчик заявил только в уведомлении от 14.02.2022 об отказе от исполнения договора аренды. При этом, арендодатель продолжает настаивать на исполнении данного пункта именно в том порядке, который сложился между сторонами в период действия договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора является не безусловным, поскольку при его реализации, сторона, инициирующая отказ от договора, должна (обязана) действовать разумно и добросовестно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 6), злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в оспариваемом уведомлении от 14.02.2022 об отказе от исполнения договора аренды, ответчик приводит размытость формулировок, в частности не указывается на конкретные недоработки со стороны истца, а приводится лишь ссылка на нарушение определенного срока исполнения взятых на себя обязательств и на неисполнение таких обязательств в принципе.

Воля арендодателя на внесудебный отказ от договора судом первой инстанции не установлена, при этом, муд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик ни в указанную дату, ни в ближайшее время после ее наступления не осуществил право на отказ от договора аренды, а, напротив, неоднократно в течение длительного периода, до настоящего времени (на протяжении 9 месяцев), подтверждал его действие и намерение продолжить договорные отношения: не предпринял действий по исполнению одностороннего отказа и принятию имущества из аренды: не провел инвентаризацию имущества; не предоставил ООО "Теплоэнергетик" проект акта приема передачи имущества; не организовал комиссию по передаче имущества; не направил требование возвратить имущество (не было заявлено об истребовании имущества), арендодатель продолжает принимать арендную плату, что подтверждается платежными поручениями.

С 14 февраля 2022 года (дата уведомления об отказе от договора аренды), а затем с 01 мая 2022 года (срок возврата имущества) собственник имущества ни разу не предпринял мер по лишению ООО "Теплоэнергетик" статуса ЕТСО, не внес изменение в Схему теплоснабжения. ООО "Теплоэнергетик" обязано продолжать исполнять обязанности ЕТСО.

Целевое предназначение имущества - организация теплоснабжение, исполняется в полном объеме; отопительный сезон начат в срок; проводится в надлежащем порядке

Таким образом, не воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора при наличии на то оснований, в дальнейшем такая сторона по договору лишается возможности ссылаться на наличие таких оснований.

В пользу указанного правового подхода свидетельствуют и положения пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, сторона, которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2019 N 309-ЭС18-8960).

Из вышеуказанного следует, что отказ от договора, заключенного на определенный срок может быть совершен заинтересованной стороной только по основаниям и в порядке, предусмотренным договором и законом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным односторонний отказ Комитета от исполнения договора от 22.02.2011 N 5, выраженного в уведомлении от 14.02.2022.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-11130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев