Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф09-3713/23 по делу N А50-18379/2022

Екатеринбург

04 сентября 2023 г.

Дело N А50-18379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Азаровой Ольги Михайловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А50-18379/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 Кривошеина Татьяна Матвеевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сабелькина Инна Владимировна.

В арбитражный суд 24.11.2022 Азарова Ольга Михайловна (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 910 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 заявление кредитора удовлетворено, требование Азаровой О.М. в размере 910 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение суда первой инстанции от 03.03.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Азаровой О.М. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Азарова О.М. просит отменить постановление апелляционного суда от 30.05.2023 и оставить в законную силу определение суда первой инстанции от 03.03.2023.

Заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции кредитор Костюнин Р.Ю., являясь участником дела о несостоятельности (банкротстве), возражений относительно включения требований Азаровой О.М. в реестр требований кредиторов должника не заявлял, какие-либо отзывы и возражения управляющему и кредитору не направлял. По мнению подателя жалобы, наличие расписки в материалах дела является достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств, кроме того, материалы дела содержат подтверждение факта накопления кредитором денежных средств из заработной платы и пенсии.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, Кривошеина Т.М. решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования, кредитор указал, что Азарова О.М. передала Кривошеиной Т.М. по договору займа от 01.10.2021 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской на договоре. Обязательство по возврату полученных денежных средств исполнено частично, на сумму 90 000 руб. (расписки в получении денежных средств от 01.11.2021, от 01.12.2021, от 11.01.2022). Размер задолженности, по расчету кредитора, составил 910 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац 3 пункта 26 Постановления N 35).

В рассматриваемом случае, исследовав представленные Азаровой О.М. документы, установив, что доказательством выдачи должнику спорного займа служат лишь расписки последнего от 01.11.2021, от 01.12.2021, от 11.01.2022, изучив приведенные участвующими в деле пояснения и доказательства относительно обстоятельств совершения заемной сделки, в том числе, обосновывающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заменые денежные средства в размере 1 000 000 руб., исходя из того, что доказательства наличия у Азаровой О.М. финансовой возможности предоставить Кривошеиной Т.М. заем в размере 1 000 000 руб. отсутствуют, что противоречит типичной модели поведения обычного участника гражданского оборота, при которой кредитор, накопив за несколько предшествующих лет денежную сумму в размере 1 000 000 руб., передает ее должнику без установления процентов и даты возврата займа, в отсутствии доказательств расходования полученных денежных средств, так как расходование заемных денежных средств на свадьбу сына ничем не подтверждено, исходя из того, что разумные экономические мотивы предоставления должнику из собственных средств без каких-либо гарантий возврата не раскрыты, а также обоснованно заключив, что Азарова О.М. является "дружественным" кредитором к должнику через наличия близких родственных отношений с супругами Серебровыми, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Азаровой О.М. во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для включения заявленного Азаровой О.М. требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расписки являются надлежащим подтверждением факта выдачи займа должнику судом округа отклонен, поскольку расписки не являются бесспорным доказательством, подтверждающим передачу должнику 1 000 000 руб., кроме того, Азаровой О.М. не подтверждена финансовая возможность предоставления займа в оспариваемой сумме. При этом по смыслу вышеприведенных разъяснений данные обстоятельства не могут служить достаточным доказательством наличия требований к должнику в условиях его несостоятельности.

Позиция подателя жалобы о подтвержденности наличия у него финансового возможности выдать заем суд округа отвергает, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств апелляционным судом сделан мотивированный вывод об обратном.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии возражений со стороны кредитора Костюнина Р.Ю. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, коллегией судей отклонена, поскольку проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (статья 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А50-18379/2022 Арбитражного суда Пермского края является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А50-18379/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Азаровой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова