Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2023 г. N Ф09-3713/23 по делу N А50-18379/2022

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

Дело N А50-18379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кривошеиной Татьяны Матвеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 по делу N А50-18379/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 Кривошеина Татьяна Матвеевна (далее - Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сабелькина Инна Владимировна.

В арбитражный суд 22.11.2022 поступило заявление Костюнина Романа Юрьевича (далее - Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 535 000 руб., составляющей неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательство по договору купли-продажи квартиры от 13.12.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, заявление Кредитора удовлетворено, требование Костюнина Р.Ю. в размере 535 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе Кривошеина Т.М. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассатор приводит доводы о том, что поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве 27.12.2022 финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2021, на котором основаны требования Костюнина Р.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Должника, недействительной сделкой, суду надлежало производство по настоящему обособленному спору приостановить до рассмотрения судом указанного заявления об оспаривании сделки.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций оснований для их отмены не усматривает.

Как указывалось ранее, Кривошеина Т.М. решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника своего требования об уплате неустойки, Кредитор указал на ненадлежащее исполнение Должником договорных обязательств.

Судами установлено, что между Костюниным Р.Ю. (покупатель) и Кривошеиной Т.М. (продавец) 13.12.2021 заключен договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 32.

Согласно пункта 2.1.4 договора продавец ставит в известность покупателя о наличии зарегистрированным в квартире лиц.

Договором предусмотрено (пункт 4.1.5), что продавец обязан прекратить регистрацию в квартире (в договоре именуется - "выписаться из квартиры") в течение 14 дней с момента совершения сделки, а также выписать иных лиц, указанных в пункте 2.1.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в сумме 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, указанных в пункте 4.1.5 договора.

Поскольку Должник обязанность, предусмотренную пунктом 4.1.5 договора, в установленный срок не исполнила, Кредитор произвел начисление неустойки за период с 26.02.2022 по 28.09.2022 в сумме 535 000 руб.

Исследовав представленные Кредитором в обоснование заявленного требования документы, установив, что указанные доказательства в достаточной степени подтверждают наличие и размера заявленной задолженности, приняв во внимание, что возражений относительно оснований начисления и размера неустойки Должником, финансовым управляющим, иными участвующими в деле лицами, не заявлено, суды пришли к выводу о том, что требование Костюнина Р.Ю., проистекающее из договора купли-продажи от 13.12.2021, в размере 535 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского законодательства о неустойке и законодательства о банкротстве, регламентирующие установление требований кредиторов, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассатора о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения арбитражным судом заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2021 недействительной сделкой судом округа отклоняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 по делу N А50-18379/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеиной Татьяны Матвеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева