Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-2626/23 по делу N А50-18379/2022

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А50-18379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Костюнина Романа Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2023 года,

об удовлетворении заявления Азаровой О.М. о включении требований в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела А50-18379/2022 о признании Кривошеиной Татьяны Матвеевны (ИНН 590417863811) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.07.2022 Кривошеина Татьяна Матвеевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 28.07.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Кривошеина Т.М признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Сабелькина Инна Владимировна.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2022, на сайте ЕФРСБ - 10.10.2022.

24.11.2022 посредством сервиса "Мой Арбитр" (зарегистрировано судом 24.11.2022) Азарова Ольга Михайловна обратилась в арбитражный суд заявлением о включении в реестр кредиторов должника суммы 910 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.03.2023 требования Азаровой О.М. по договору займа от 01.10.2021 в сумме 910 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кривошеиной Т.М.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился кредитор Костюнин Роман Юрьевич, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что в обоснование требований Азарова О.М. не предоставила достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии с должником заемных правоотношений, а также финансовой возможности кредитора предоставить займ на сумму 1 000 000 руб. Ссылается также на родственные отношения между сторонами.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определениями суда от 20.04.2023, от 17.05.2023 судебное заседание отложено, апелляционный суд запросил у Азаровой О.М. доказательства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. У Кривошеиной Т.М. документы, свидетельствующие о ее операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

От Азаровой О.М., Кривошеиной Т.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых должник и кредитор настаивают на факте передаче денежных средств, скопленных Азаровой О.М. в результате пенсионных выплат и подработки. Кривошеина Т.М. в свою очередь пояснила, что потратила данные денежные средства на свадьбу сына.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в обоснование своего требования Азарова О.М. указала, что она передала Кривошеиной Т.М. по договору займа от 01.10.2021 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской на договоре. Обязательство по возврату полученных денежных средств исполнено частично, на сумму 90 000 руб. (расписки в получении денежных средств от 01.11.2021, от 01.12.2021, от 11.01.2022). Размер задолженности, по расчету кредитора, составил 910 000 руб. 00 коп.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности выдачи займа бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на Азарову О.М. и должника.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению кредитора Костюнина Р.Ю., на мнимость представленного договора займа указывают следующие обстоятельства. В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и должником заемных правоотношений, не представлено доказательств передачи денежных средств займодавцем Азаровой О.М. заемщику Кривошеиной Т.М. Кредитор отмечает, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств финансовой возможности Азаровой О.М. предоставить заем по договору от 01.10.2021 в размере 1 000 000 рублей, так же как и не представлено доказательств того, куда были указанные денежные средства истрачены должником Кривошеиной Т.М. Кроме того, договором от 01.10.2021 не обусловлена цель предоставления такой достаточно большой суммы займа беспроцентно (ни должником, ни кредитором не дано никаких пояснений относительно цели получения займа), также договором не обусловлен срок возврата суммы займа, что вызывает сомнения о действительном наличии задолженности. Также вызывает сомнение о действительном наличии задолженности должника перед кредитором отсутствие требования Азаровой О.М. о включении в реестр требований кредиторов Кривошеиной Т.М. неустойки, предусмотренной п. 3.2. договора, несмотря на то, что заемщиком внесено всего три платежа на сумму 90 000 рублей в ноябре 2021 г., декабре 2021 г., январе 2022 г. После последнего платежа (11.01.2022) займодавцем Азаровой О.М. не было предъявлено никаких требований к заемщику Кривошеиной Т.М. о возврате суммы основного долга и неустойки. Требование заявлено лишь в ноябре 2022 года в рамках дела о банкротстве. Материалы дела также не содержат подтверждения каких-либо обращений займодавца к заемщику с претензиями о возврате долга или обращений в суды, для принудительного взыскания задолженности с должника. Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах. Согласно сведениям с сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru) в отношении Азаровой О.М. возбуждено 2 исполнительных производства на общую сумму 909 037 руб. 68 коп. Кроме того, кредитор ссылается на заинтересованность должника и кредитора (Азарова О.М. является матерью Серебровой Д.А., которая является супругой Сереброва А.А. - сына Кривошеиной Т.М.).

Таким образом, по мнению кредитора, вышеперечисленные сомнения в реальности договоров займа Азаровой О.М. не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и должником заемных правоотношений, не представлено доказательств передачи денежных средств.

Апелляционной коллегией установлено, что в подтверждение реальности заключенного договора займа Азаровой О.М. представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.04.2023, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2021г.г.

Должник, в свою очередь, признал денежные обязательства перед заявителем.

Между тем, из представленных документов не следует, что заявитель саккумулировал наличные денежные средства для выдачи займа должнику на 01.10.2021.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что заявитель имел финансовую возможность и предоставил должнику наличные денежные средства в размере 1 млн. руб., а должник - их получил и израсходовал.

Так, должником не представлены доказательства расходования якобы полученных заемных денежных средств. Должником не представлены доказательства зачисления на свои банковские счета якобы полученных денежных средств.

Определением от 17.05.2023 судебное заседание повторно отложено, апелляционный суд повторно запросил у Кривошеиной Т.М. документы, свидетельствующие о ее операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

От Кривошеиной Т.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых должник без предоставления каких-либо доказательств, пояснила, что потратила данные денежные средства на свадьбу сына (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Признание должником обстоятельств заключения договора займа с заявителем не имеет правового значения в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35.

При этом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание доводы кредитора Костюнина Р.Ю. о "дружественности" Азаровой О.М. и Кривошеиной Т.М., о том, что Азарова О.М. является матерью Серебровой Д.А., которая является супругой Сереброва А.А. - сына Кривошеиной Т.М. Указанный довод ни кредитором, ни должником не оспорен, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает возможным согласованность действий Азаровой О.М. и Кривошеиной Т.М. по созданию формального документооборота, соответствующего природе мнимого договора займа, с целью увеличение кредиторской задолженности в интересах "дружественного" кредитора.

Кроме того, Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что презумпция разумности поведения Азаровой О.М В. опровергнута, ее поведение в сложившихся отношениях не соответствовало типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, противоречило интересам самой Азаровой О.М. и логически не вытекало из ситуации, в которой она, накопив за несколько лет денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, передает ее в займ должнику беспроцентно, без определенной даты возврата (возврат полученных сумм осуществляется Кривошеиной Т.М. по 30 000 рублей ежемесячно до полного погашения долга, начиная с 01.11.2021, остаточная сумма в размере 10 000 рублей прибавляется к последнему платежу, в связи с чем, он составит 40 000 рублей). При этом, должник нарушал сроки возврата займа, а Азарова О.М., не требуя ни возврат суммы займа, ни обеспечения или иных гарантий возврата собственных заемных обязательств, рискуя тем самым просрочкой исполнения обязательств, предоставила денежные средства должнику, который не подтвердил их расходование.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, наличия у заявителя финансовой возможности предоставления займа, а также каким образом полученные средства были истрачены должником, как того требуют разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления N 35, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Азаровой О.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Кривошеиной Т.М.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года по делу N А50-18379/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Азаровой О.М. о включении в реестр требований кредиторов Кривошеиной Т.М. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич