Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф09-4975/22 по делу N А60-48777/2021

г. Екатеринбург

06 сентября 2023 г.

Дело N А60-48777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТР-Снаб" (далее - общество "СТР-Снаб", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СТР-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал.Строй." (далее - общество "Урал.Строй.", ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг, оказанных на основании договора от 16.08.2018 N СТР-УРС-1 за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, в сумме 22 061 981 руб. 88 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 3.1 договора от 16.08.2018 N СТР-УРС1 за период с 21.07.2021 по 11.01.2022, в сумме 3 860 846 руб. 83 коп. с продолжением начисления неустойки по день рассмотрения судом спора по существу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены: с общества "Урал.Строй." в пользу общества "СТР-Снаб" взысканы денежные средства в сумме 26 632 431 руб. 95 коп., в том числе основной долг в сумме 22 061 981 руб. 88 коп., неустойка в сумме 4 570 450 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.03.2022, общество "Урал.Строй." обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба общества "Урал.Строй." возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Урал.Строй." обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 срок на подачу кассационной жалобы восстановлен в порядке, предусмотренном статьями 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований общества "СТР-Снаб", с которого суд взыскал в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 149 162 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда первой инстанции от 09.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 09.03.2023 и постановлением от 06.06.2023, общество "СТР-Снаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указывает общество "СТР-Снаб" в кассационной жалобе, к спорным правоотношениям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, применяется специальный срок исковой давности, который составляет один год, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять по истечении 30 рабочих дней с момента получения ответчиком претензии истца об оплате денежных средств, которая не исполнена последним в добровольном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал.Строй." просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.08.2018 N СТР-УРС-1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке инертных материалов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что в рамках указанного договора истцом в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года оказаны транспортные услуги на общую сумму 69 106 605 руб. 88 коп.

Частично на сумму 47 044 624 руб. спорные услуги ответчиком оплачены, по расчетам истца, задолженность ответчика по оплате услуг составила 22 061 981 руб. 88 коп.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в один год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом возникла в связи с неоплатой ответчиком услуг, оформленных соответствующими универсальными передаточными документами (УПД).

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2020 года наиболее поздним закрывающим документом является УПД от 21.09.2020 N 50.

В ходе рассмотрения судом спора по существу истцом представлены дополнительные документы.

Кроме того, судами установлено, что представленные истцом УПД в пакете документов ответчиком частично не подписаны, в качестве первичных документов представлены накладные, в которых указаны в том числе наименование и количество перевозимого груза.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения спорного договора о расчете и порядке ежемесячной отчетности по факту оказания услуг, принимая во внимание, что наиболее поздний по дате составления УПД от 21.09.2020 N 50 сформирован истцом по факту оказания услуг в период с февраля по апрель 2020 года, руководствуясь пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца за наиболее поздний период оказания услуг (апрель 2020 года) с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка истек 22.06.2021.

Вместе с тем истец обратился к ответчику за пределами срока исковой давности с претензией от 16.07.2021 N 31, которая была направлена посредством почтовой связи 20.07.2021.

Таким образом, поскольку с иском истец обратился в суд 23.09.2021, суды констатировали, что с учетом согласованного сторонами в договоре срока оплаты услуг срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности в части основного долга, руководствуясь пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно указали, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТР-Снаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова