Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-7458/22 по делу N А60-48777/2021

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-48777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования интернет ресурса "Картотека арбитражных дел", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал.Строй.": Ананьин Д.М. оп доверенности от 27.09.2022,

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СТР-Снаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2023 года

по делу N А60-48777/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТР-Снаб" (ИНН 6686056527, ОГРН 1146686017301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал.Строй." (ИНН 6659155159, ОГРН 1076659008645)

о взыскании 22 061 981 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТР-Снаб" (далее - ООО "СТР-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал.Строй." (далее - ООО "Урал.Строй.") 22 061 981 руб. 88 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных на основании договора N СТР-УРС-1 от 16.08.2018 за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, 3 860 846 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.1 договора N СТР-УРС-1 от 16.08.2018 за период с 21.07.2021 по 11.01.2022, с продолжением начисления неустойки по день рассмотрения судом спора по существу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 170 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены, с общества "Урал.Строй." в пользу общества "СТР-Снаб" взыскано 26 632 431 руб. 95 коп., в том числе 22 061 981 руб. 88 коп. основного долга и 4 570 450 руб. 07 коп. неустойки, а также 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований общества "СТР-Снаб", с которого суд взыскал в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 149 162 руб.

Оспаривая принятое при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции, истец указал на несостоятельность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по спору, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N СТР-УРС-1 от 16.08.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке инертных материалов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в рамках договора N СТР-УРС-1 от 16.08.2018 истцом в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года оказаны транспортные услуги общей стоимостью 69 106 605 руб. 88 коп.

Частично на сумму 47 044 624 руб. спорные услуги ответчиком оплачены, по расчетам истца задолженность ответчика по оплате услуг составила 22 061 981 руб. 88 коп.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в один год.

Установив пропуск срока исковой давности по спору, суд при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказал полностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности доводов ответчика и выводов суда о пропуске срока исковой давности по настоящему спору отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Разногласий по квалификации правоотношений как договора перевозки между сторонами не имеется.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом в связи с неоплатой ответчиком услуг, оформленных универсальными передаточными документами N 7 от 10.01.2019, N 21 от 29.03.2019, N 37 от 20.06.2019, N 82 от 08.10.2019, N 83 от 14.10.2019, N 84 от 23.10.2019, N 75 от 24.09.2019, N 74 от 16.08.2019, N 81 от 01.10.2019, N 85 от 05.11.2019, N 86 от 11.11.2019, N 87 от 19.11.2019, N 88 от 29.11.2019, N 89 от 03.12.2019, N 90 от 13.12.2019, N 91 от 18.12.2019, N 92 от 23.12.2019, N 93 от 27.12.2019, N 94 от 30.12.2019, N 95 от 09.12.2019, N 290 от 06.09.2018, N 334 от 17.09.2018, N 335 от 18.09.2018, N 380 от 31.12.2018.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - декабрь 2020 года наиболее поздним закрывающим документом является УПД N 50 от 21.09.2020.

В ходе рассмотрения судом спора по существу истцом представлены дополнительные документы.

Поскольку частично представленные истцом в пакете документов универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, а именно N 87 от 19.11.2019, N 85 от 05.11.2019, N 82 от 08.10.2019, N 86 от 11.11.2019, N 88 от 29.11.2019, N 54 от 21.09.2020, N 81 от 01.10.2019, N 84 от 23.10.2019, N 83 от 14.10.2019, N 53 от 11.09.2020, N 52 от 24.08.2020, N 51 от 04.08.2020, N 37 от 20.06.2019, N 50 от 07.07.2020, N 74 от 16.08.2019, N 75 от 24.09.2019, N 21 от 29.03.2019, истцом также в качестве первичных документов представлены накладные, в которых указаны, в том числе, наименование и количество перевозимого груза.

Согласно пункту 3.2 договора N СТР-УРС-1 от 16.08.2018 акт выполненных работ (услуг) должен быть предъявлен исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего подписания не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг акт должен быть подписан заказчиком не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. При задержке заказчиком подписания акта выполненных работ (услуг) и не представлении мотивированного отказа от приемки услуг без уважительных причин до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, услуги по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Таким образом, сторонами предусмотрена ежемесячная отчетность по факту оказания услуг.

Наиболее поздний по дате составления универсальный передаточный документ N 50 от 21.09.2020 сформирован истцом по факту оказания услуг в период с февраля по апрель 2020 года.

В пункте 3.1 договора N СТР-УРС-1 от 16.08.2018 стороны предусмотрели, что расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 1 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) на основании выставленных исполнителем акта выполненных работ (услуг), счета-фактуры, выставленных исполнителем после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг). Счет-фактура предоставляется в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

На примере апреля 2020 года с учетом последовательности действий в рамках договора N СТР-УРС-1 от 16.08.2018 срок оплаты услуг не позднее 20.05.2020.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

С учетом изложенного алгоритма срок исковой давности по требованиям истца за наиболее поздний период оказания услуг (апрель 2020 года), с учетом 30дневного срока на соблюдение претензионного порядка истек 22.06.2021.

С претензией исх.N 31 от 16.07.2021 истец обратился к ответчику за пределами срока исковой давности (претензия направлена ответчику посредством почтовой связи 20.07.2021).

С иском истец обратился в суд 23.09.2021, следовательно, с учетом согласованного сторонами в договоре срока оплаты услуг срок исковой давности истцом пропущен.

При этом то обстоятельство, что универсальные передаточные документы оформлены не в месяц оказания услуг на выводы суда по определению срока исковой давности не влияют, ненадлежащее исполнение истцом условий договора в части соблюдения срока составления закрывающих документов не влияет на порядок определения установленного сторонами срока оплаты, иное свидетельствовало бы о наличии субъективных причин для продления срока исковой давности, следовательно, начало течения срока исковой давности определяется с учетом предусмотренных сторонами предельных сроков исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, в том числе, признания долга за пределами срока исковой давности, истцом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отражение в книге покупок и продаж операций в пределах срока исковой давности на выводы суда по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не влияет, поскольку, как указано ранее, начало течения срока исковой давности определяется иным способом.

С учетом изложенного, срок исковой давности в один год истцом при обращении в суд с иском пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 3.1 договора N СТР-УРС-1 от 16.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности в части основного долга, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-48777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский