Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф09-3071/23 по делу N А60-13359/2020

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

Дело N А60-13359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бережного Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 по делу N А60-13359/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калугина В.Ю. на судью Соловцова С.Н.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Нова" (далее - общество "КФ "Нова", истец, общество) об обязании Бережного А.В.

(далее - ответчик) передать документы о деятельности общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бережной А.В. обжаловал в Арбитражный суд Уральского округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2023 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2023, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 в удовлетворении ходатайства Бережного А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе ответчика прекращено.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Бережной А.В. просит суд округа отменить определение суда кассационной инстанции от 16.06.2023 и передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Уральского округа. Заявитель, ссылаясь на отсутствие специальных знаний в области юриспруденции, а также допущенное коллегией судей нарушение конституционного права на судебную защиту, пояснил, что при первоначальном обращении в суд округа с кассационной жалобой в ней отсутствовала подпись Бережного А.В., о чем он был уведомлен актом канцелярии Арбитражного суда Свердловской области. Вместе с тем после возвращения кассационной жалобы определением суда округа от 21.04.2023 Бережной А.В. в кратчайшие сроки вновь направил подписанную кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование. При этом податель жалобы укахал, что в основе обжалуемых судебных актов лежит представленный в материалы дела фальсифицированный акт о вскрытии конверта и удостоверения его содержания от 26.08.2019.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что, в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории России или на ее части).

Согласно пункту 15 Постановления N 13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции установлено, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 17.01.2023, то есть процессуальный срок на обжалование постановления апелляционного суда истек 17.03.2023. При этом коллегия судей обратила внимание на то, что Бережной А.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части судебного акта.

Как видно из материалов кассационного производства кассационная жалоба Бережного А.В. подана в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 02.05.2023 (согласно штемпелю на первой странице кассационной жалобы), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

В ходатайстве на восстановление срока подачи кассационной жалобы ответчик указал, что первоначально Бережной А.В. обратился с кассационной жалобой в установленные процессуальным законом сроки (14.03.2023), однако при обращении в Арбитражный суд Уральского округа в кассационной жалобе отсутствовала подпись подателя жалобы, о чем заявителю стало известно из акта канцелярии суда первой инстанции, впоследствии, определением суда округа от 21.04.2023 кассационная жалоба Бережного А.В. возвращена заявителю. Устранив допущенные нарушения, Бережной А.В. повторно обратился 02.05.2023 с кассационной жалобой в суд округа.

Рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные заявителем аргументы, принимая во внимание совокупность изложенных выше установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции признал, что фактически причины подачи рассматриваемой кассационной жалобы с пропуском установленного срока носят субъективный характер, уважительных причин пропуска срока не усматривается, причины, приведенные заявителем в ходатайстве, в полной мере находятся в сфере контроля самого заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность обратиться в суд округа с кассационной жалобой в установленные законом сроки.

Коллегией судей также отмечено, что Бережной А.В. ранее занимал должность директора общества, в связи с чем он должен обладать навыками делового документооборота.

С учетом изложенного суда кассационной инстанции отказал Бережному А.В. в восстановлении пропущенного срока подача кассационной жалобы и прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей учитывает, что и рассматриваемая жалоба подана представителем Чукавиным А. К. с процессуальными нарушениями, а именно с пропуском срока на обжалование, без представления доказательств направления копии жалоб участниками процесса, что свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении к соблюдению требований законодательства.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Действующее процессуальное законодательство не устанавливает конкретный перечень уважительных причин пропуска процессуального срока, однако, определяющим критерием определения характера причин пропуска срока, является степень вовлеченности субъекта от обстоятельств, в силу которых лицо лишено возможности своевременно подготовить и подать жалобу, то есть обстоятельства, которые не зависят от лица, подающего жалобу.

В рассматриваемом случае юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих ответчику реализовать свое право на кассационное обжалование судебных актов в установленные процессуальные сроки, не приведено. Окружным судом верно расценено, что подписание кассационной жалобы находится в сфере контроля заявителя и может быть отнесено к объективным причинам, препятствующим подателю своевременно подать кассационную жалобу.

То обстоятельство, что Бережной А.В. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в том числе нормами процессуального законодательства, не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока на кассационное обжалование и служить основанием для восстановления процессуального срока.

При этом к материалам дела приложена доверенность от 04.08.2020 трем профессиональным представителям, что свидетельствует о наличии возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью еще в период вынесения решения судом первой инстанции 20.08.2020.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы суда кассационной инстанции материалам дела соответствуют, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены судом округа правильно.

Довод заявителя жалобы о нарушении права на судебную защиту судом кассационной инстанции отклонен, поскольку содержательную сторону права на судебную защиту определяет две составляющие - право на обращение в суд за защитой и право на получение судебной защиты. Одним из условий реализации права на обращение в суд за судебной защитой является соблюдение порядка обращения в арбитражный суд, в том числе соблюдение процессуальных сроков на обжалование судебных актов. Обратное приводило бы необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 по делу N А60-13359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бережного Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова