Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф09-4841/23 по делу N А07-34836/2021

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

Дело N А07-34836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Башкирский щебень" (далее - общество ТК "Башкирский щебень") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу N А07-34836/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ТК "Башкирский щебень" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Салават (далее - ответчик, ГБУЗ РБ ГБ г. Салават) о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора N 1 от 10.03.2017 о передаче объекта государственного нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления в аренду без права выкупа в размере 4 153 937 руб. 47 коп.

(с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТК "Башкирский щебень" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец был вынужден за свой счет и с согласия ГБУЗ РБ ГБ г. Салават провести ремонт всех коммуникаций и установить систему электрического отопления спорного здания. Стоимость ремонта составила 4 153 937 руб. 47 коп. Все работы были согласованы с главным врачом ГБУЗ РБ ГБ г. Салават Хабибуллиным Р.А. Обращает внимание, что по истечению срока первоначального договора 11.03.2020 был заключен аналогичный договор аренды на тех же условиях, о передаче объекта государственного нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа. По мнению заявителя, ответчик причинил истцу убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора в сумме 4 153 937 руб. 47 коп. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебной экспертизы. Также указывает, что посредством сервиса "Мои Арбитр" были направлены документы, в частности фотографии объекта до проведенного ремонта, с ходатайством о приобщении доказательств. Судом данное ходатайство не рассмотрено до настоящего времени.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2017 между ГБУЗ РБ ГБ г. Салават (арендодатель) и обществом ТК "Башкирский щебень" (арендатор) по согласованию с собственником КУС г. Салават на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 2701 Т 715799129/02 от 28.02.2017 был заключен договор о передаче объекта государственного нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления в аренду без права выкупа N 1, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование объект государственного нежилого фонда - здание морга, расположенного по адресу: 453259, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Чапаева, д. 12а, общей площадью 174,9 кв. м.

Помещение предоставляется арендатору для оказания ритуальных услуг.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.03.2017 в техническом состоянии, которое удовлетворяет условиям договора и позволяет их использование в соответствии с целевым назначением.

Пунктом 1.2. договора срок действия договора установлен с 10.03.2017 по 10.03.2020 с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более).

После истечения срока действия вышеназванного договора сторонами на аналогичных условиях заключен договор о передаче объекта государственного нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления в аренду без права выкупа от 11.03.2020 N 07/01-20 на тот же объект аренды со сроком действия с 11.03.2020 по 11.03.2021.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2020 в техническом состоянии, которое удовлетворяет условиям договора и позволяет их использование в соответствии с целевым назначением.

Заявлениями от 03.04.2017 истец выразил намерение о проведении капитального ремонта всего здания и помещений с заменой труб водоснабжения и водоотведения, электропроводки, окон, а также укладки плитки и неотделимых улучшений арендуемого имущества путем установки подъемника для подъема усопших из хранилища в прощальный зал.

Как указывает истец, арендодатель возражений не заявил, что следует из его виз на заявлениях арендатора.

Вопрос о судьбе и возмещении неотделимых улучшений арендованного имущества посредством договора аренды сторонами урегулирован пунктом 2.2.5 договора.

Согласно п. 2.2.5 договора арендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя прокладывания скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и оборудования.

Неотделимые улучшения арендуемого объекта производятся арендатором только после согласования с арендодателем. В целях получения согласия арендодателя на производства неотделимых улучшений арендатор должен представить разработанный в соответствии с действующими правовыми актами проект их проведения.

Произведенные арендатором за счет собственных средств неотделимые улучшения арендуемого помещения являются государственной собственностью Республики Башкортостан, а произведенные затраты на них не возмещаются, если иной не предусмотрено правовыми актами.

В случае обнаружения арендодателем самовольных построек, нарушения целостности стен, перегородок и перекрытий, переделок или прокладывание сетей, искажающих первоначальный вид объекта, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в первоначальный вид за счет арендатора в срок, определенный предписанием арендодателя.

В обоснование своей позиции истец утверждает, что в период с 10.03.2017 по 31.03.2018 за свой счет и с согласия руководства городской больницы (арендодателя) произвел неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых полагает возможным взыскать с ответчика.

Как указал истец, проведен ремонт всех коммуникаций, ремонт фасада и внутренних помещений, а также установлена система электрического отопления здания.

Проведенные неотделимые улучшения арендованного имущества по пояснению истца были необходимы для осуществления полноценной деятельности, здание морга не было приспособлено для осуществления оказания ритуальных услуг.

Истец, ссылаясь на положения пункта 5.2 договора, претензионным письмом от 29.12.2020 уведомил ответчика о расторжении договора аренды, указав о необходимости возмещения стоимости неотделимых улучшений в сумме 4 153 937 руб. 47 коп.

05.03.2021 ответчик уведомил о прекращении с 12.03.2021 договора от 11.03.2020 N 07/01-20, в связи с истечением срока действия договора без заключения нового соглашения.

12.03.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора о передаче объекта государственного нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления в аренду без права выкупа от 11.03.2020 N 07/01-20 расторгнут.

Изначально, истец просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений, ссылаясь на необоснованное обогащение в виде увеличения балансовой стоимости объекта недвижимого имущества в сумме 4 153 937 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, и заявил требование о взыскании убытков, для эксплуатации арендованного имущества арендатор понес убытки в связи с проведением арендатором капитального ремонта арендованного имущества.

В состав предъявленных к взысканию убытков, включены стоимость материалов 1 682 809,32 руб., строительные работы, услуги и доставка 2 182 514,15 руб., а также стоимость оборудования - кондиционер на сумму 194 600 руб. и стол для подготовки тел к погребению на сумму 94 000 руб.

Истец определил размер убытков на основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 по делу N 2-1983/2018, которым установлен факт выполнения подрядчиком истца работ на спорном объекте в период с 05.08.2016 по 28.02.2018 на сумму 380 000 руб. и взысканы с истца в пользу подрядчика денежные средства 380 000 руб., документы о проведенном ремонте, фотографии объектов до и после ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор о передаче объекта государственного нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления в аренду без права выкупа от 11.03.2020 N 07/01-20, подписан обеими сторонами, спорное нежилое помещение фактически было передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 11.03.2020.

В актах приема-передачи от 10.03.2017 и 11.03.2020 стороны указали, что передаваемый в аренду объект находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, претензий по его техническому состоянию не имелось.

Согласно п. 2.2.5 договора арендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя прокладывания скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и оборудования.

Неотделимые улучшения арендуемого объекта производятся арендатором только после согласования с арендодателем. В целях получения согласия арендодателя на производства неотделимых улучшений арендатор должен представить разработанный в соответствии с действующими правовыми актами проект их проведения.

Произведенные арендатором за счет собственных средств неотделимые улучшения арендуемого помещения являются государственной собственностью Республики Башкортостан, а произведенные затраты на них не возмещаются, если иной не предусмотрено правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств обращения истца в соответствии с п. 2.2.5 договора аренды о выдаче разрешения для проведения ремонта и улучшений имущества арендодателя, при этом отметив, что виза арендодателя на заявлениях истца о проведении ремонтных работ от 03.04.2017 исх. N 2/0п/кр и N 2/04/ну к таковым не относится и подтверждает лишь вручение уведомлений ответчику, принимая во внимание также отсутствие доказательств того, что ГБУЗ РБ ГБ г. Салават согласовало производство работ с последующим отнесением на арендодателя стоимости неотделимых улучшений, пришли к обоснованному выводу, что произведенные арендатором за счет собственных средств неотделимые улучшения не подлежат возмещению.

Отклоняя довод общества ТК "Башкирский щебень" относительно устной договоренности с руководством больницы, суды обоснованно исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает совершение сделок в устной или письменной форме.

В статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность заключения юридическими лицами (включая предпринимателей) сделок в письменной форме (за исключением сделок, которые в силу закона могут быть совершены в устной форме). В отношении сделок с недвижимостью, к которой относятся нежилое помещение (статья 130 Кодекса), соблюдение письменной формы договора обязательно (статьи 550, 567, 574, 584, 609 Кодекса).

Статья 162 Кодекса в качестве последствия несоблюдения письменной формы сделки предусматривает недопустимость ссылки сторон в случае спора на свидетельские показания.

Таким образом, доказательством согласования сторонами проведение соответствующего ремонта, не предусмотренного договором аренды, в силу закона могут служить только письменные доказательства (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи, с чем доводы апеллянта о том, что стороны устно согласовали о проведении ремонта и неотделимых улучшений, являются недопустимыми доказательствами.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения согласия арендодателя на производство работ в помещении, а именно доказательств получения согласия арендодателя на проведение им неотделимых улучшений и согласования стоимости таких улучшений, равно как и доказательств передачи результата выполненных работ арендодателю.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что обязанность по проведению текущего и капитального ремонта арендуемого помещения была возложена на истца, исполнение последствий нарушения данного обязательства, не может быть возложено на арендодателя, пришли к верному выводу о том, что у арендатора не возникло право на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества.

Вместе с тем, судами принято во внимание отсутствие доказательств стоимости произведенных ремонтных работ, таких как: смета затрат на производство улучшений, акт приема-передачи неотделимых улучшений, а также доказательств согласования стоимости производимых улучшений и составления сметы расходов, извещения ответчика о необходимости принять выполненные работы, принятия ответчиком результата выполненных работ.

С учетом изложенного, не установив необходимой совокупности условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчика (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что здание морга не было приспособлено для данного вида деятельности, и истец был вынужден за свой счет и с согласия ГБУЗ РБ ГБ г. Салават провести ремонт всех коммуникаций и установить систему электрического отопления спорного здания, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Между тем, в актах приема-передачи от 10.03.2017 и 11.03.2020 стороны указали, что передаваемый в аренду объект находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, претензий по его техническому состоянию не имелось.

Кроме того, пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что обязанность по проведению текущего и капитального ремонта арендуемого помещения возложена на арендатора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом оснований для назначения судебной экспертизы суды не усмотрели, при этом необоснованное удовлетворение ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как ответчика, так и самого истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайство в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что судом не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий объекта до проведенного ремонта, поданных через систему "Мой Арбитр", правового значения не имеет, поскольку в материалах дела имеются указанные фотографии в оригинале.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу N А07-34836/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Башкирский щебень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина С.В. Лазарев