Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф09-6205/23 по делу N А60-35966/2022

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

Дело N А60-35966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростехноплюс" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А60-35966/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Ростехноплюс" (далее - общество "Ростехноплюс") - Угрюмова Е.В. (доверенность от 23.08.2023).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023 судебное разбирательство отложено на 04.09.2023.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 04.09.2023 и продолжено при участии в судебном заседании представителей:

общества "Ростехноплюс" - Угрюмова Е.В. (доверенность от 23.08.2023);

закрытого акционерного общества "Русэнергострой" (далее - общество "Русэнергострой") - Зайцев Д.Е. (доверенность от 17.05.2021).

Общество "Русэнергострой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ростехноплюс" о взыскании 16 783 515 руб. 06 коп., составляющей сумму неотработанного аванса по договору субподряда N 1922/2019-319141 от 28.05.2019 и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ростехноплюс" в пользу закрытого акционерного общества "Русэнергострой" взыскано неосновательное обогащение по договору субподряда N 1922/2019-319141 от 28.05.2019 в размере 9 896 230 руб. 78 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 208 066 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; неосновательное обогащение по договору субподряда N 2043/2019-319141 от 17.09.2019 в размере 4 988 671 руб. 97 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2020 по 31.03.2022 в размере 608 984 руб. 33 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности

Общество "Ростехноплюс" 27.06.2023 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 18.10.2022, в которой указало, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о судебном разбирательстве, неотработанного аванса не имеется, так как все работы по договору выполнены, приняты истцом, их результат имеет для истца потребительскую ценность, он им пользуется. Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба возвращена обществу "Ростехноплюс" на основании пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Ростехноплюс" просит определение суда от 14.07.2023 отменить, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить, передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку общество "Ростехноплюс" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела, т.к. почтовая корреспонденция в его адрес доставлена не была по причинам, не зависящим от ответчика, что подтверждается письмом Акционерного общества "Почта России" от 15.06.2023 N 0000395365. Указанное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русэнергострой" считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность определения суда 14.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы, суд округа считает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления Пленума N 12).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество "Ростехноплюс" сослалось на то, что ему не было известно о рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.

В частности, заявитель ссылался на то, что не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении судом первой инстанции производства по настоящему делу по независящим от него причинам, поскольку считает, что сотрудники Почты России нарушили способ доставки заказной корреспонденции, а именно: не опустили извещение о поступлении заказной корреспонденции в почтовый ящик, принадлежащий обществу "Ростехноплюс", а ограничились тем, что оставили извещение в коробке на подоконнике 1 этажа, вследствие чего, определение Арбитражного суда Свердловской области о возбуждении производства по делу, так и не было им получено. При этом об обстоятельствах, связанных с доставкой заказной корреспонденции, заявитель узнал лишь из письма начальника ОПС от 15.06.2023 и только в данный момент времени получил реальную возможность обратиться в суд с жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока. Кроме того, о вынесенном решении апеллянт узнал после того, как в банк поступил исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах опускаются в ячейки абонентских шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 10.7.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п) по ходу движения по доставочному участку почтальон при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

С учетом изложенного почтальон при невозможности вручить отправление должен опустить извещение ф.22 в ячейки абонентских почтовых шкафов (абонентские ящики).

В ответ на запрос общества "Ростехноплюс" начальник ОПС 620027 подтвердил, что доставка РПО 62099369378364 осуществлялась 15.07.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д.11а, оф.509 для ЗАО "Ростехноплюс", но так как это офисное здание с пропускным режимом, почтальона дальше охранного пункта не пропустили, и он оставил извещение на получение данного РПО на 1 этаже в коробке для корреспонденции на подоконнике. Далее РПО было возвращено отправителю по истечении срока хранения 22.07.2022.

Из указанного письма органа почтовой связи следует, что данным органом был нарушен предусмотренный нормативными актами порядок вручения регистрируемого почтового отправления, так извещение на получение данного РПО не было опущено почтальоном в почтовый ящик ответчика, как того требуют правила, а оставлено на 1 этаже на подоконнике, то есть в месте не предусмотренном нормативными актами и не обеспечивающим сохранность извещения и его доставку до адресата.

Относительно того, что почтальон был лишен возможности пройти дальше охранного пункта по причине его не пропуска со стороны охраны, то данное обстоятельство суд полагает достоверно не установленным, так как согласно письму ОАО "Уралгипротранс" от 31.08.2023 (владельца здания, в котором расположен офис ответчика) лица, доставляющие почтовую корреспонденцию, беспрепятственно пропускаются до места расположения адресных ящиков для писем.

Таким образом, по уважительным причинам ни почтовое отправление суда, ни извещение об его вручении не были доставлены ни до адресата, ни до его абонентского почтового ящика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23.12.2020).

С учетом приведенных сведений возвратная почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения, представленная в материалы дела, не может быть признана доказательством надлежащего извещения общества "Ростехноплюс" о возбуждении судебного производства.

Общество "Ростехноплюс" достоверно узнало о судебном процессе только при ознакомлении с делом 13.04.2023. При этом заслуживают внимание доводы общества о том, что ранее ответчик в деле не участвовал, поэтому для обращения в суд с апелляционной жалобой необходимо было время для подготовки документов, получение сведений об обстоятельствах доставки судебной корреспонденции, которые были получены им в письме начальника ОПС 620027 лишь 15.06.2023 (при том, что запрос на получение данных сведений сделан ответчиком в орган почтовой связи в разумный срок 03.05.2023, о чем свидетельствует письмо N 13 от 02.05.2023 с отметкой органа связи в получении). Таким образом, ответчик после получения ответа от руководителя почтового отделения в разумный срок обратился с апелляционной жалобой в суд.

Указанные обстоятельства позволяют суду округа констатировать, что срок на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 пропущен обществом "Ростехноплюс" по причинам, не зависящим от него, а причины пропуска такого срока являются уважительными.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - передаче для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А60-35966/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев