Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф09-9244/18 по делу N А60-14984/2018

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие Гришаева Людмила Петровна (предъявлен паспорт) и арбитражный управляющий Морозов Алексей Николаевич (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением того же арбитражного суда от 08.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 процедура реализации имущества Гришаевой Л.П. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Гришаева Л.П. 29.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N А60-14984/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам с требованием об исключении из государственных реестров заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у гражданина как поручителя и залогодателя задолженности, обеспеченной залогом имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В оставшейся части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение суда первой инстанции от 17.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Гришаева Л.П. просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 17.04.2023 и постановление апелляционного суда от 15.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 признано недобросовестным поведение Банка, а также признано незаконным бездействие финансового управляющего, осведомленность о существующих разногласиях. Данные обстоятельства также подтверждены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022. Податель жалобы отмечает, что при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в постановлении апелляционного суда от 20.12.2022, в частности, недобросовестность действий управляющего по перечислению Банку мораторных процентов в отсутствии доказательств неисполнения/ненадлежащего исполнения основного обязательства по кредитному договору со стороны общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т"). Отказывая в удовлетворении поданного заявления, по мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций ошибочно указано, что заявленное в Верховный суд Российской Федерации обстоятельство об отсутствии права на продажу квартиры после 15.02.2021 поступило после принятия судебных актов от 28.06.2018 и 22.02.2019. Судами обеих инстанций не приняты во внимания выводы, приведенные в определении Свердловского областного суда от 25.10.2013. Гришаева Л.П. в кассационной жалобе ссылается на определение Верховного Суда РФ от 16.12.2022 N 309-ЭС19-11215(12) по делу N А60-14984/2018, содержащее в себе указание на то, что разрешая возникшие разногласия по вопросу формирования конкурсной массы должника и права банка на получение денежных средств с иных поручителей по обязательствам общества "Медфармсервис Т" по кредитному договору, задолженность по которому взыскана судом общей юрисдикции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 16, 60 Закона о банкротстве и исходили из того, что не позднее 15.02.2021 задолженность по кредитному договору, взысканная в пользу банка солидарно с должника и иных поручителей, полностью погашена, но при этом банк в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из поручителей, и после 15.02.2021 продолжал получать денежные средства, признав такое поведение банка недобросовестным. Кроме того судами не учтены выводы, приведенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022. Податель жалобы полагает, что отсутствие ссылки в реестре требований кредиторов не позволяет судам ссылаться на то, что требовании основаны на договорах поручительства, в таком случае обстоятельство того, что Морозов А.Н. не установил реальный размер задолженности Гришаевой Л.П. перед Банком до распределения денег, следовательно, продавал заложенное имущество Гришаевой Л.П., исходя из неденежного обязательства, не располагая сведениями о фактической задолженности. Данный вывод, по мнению заявителя жалобы, имеет преюдициальное значение и свидетельствует о незаконности не только действий Морозова А.Н., но и ранее принятых судебных актов, которые не учитывали фактическое отсутствие в материалах дела величины задолженности Гришаевой Л.П. перед Банком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением арбитражного суда от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, кроме того в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 2 760 912 руб., в том числе 2 538 363 руб. основного долга, как обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д.113-10, и 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени, обеспеченные залогом автомобиля.

Указанные требования основаны на договорах залога от 29.04.2011 N LD1111600008 и от 18.10.2011 N LD1129000026, по которым Гришаева Л.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества "Медфармсервис Т" передала в залог Банку Интеза (залогодержатель) недвижимое имущество и автомобиль, и договорах поручительства от 29.04.2011 N LD1111600008/П-6 и от 25.10.2010 N LD1029500020, по которым Гришаева Л.П. поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от 28.04.2011 N LD1111600008 и от 18.10.2011 N LD1129000026.

Обоснованность требований банка подтверждена состоявшимися судебными актами: апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Требование Банка по договору залога от 29.04.2011 N LD1111600008 погашено 01.06.2021 и 02.06.2021 за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества (квартиры), изменения в реестр требований кредиторов внесены финансовым управляющим на основании требования Банка.

Как уже ранее указывалось, должник просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N А60-14984/2018.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019, заявление Банка о признании должника банкротом признано обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; утвержден финансовый управляющий должника; в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования банка в размере 2 760 912,55 руб., в том числе: 2 538 363,67 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника: двухкомнатной квартирой в г. Екатеринбурге (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1), 125 548,88 руб. долга, 97 000 руб. пеней, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобилем Тойота Аурис (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2).

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 309-ЭС19-11215 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что требования заявителя подтверждены, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, срок предъявления требований соблюден.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2020 N 309-ЭС19-11215(4) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку нижестоящие суды исходили из того, что план реструктуризации долгов должника гражданина ни суду, ни финансовому управляющему не представлен, установленный законом срок представления плана реструктуризации долгов истек, задолженность перед кредиторами не погашена.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения суда, Гришаева Л.П. ссылается на отсутствие права кредитора на взыскание с основного заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору после 15.02.2021, указывая на определение Верховного Суда РФ от 16.12.2022 N 309-ЭС19-11215(12), содержащее в себе указание на то, что разрешая возникшие разногласия по вопросу формирования конкурсной массы должника и права банка на получение денежных средств с иных поручителей по обязательствам общества "Медфармсервис Т" по кредитному договору, задолженность по которому взыскана судом общей юрисдикции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 16, 60 Закона о банкротстве и исходили из того, что не позднее 15.02.2021 задолженность по кредитному договору, взысканная в пользу банка солидарно с должника и иных поручителей, полностью погашена, но при этом банк в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из поручителей, и после 15.02.2021 продолжал получать денежные средства, признав такое поведение банка недобросовестным.

Отказывая в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшиеся обстоятельства в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 отражены обстоятельства и выводы фактического погашения обязательств перед залоговым кредитором. Обязательства по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026 обеспечены залогом автомобиля и двухкомнатной квартиры. Залоговым кредитором утверждены Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Гришаевой Л.П., в соответствии с которыми реализованы на торгах автомобиль по цене 222 548 руб. 88 коп. и двухкомнатную квартиру по цене 3 916 800 руб. (заключен договор купли-продажи от 26.03.2021 с Сальниковым Ильей Юрьевичем). Финансовым управляющим Морозовым А.Н. в реестр требований кредиторов внесены сведения о погашении данного требования. Таким образом, требование Банка в размере 2 538 363 руб. 67 коп., обеспеченное залогом имущества должника погашено 02.06.2021 за счет денежных средств, полученных от реализации данного залогового имущества.

В постановлении апелляционного суда от 01.06.2022 указано, что в реестре требований кредиторов должника от 18.01.2022 сведения о погашении требования банка по кредитному договору N LD1129000026 от 18.10.2011, внесенные на основании информационного письма Банка от 15.02.2021 ошибочно восприняты апелляционным судом, как сведения о погашении требования по кредитному договору N LD111600008 погашены 02.06.2021, что повлекло вывод об отсутствии у Банка права на получение денежных средств от поручителей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD111600008, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N А33-10614/13, с 15.02.2021, а не 02.06.2021.

При этом из материалов дела N А60-14986/2018 о несостоятельности

(банкротстве) Амелиной Надежды Николаевны (поручителя) по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 следует, что в реестре требований кредиторов Амелиной Н.Н. обязательство по данному кредитному договору значится погашенным из средств иного залогодателя (Гришаевой Л.П.), в исполнение договора обеспечения данного лица.

Рассмотрев приведенные должником Гришаевой Л.П. в заявлении о пересмотре определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N А60-14984/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам аргументы применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении N 52, суды обеих инстанций обоснованно констатировали, что они не свидетельствуют о наличии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств, отвечающих требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически повторяют те же доводы и возражения, которые должник приводила ранее в рамках рассмотренных судами по существу нескольких обособленных споров (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023), то есть имеют отношение к уже исследованным и оцененным судами обстоятельства. Иные обстоятельства, подтверждающие наличие других оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не приведены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные заявителем доводы рассмотрены и оценены, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, применены судами правильно.

Вопреки убеждению Гришаевой Л.П., приведенные ею обстоятельства, позиционируемые ею как вновь открывшиеся, правильно квалифицированы судами в качестве не соответствующих требованиям, приведенным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие должника с результатом разрешения по существу спора, в частности, позиция Гришаевой Л.П. о том, что у кредитора отсутствовало право на взыскание с основного заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору после 15.02.2021, основанием для пересмотра принятых судебных актов не являются.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 305-ЭС19-4278(17) по делу N А41-79022/2017).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А60-14984/2018 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская