Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф09-5599/23 по делу N А76-39394/2022

Екатеринбург

13 сентября 2023 г.

Дело N А76-39394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - заявитель, МУП "ЧКТС", предприятие, должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу N А76-39394/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МУП "ЧКТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Нефедовой Евгении Анатольевне (далее - СПИ Нефедова Е.А.) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взысканного постановлением от 15.11.2022 N 74020/22/513068.

К участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - взыскатель).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 заявление должника удовлетворено частично, уменьшен исполнительский сбор на основании постановления от 15.11.2022 N 74020/22/513068 СПИ Нефедовой Е.А. в рамках исполнительного производства N 205686/22/74020-ИП на одну четверть, до 7 500 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие являлось должником по исполнительному производству от 11.10.2022 N 205686/22/74020-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС 038193714 от 06.09.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-7364/2022.

Постановлением СПИ Нефедовой Е.А. от 14.11.2022 распределены денежные средства по исполнительному производству от 11.10.2022 N 205686/22/74020-ИП, перечислены в счет погашения долга взыскателю.

Таким образом, исполнительный лист должником в срок, установленный для добровольного исполнения (не позднее 19.10.2022), не исполнен, в связи с чем СПИ Нефедовой Е.А. вынесено постановление от 15.11.2022 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на недостаточность денежных средств, незадействованных в текущей деятельности предприятия, незначительность имущественных требований исполнительного документа, а также периода просрочки исполнения требований исполнительного документа, недоказанности вины должника, МУП "ЧКТС" обратилось в суд с настоящим заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций руководствуясь положениями части 2.1 статьи 324 АПК РФ, части 1, 2, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и, приняв во внимание приведенные заявителем доводы, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора; при этом усмотрели возможность снизить размер исполнительского сбора на максимально предусмотренную одну четверть, до 7 500 рублей.

Суд округа признает выводы судов законными и обоснованными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Доводы заявителя жалобы о его неизвещении СПИ Нефедовой Е.А. о возбуждении исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа были проверены судами обеих инстанций и отклонены, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

Так, судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2022 N 205686/22/74020-ИП было направлено в адрес должника 11.10.2022 в 16 час. 33 мин. посредством единого портала, прочитано должником 12.10.2022 в 08 час. 21 мин.

Соответственно, требования исполнительного документа подлежали исполнению в добровольном порядке в срок не позднее 19.10.2022, фактически требования исполнительного документа исполнены должником 10.11.2022.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, установлены.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 данного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, поскольку исполнительный документ содержал требования имущественного характера, размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 205686/22/74020-ИП равный 10 000 рублей, определен СПИ Нефедовой Е.А. правильно.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 ).

На основании части 7 статьи 112 данного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции.

В пункте 74 Постановления N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебный акт не исполняется с момента его вынесения; предприятием не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный судебным приставом срок.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения МУП "ЧКТС" от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, приняв во внимание принятие им мер, направленных на исполнение судебного акта, суды сочли возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 АПК РФ (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу N А76-39394/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов