Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 17АП-14322/19 по делу N А50-2174/2019

г. Пермь

25 января 2024 г.

Дело N А50-2174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Щепиной А.А.: Мелихов С.А., паспорт, доверенность от 16.11.2021,

Рабаданов Т.Р.. паспорт,

от конкурсного управляющего: Юрова О.И., паспорт, доверенность от 28.02.2022.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щепиной Алены Альбертовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы Щепиной Алены Альбертовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баркана А.Б. и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей,

вынесенное в рамках дела N А50-2174/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Югрос" (ИНН 5916024866) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование", Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.01.2019 к производству арбитражного суда принято заявление Петровой М.В. о признании ООО "Югрос" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2019 заявление Петровой М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Решением суда от 23.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

18.04.2023 в Арбитражный суд Пермского края от Щепиной Алены Альбертовны поступило заявление, с учетом неоднократных уточнений заявленных требований кредитором Щепиной Е.А. и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Югрос" Баркана А.Б.;

- отстранить Баркана А.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Югрос";

- взыскать с Баркана А.Б. в конкурсную массу должника ООО "Югрос", причинённые им убытки в размере 1 854 393 руб.;

- взыскать с Баркана А.Б. в конкурсную массу должника ООО "Югрос" убытки в размере 34 515 руб. государственной пошлины по делу N А50-16430/2021;

- взыскать с Баркана А.Б. в конкурсную массу должника ООО "Югрос" убытки в размере 136 806,45 руб. и судебные расходы в сумме 24 021,26 руб. по определению Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021 по делу N А50-25750/2020;

- взыскать с Баркана А.Б. в конкурсную массу должника ООО "Югрос" денежные средства в размере 125 000 руб. перечисленных ИП Юровой О.И

28.08.2023 в судебном заседании представителем Щепиной А.А. заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, дополнительно просит взыскать с Баркана А.Б. в конкурсную массу убытки в виде неполученных доходов от коммерческого использования имущества должника в размере 1 800 000 руб. (л.д. 104-106).

Определением суда от 04.09.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявителю было отказано в принятии уточнения (увеличения) заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 127-129).

Определением суда от 11.10.2023 (резолютивная часть от 06.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Щепина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что судом не было рассмотрено требование Щепиной А.А. о взыскании с Баркана А.Б. в конкурсную массу должника ООО "Югрос" неполученных доходов от коммерческого использования имущества должника в размере 1 800 000 руб. (заявление об увеличении исковых требований от 04.07.2023). По мнению апеллянта, суд подтверждает, что им не изучены материалы дела, а именно: суд указывает, что "Материалами дела установлено, что требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югрос" Курносова П.И. основано на решении Нытвенского районного суда по делу N 2-74/2019, требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югрос" Потапова Д.А. (в настоящий момент правопреемником Потапова Д.А. является Кочетова Е.А.) основано на решении Нытвенского районного суда по делу N 2-936/2018". Считает, что данные обстоятельства, указанные судом первой инстанции, противоречат и материалам дела, и судебным актам (определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 г., постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 г.). По отношению к кредитору Потапова Д.А., Щепина А.А. никаких требований к суду не предъявляла и в качестве обстоятельств включения требований Потапова Д.А. в конкурсную массу не заявляла. Полагает, что Баркан А.Б. мог установить отсутствие у должника задолженности перед Курносовым П.И. и Фадеевым В.В. при рассмотрении законности их требований о включении требований в реестр, чего сделано не было. Отмечает, что Рабаданов Т.Р. в конце 2019 года направлял требования конкурсному управляющему Баркану А.Б. об обжаловании требований кредиторов Курносова П.И., Фадеева В.В., Потапова Д.А. с предоставлением всех документов (оригиналов), подтверждающих доводы Рабаданова Т.Р.). Ссылается на наличие аффилированности и заинтересованности управляющего Баркана А.Б. к кредитору Петровой М.В. Полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении требований в данной части и неправомерно отказал в истребовании доказательств по делу, а также в приобщении к материалам дела доказательств (записи на CD-диск, флэш-накопитель). Указывает, что по информации, полученной из федеральных ресурсов, конкурсный управляющий Баркан А.Б. до подачи заявления Петровой М.В. в Арбитражный суд Пермского края о признании должника ООО "Югрос" банкротом, представлял интересы Петровой М.В. по доверенности. Отмечает, что конкурсный управляющий не принял достаточных мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО "УПТС", чем причинил должнику убытки в размере 1 854 393 руб., а также дополнительных затрат в виде уплаченной государственной пошлины, заработной платы арбитражного управляющего Бородулина Виталия Юрьевича в размере 136 806,45 руб. и судебных расходов в сумме 24 021,26 руб. Полагает, что в связи с недобросовестными, незаконными действиями управляющего Баркана А.Б. дело N А50-25750/2020 о признании должника банкротом было прекращено, а по делу N А50-16430/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности Фадеева В.В. отказано. Взысканные с ООО "УПТС" в пользу ООО "Югрос" денежные средства не поступили в конкурсную массу. Указывает, что у кредитора Щепиной А.А. сложилось мнение, что Баркан А.Б. вступил в сговор с кредитором Фадеевым В.В. и Курносовым П.И. Отмечает, что суд, отказывая Щепиной А.А. в требовании о взыскании с Баркан А.Б. в конкурсную массу должника ООО "Югрос" денежных средств в размере 125 000 руб., перечисленных ИП Юровой О.И., нарушил права Щепиной А.А. на получении документов, подтверждающих обоснованность оплаты управляющим Барканом А.Б. услуг ИП Юровой О.И. Протокольным определением суд обязал управляющего направить документы в адрес Щепиной А.А., однако управляющий представил суду сфальсифицированные доказательства направления в адрес Щепиной А.А. документов. Указывает, что Щепиной А.А. 04.09.2023 г. в адрес Баркана А.Б. было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих законность и обоснованность перечисления денежных средств ИП Юровой О.И. Данные требования были повторены на собрании кредиторов 21.09.2023 г. В настоящее время данные документы не предоставлены.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель Щепиной А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела СD-диска с записью порядка подачи сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - физическим лицом, также устно заявил о фальсификации доказательства, подтверждающего направление документов по оплате юридических услуг представителю кредитора Щепиной А.А. Мелихову С.А. по адресу электронной почты - serz.mel@mail.ru (л.д. 248), ссылаясь на то, что содержащийся в представленном доказательстве электронный адрес ему не принадлежит.

Рабаданов Т.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявленные ходатайства также поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в приобщении к делу СD-диска с записью порядка подачи сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - физическим лицом отказывает, поскольку соответствующие сведения, исходя из пояснений апеллянта, являются общедоступными, а также с учетом наличия в материалах дела доказательств, объем которых достаточен для оценки доводов заявителя.

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФбыло заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Материалами дела подтверждается, что заявление о фальсификации доказательства (доказательства, подтверждающего направление документов по оплате юридических услуг представителю кредитора Щепиной А.А. Мелихову С.А. по адресу электронной почты - serz.mel@mail.ru (л.д. 248)) подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось, наличие уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не доказано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что апеллянт не оспаривает подлинность документа, а указывает на недостоверность адреса электронной почты представителя заявителя.

Указанные основания не могут быть расценены как фальсификация доказательства, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Фактически доводы апеллянта направлены на признание данного доказательства ненадлежащим, что не требует процедуры, предусмотренной статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, заявление апеллянта о фальсификации доказательства имеет устную форму, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации подается в письменной форме.

В силу названного, заявленное Щепиной А.А. на стадии апелляционного производства заявление о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор Щепина А.А. воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баркана А.Б., просила взыскать с него убытки и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований кредитор приводит следующие основания и доводы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 в реестр требований кредиторов включено требование Курносова П.И. в общей сумме 3 732 253,42 руб., в том числе, основной долг в сумме 3 701 000 руб., проценты в сумме 31 253,42 руб., - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 жалоба Рабаданова Т.Р. удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 по делу N А50-2174/2019 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Включить требование Курносова Павла Ивановича в сумме 1 950 000 руб. основного долга и 31 253 руб. 42 кон. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югрос". Производство по рассмотрению требования в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб. прекратить. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что Рабаданов Т.Р. доказал, что задолженность ООО "Югрос" отсутствует, поскольку общество в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО "Экопромконсалтинг", в подтверждение чего на стадии апелляционного производства представил непосредственно выписки из книги покупок и продаж об операциях ООО "Экопромконсалтинг" и ООО "Югрос" за 4 кв. 2016 г., акт сверки взаимных расчетов за 2016 г. между ООО "Югрос" и ООО "Экопромконсалтинг", товарные накладные N 18 от 18.10.2016 и N 19 от 18.11.2016. Кроме этого Свердловским районным судом г. Перми, установлено, что документы, представленные кредитором Курносовым П.И. в Арбитражный суд Пермского края поддельные.

Данные обстоятельства, по мнению кредитора, конкурсный управляющий Баркан А.Б. мог установить при рассмотрении законности требований Курносова П.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Югрос".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 включены в реестр требований кредиторов требования Фадеева В.В. в размере 900 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 удовлетворена жалоба Рабаданова Т.Р. Судом отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019. В удовлетворении заявления Фадеева В.В. о включении требования в размере 900 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Югрос" отказано.

Данные обстоятельства, по мнению кредитора, конкурсный управляющий Баркан А.Б. также мог установить при рассмотрении законности требований Фадеева В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Югрос".

Конкурсным кредитором также указано на бездействие по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности.

Так, в октябре 2019 г. Рабаданов Т.Р. передал конкурсному управляющему Баркан А.Б. исполнительный лист, подтверждающий наличие дебиторской задолженности третьего лица ООО "УПТС" перед ООО "Югрос", с требованием предпринять все меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации по ее взысканию.

Только лишь спустя год, 21.10.2020, конкурсный управляющий Баркан А.Б. обратился в суд с заявлением о признании должника ООО "УПТС" банкротом (дело N А50-25750/2020).

Из анализа дела N А50-25750/2020 следует, что конкурсный управляющий не посетил ни одного судебного заседания, не заявлял ходатайств, заявлений и т.д., что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 1 823 161 руб. неосновательного обогащения и 31 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникших на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 по делу N А50-25067/2017.

При этом, как указывает апеллянт, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 по делу N А50- 25750/2020 установлено, что у должника ООО "УПТС" имелись запасы на сумму 5 268 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 16 653 000 руб., капитал и резервы в сумме 702 000 руб., краткосрочные заемные средства в сумме 6 971 000 руб., кредиторская задолженность в сумме 14 492 000 рублей.

Изложенные выше действия конкурсного управляющего Баркана А.Б., по мнению кредитора, являются неразумными, недостаточными, приведшими к убыткам, причиненным кредиторам должника ООО "Югрос" в виде не пополнения конкурсной массы в размере 1 854 393 руб., а также дополнительных затрат в виде уплаченной государственной пошлины, заработной платы арбитражного управляющего Бородулина В.Ю. в размере 136 806,45 руб. и судебных расходов в сумме 24 021,26 руб.

Последующее обращение управляющего Баркана А.Б. в суд с заявлением о признании должника ООО "УПТС" несостоятельным (банкротом) и обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "УПТС" Фадеева В.В., не привело к положительному экономическому эффекту для конкурсной массы, так как к этому времени принадлежавшее обществу имущество уже было отчуждено на подконтрольные Фадееву В.В. организации и третьим лицам, аффилированным по отношению к Фадееву В.В.

Считает, что в связи с недобросовестными, незаконными действиями управляющего Баркана А.Б. дело N А50- 25750/2020 о признании должника банкротом было прекращено, а по делу N А50- 16430/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности Фадеева В.В. отказано. Взысканные с ООО "УПТС" в пользу ООО "Югрос" денежные средства не поступили в конкурсную массу.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий Баркан А.Б., представляя интересы ООО "Югрос", самостоятельно выразил свое несогласие с судебными актами: решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 по делу N А50- 25067/2017; постановление семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018. У кредитора Щепиной А.А. сложилось мнение, что конкурсный управляющий Баркан А.Б. вступил в сговор с кредитором Фадеевым В.В. и Курносовым П.И., полагает, что иным образом действия конкурсного управляющего Баркан А.Б. невозможно определить, равно как и действия кредитора Курносова П.И. (Фадеева В.В.), действия которого не направлены на получения денежных средств, а направлены на защиту конкурсного управляющего Баркан А.Б.

Кроме того, указывает, что по информации, полученной из федеральных ресурсов, конкурсный управляющий Баркан А.Б. до подачи заявления Петровой М.В. в Арбитражный суд Пермского края о признании должника ООО "Югрос" банкротом, представлял интересы Петровой М.В. по доверенности. Доверенность конкурсному управляющему Баркан А.Б. в суд и сторонам не предоставил, указав, что такой доверенности не существует, а информация, размещенная на сайте https://fedresurs.ru/ "Федресурс" в сообщении N 03601393 от 11.01.2019 о наличии доверенности была проставлена ресурсом автоматически согласно Регламента применения электронной подписи в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. В данном случае Баркан А.Б., по мнению заявителя, вводит суд и стороны в заблуждение.

Щепиной А.А. 04.09.2023 в адрес конкурсного управляющего Баркана А.Б. было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих законность и обоснованность перечисления денежных средств ИП Юровой О.И. Данные требования были продублированы на собрании кредиторов 21.09.2023. В настоящее время данные документы не представлены, в связи с чем кредитор полагает, что денежные средства, уплаченные ИП Юровой О.И., необходимо вернуть в конкурсную массу должника. Ответ до настоящего времени, со слов представителя Щепиной А.А., не получен.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и возможного отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 года N 305-ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011).

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как было указано выше, в бездействие конкурсному управляющему вменяется непринятие мер по представлению возражений и обжалованию заявлений Курносова П.И. и Фадеева В.В. о включении в реестр.

Заявитель ссылается на то, что Рабаданов Т.Р. в конце 2019 года направил требование конкурсному управляющему об обжаловании требований кредиторов Курносова П.И. и Фадеева В.В. с предоставлением всех документов (оригиналов) подтверждающих доводы Рабаданова Т.Р.

Из заявления Курносова П.И. следует, что его требования были основаны на вступившем в законную силу решении Нытвенского районного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу N 2-74/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 1 950 000 руб., проценты в сумме 31 253,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 950 руб., всего 1 999 203,42 руб. Также кредитор ссылался на то, что им была выявлена задолженность должника в размере 1 751 000 руб., которая образовалась в результате перечисления на расчетный счет должника денежных средств, в подтверждение чего представлены выписка по операциям на счете организации.

Фадеев В.В., обращаясь с заявлением о включении в реестр, ссылался на наличие у должника задолженности перед Фадеевым В.В. по обязательствам, возникшим у должника перед ООО "Проммонтажресурс" по поставке бензина н/э АИ-92. В подтверждение действительности договора уступки ссылался на наличие решений судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении исковых требований Рабаданова Т.Р. о признании недействительным договора цессии от 24.01.2017 (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2021 по делу N 2-61/2021, апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.06.2021, определение Седьмого кассационного суда от 26.10.2021 по этому же делу).

В своих отзывах на установление требований кредиторов Курносова П.И. и Фадеева В.В., временный управляющий указал на отсутствие возможности сделать вывод об обоснованности требований кредиторов, поскольку руководитель должника на запрос временного управляющего не ответил и документов о размере и составе кредиторской задолженности не представил.

Временным управляющим ООО "Югрос" в рамках возложенных на него обязанностей были направлены запросы о движении денежных средств должника в кредитные организации. На основании представленных документов, был проведен анализ по движению денежных средств должника, выводы временного управляющего о наличии (отсутствии) задолженности были сделаны на основании выписки по операциям на счете организации ООО "Югрос" Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, которой подтверждено поступление средств от указанных контрагентов на счет.

Позже от представителя единственного участника ООО "Югрос" Рабаданова Т.Р. - (Мелихова С.А.) конкурсному управляющему ООО "Югрос" был представлен документ, изготовленный МО "с/с Карамахинский" N 1-18/19 от 28.07.2019, в котором указано, что все документы ООО "Югрос" уничтожены пожаром и представить их конкурсному управляющему ООО "Югрос" не представляется возможным (копия документа прилагается).

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по настоящему делу следует, что возражая относительно заявленных требований, Рабаданов Т.Р. указал на то, что задолженность ООО "Югрос" отсутствует, поскольку общество в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО "Экопромконсалтинг", в подтверждение чего на стадии апелляционного производства представил непосредственно выписки из книги покупок и продаж об операциях ООО "Экопромконсалтинг" и ООО "Югрос" за 4 кв. 2016 г., акт сверки взаимных расчетов за 2016 г. между ООО "Югрос" и ООО "Экопромконсалтинг", товарные накладные N 18 от 18.10.2016 и N 19 от 18.11.2016. Кроме того, Рабадановым Т.Р. отрицалось подписание договора цессии от 19.02.2018 между ООО "Экопромконсалтинг" и ООО "Катарсис". Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Рабадановым Т.Р. в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт наличия задолженности ООО "Югрос" перед ООО "Экопромконсалтинг" в размере 1 751 000 руб. отсутствует, что подтверждено представленными Рабадановым Т.Р. доказательствами.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 судом указано, что возражая относительно заявленных требований, Рабаданов Т.Р. указал на то, что задолженность ООО "Югрос" отсутствует, поскольку общество в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО "Проммонтажресурс", в подтверждение чего на стадии апелляционного производства представил непосредственно выписки из книги покупок и продаж об операциях ООО "Проммонтажресурс" и ООО "Югрос" за 4 кв. 2016 г., акт сверки взаимных расчетов за 2016 г. между ООО "Югрос" и ООО "Проммонтажресурс", товарные накладные N 16 от 21.11.2016 и N 17 от 19.12.2016 на поставку топлива покупателю - ООО "Проммонтажресурс". Кроме того, Рабадановым Т.Р. отрицалось подписание договора цессии от 17.01.2017 между ООО "Проммонтажресурс" и Фадеевым В.В.

Доказательств того, что в период рассмотрения заявлений Курносова П.И. и Фадеева В.В. о включении в реестр требований кредиторов временный управляющий Баркан А.А. располагал соответствующими документами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у временного управляющего возможности сделать выводы о частичной необоснованности требований кредиторов. Иного в материалы обособленного спора не представлено.

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 жалоба Рабаданова Т.Р. удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Включить требование Курносова Павла Ивановича в сумме 1 950 000 руб. основного долга и 31 253 руб. 42 кон. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югрос". Производство по рассмотрению требования в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб. прекратить. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.07.2022 удовлетворена жалоба Рабаданова Т.Р. Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года по делу N А50-2174/2019 отменено. В удовлетворении заявления Фадеева Василия Васильевича о включении требования в размере 900 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Югрос" отказано.

Таким образом, права должника и его кредиторов нарушены не были. Апеллянтом не доказано, что вменяемым в вину арбитражному управляющему бездействием должнику или его кредиторам причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель также ссылается на то, что в октябре 2019 года Рабаданов Т.Р. передал конкурсному управляющему исполнительный лист, подтверждающий наличие дебиторской задолженности ООО "УПТС" перед должником с требованием предпринять все меры, предусмотренные Законом о банкротстве по ее взысканию. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не принял достаточных мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО "УПТС", 2174/2019чем причинил должнику убытки в размере 1 854 393 руб., а также убытки в виде дополнительных затрат - уплаченной государственной пошлины, вознаграждения арбитражного управляющего Бородулина В.Ю. в размере 136 806,45 руб. и судебных расходов в сумме 24 021,26 руб. Полагает, что в связи с недобросовестными, незаконными действиями управляющего Баркана А.Б. дело N А50- 25750/2020 о признании должника банкротом было прекращено, а по делу N А50- 16430/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности Фадеева В.В. отказано. Взысканные с ООО "УПТС" в пользу ООО "Югрос" денежные средства не поступили в конкурсную массу. Указывает, что у кредитора Щепиной А.А. сложилось мнение, что конкурсный управляющий Баркан А.Б. вступил в сговор с кредитором Фадеевым В.В. и Курносовым П.И.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 по делу N А50-25067/2017 с ООО "УПТС" в пользу ООО "Югрос" взыскано 1 823 161 руб. неосновательного обогащения и 31 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение от 22.05.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства в отношении ООО "УПТС". Согласно ответу (л.д. 24), исполнительное производство окончено 14.01.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю, В ходе совершения исполнительных действий наличие имущества у должника не установлено.

Учитывая, что временный управляющий должника утвержден определением суда от 20.09.2019, исполнительный лист был возвращен не ему, а непосредственно должнику.

Как поясняет конкурсный управляющий, учитывая осведомленность об отсутствии у ООО "УПТС" какого-либо имущества, он 21.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, заявление принято к производству арбитражного суда определением суда от 28.10.2020 по делу N А50-25750/2020.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УПТС" несостоятельным (банкротом) одобрено собранием кредиторов от 09.12.2020.

Решением суда от 02.02.2021 по делу N А50-25750/2020 ООО "УПТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бородулин В.Ю.

Судом при ведении упрощенной процедуры банкротства установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "УПТС" за 2018 год следует, что у должника имелись запасы на сумму 5 268 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 16 653 000 руб., капитал и резервы в сумме 702 000 руб., краткосрочные заемные средства в сумме 6 971 000 руб., кредиторская задолженность в сумме 14 492 000 руб. При этом показатели бухгалтерского баланса по сравнению с предыдущим отчетным периодом не изменились. Согласно представленным налоговым органом сведениям об открытых (закрытых) счетах у должника имелся единственный расчетный счет в ПАО Сбербанк, который закрыт 23.07.2018. Согласно сведениям налогового органа у должника отсутствуют транспортные средства. 11.06.2020 единственным участником ООО "УПТС" принято решение о ликвидации общества, 26.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением суда от 16.06.2021 по делу N А50-25750/2020 производство по делу о банкротстве ООО "УПТС" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

05.07.2021 конкурсный управляющий ООО "Югрос" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Фадеева Василия Васильевича (бывший руководитель, далее ликвидатор ООО "УралПромТрансСтрой") к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "УралПромТрансСтрой", в сумме 2 303 026,64 руб.

Решением суда от 14.10.2021 по делу N А50-16430/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Югрос" в лице конкурсного управляющего Баркана А.Б. к Фадееву В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УралПромТрансСтрой" было отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что задолженность должника ООО "УПТС" перед ООО "Югрос" возникла в связи с тем, что контролирующее ООО "Югрос" лицо имело намерение приобрести в лизинг Mercedes-Benz GL 350 4MATIC, но по неизвестным причинам не могло этого сделать. С той же целью он обратился к ООО "УПТС", которое по его просьбе приобрело для истца в лизинг названный автомобиль. Данный автомобиль был сразу передан ООО "Югрос", которое и уплачивало за него лизинговые платежи. В последующем в связи с допущенными просрочками автомобиль был изъят лизинговой компанией, а ООО "Югрос", которое и пользовалось автомобилем весь период (достоверно не установлено, кто именно пользовался автомобилем - само общество или его контролирующее лицо) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "УПТС" неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченных за автомобиль лизинговых платежей.

Таким образом, фактически ООО "УПТС" оказало ООО "Югрос" услугу по приобретению автомобиля, а ООО "Югрос" в ответ за данную услугу взыскало с ООО "УПТС" все денежные средства, уплаченные за этот автомобиль, который никогда во владении ООО "УПТС" не находился.

Изложенное, как указал суд, свидетельствует не о недобросовестных действиях контролирующего ООО "УПТС" лица Фадеева В.В., приведших к невозможности погасить требования кредиторов, а о недобросовестных действиях со стороны самого ООО "Югрос", которое не только пользовалось лизинговым автомобилем, но еще и взыскало с ООО "УПТС" сумму уплаченных за него лизинговых платежей и возбудило дело о банкротстве ООО "УПТС" на основании такого судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Каких-либо доказательств возможности удовлетворения требований должника за счет имущества ООО "УПТС" не представлено, наличие в бухгалтерской отчетности за 2018 год сведений о том, что у общества имелись активы на сумму 16 653 000 руб., капитал и резервы в сумме 702 000 руб., краткосрочные заемные средства в сумме 6 971 000 руб., кредиторская задолженность в сумме 14 492 000 руб., с учетом того, что показатели бухгалтерского баланса по сравнению с предыдущим отчетным периодом не изменились, а единственный расчетный счет закрыт 23.07.2018, доводы апеллянта об обратном не подтверждают. Имущество не было выявлено ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе процедуры банкротства, что опровергает доводы апеллянта о том, что невозможность взыскания задолженности с ООО "УПТС" обусловлена несвоевременным обращением конкурсного управляющего Баркана А.Б. с заявлением о признании ООО "УПТС" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, конкурсным управляющим ООО "Югрос" неоднократно назначались собрания кредиторов с повесткой "Об утверждении Порядка продажи имущества должника" в том числе, дебиторской задолженности.

Собрания кредиторов по соответствующему вопросу, назначенные на 09.12.2021 и на 16.02.2022, не состоялись, ввиду отсутствия кворума.

На собраниях кредиторов 30.03.2022, 10.04.2023 приняты решения: "Не согласовывать продажу прав требования должника в соответствии со статьей 140 ООО "УПТС" и утверждение порядка продажи дебиторской задолженности" и "К уступке прав требования - в формулировке статьи 140 Закона о банкротстве не приступать" соответственно.

Также не нашли своего подтверждения и доводы о наличии у ООО "УПТС" имущества, достаточного для удовлетворения требований должника по состоянию на октябрь 2019 года.

Согласно информации ФНС России последний баланс сдавался ООО "УПТС" в 2018 г.

Наличия какого-либо сговора с Курносовым П.И. и Фадеевым В.В. судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в рассмотренной части, а также для взыскания названных выше убытков с арбитражного управляющего не имелось, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данных требований.

Заявитель также ссылается на неправомерную выплату денежных средств в размере 125 000 руб. ИП Юровой О.И., просит взыскать данную сумму с конкурсного управляющего в качестве убытков, нарушение прав кредитора Щепиной А.А. на получение документов, подтверждающих обоснованность оплаты управляющим услуг.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Gостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По общему правилу обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены доказательства обоснованности привлечения и выплаты вознаграждения Юровой О.И., в частности, представлены в копиях договор, акты и отчет по договору (л.д. 248).

Так, договор на оказание юридических услуг с ИП Юровой О.И. заключен 01.09.2019, порядок оплаты предусмотрен разделом 4 договора в зависимости от объема оказанных услуг и определяется в акте.

Согласно отчету в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 по состоянию на 30.12.2022 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. по заявлению Паньковой Светланы Викторовны о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 1 142 000 руб.:

- анализ судебной практики, подготовка отзыва на требование 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании 21.08.2019 г. - 10 000 рублей.

Итого: 15 000 руб.

По результатам уменьшен размер включенных требований до 170 000 руб.

2. По заявлению о признании недействительной сделки с ООО "Евротек":

- анализ выписок по расчетным счетам, судебной практики, подготовка заявления о признании недействительной сделки должника - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 30.09.2019 г. - 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств, участие в судебном заседании 20.11.2019 г.- 10 000 руб;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Рабаданова Т.Р. - 5 000 руб.;

- подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (пересмотр по заявлению Шапиева) - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 07.09.2022 г. (пересмотр по заявлению Шапиева, 17ААС) - 10 000 ру.б;

- подготовка кассационной жалобы - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 09.11.2022 г. (пересмотр по заявлению Шапиева, АС Уральского округа) - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 29.11.2022 г. (пересмотр по заявлению Шапиева, АС Уральского округа) - 10 000 руб.

Итого: 70 000 руб.

По результатам в конкурсную массу взысканы с ООО "Евротек" взысканы 2 457 300 руб.

3. По заявлению о признании недействительной сделки с Узаевым А.М.

- анализ выписок по расчетным счетам, судебной практики, подготовка заявления о признании недействительной сделки должника - 5 000 руб;

- подготовка ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 30.09.2019 г. - 10 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 27.10.2020 г. - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 08.12.2020 г. - 10 000 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 31.03.2021 г. (17 ААС) - 10 000 руб.

Итого: 60 000 руб.

По результатам в конкурсную массу возвращен объект недвижимости - АЗСП N 14, сооружение топливной промышленности, площадью 3443 кв.м., кадастровый номер 11:03:0101001:512, расположенную по адресу Республика Коми, Сысольский район, п. Шугрэм, ТУ "Сысольское лесничество", квартал 243, выд. 5 Куратовского участкового лесничества

Таким образом, действия арбитражного управляющего по привлечению Юровой О.И. соответствуют целям процедуры банкротства, направлены на сохранение и пополнение конкурсной массы и на защиту прав и законных интересов кредиторов.

Доказательств того, что привлеченный специалист обладал ненадлежащей квалификацией, стоимость его услуг являлась завышенной не представлено, доводов и доказательств того, что управляющий имел возможность самостоятельно произвести названные выше действия (статья 65 АПК РФ) не приведено.

Таким образом, выплаты произведены правомерно, оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего не имеется.

Доводы о том, что данные документы не были представлены кредитору по его требованию, не являются основанием для удовлетворения жалобы кредитора.

Так, сведения о привлеченных специалистах, в том числе Юровой О.И., о заключённом с ней договоре и произведенных выплатах подлежат отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности. Соответствующие отчеты представляются на собраниях кредиторов.

Порядок предоставления сведений о финансовом и имущественном положении должника, а также состав предоставляемых сведений определен положениями статьи 143 Закона о банкротстве. Так, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отчет ведется нарастающим итогом и к отчету за определенный период не прикладываются копии подтверждающих документов, которые прикладывались к отчетам более раннего периода.

С учетом изложенного, к отчету конкурсного управляющего, подготовленному к собранию, назначенному на 21.09.2023, соответствующие документы, имеющие более ранний период образования, не подлежали обязательному приложению.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника изготавливать за счет должника или за свой счет копий документов о деятельности должника, а также направлять их по требованию в адрес отдельных кредиторов.

Следовательно, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, указание апеллянта на то, что конкурсным управляющим Барканом А.Б. запрошенные документы направлены на ошибочный электронный адрес кредитора самостоятельного правового значения не имеют.

Кроме того, апеллянт указывает следующий адрес электронной почты: serz.mel@mail.ru; в скриншоте, представленном конкурсным управляющим Барканом А.Б. в материалы дела 05.10.2023, содержится указание на направление информации по электронному адресу: serz.mel. В чем выражено несоответствие адресов электронной почты апеллянтом не указано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что запрашиваемые заявителем документы, были представлены конкурсным управляющим в дело 06.10.2023, кредитор имел возможность с ними ознакомиться.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия нарушения прав кредиторов, данные доводы жалобы также подлежат отклонению, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании соответствующих действий конкурсного управляющего Баркана А.А. не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, а также во взыскании с него убытков в соответствующей части.

Также, в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего Баркана А.Б. заявитель ссылается на наличие у него признаков аффилированности с заявителем по делу о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления N 35 от 22.06.2012 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с чем сомнения в независимости и компетентности управляющего должны быть существенными и обоснованными, в противном случае, возникает ситуация о лишении права на труд.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" N 135-ФЗ входит в одну группу с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта второго статьи 19, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Пермского края 28.01.2019 поступило заявление Петровой М.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югрос", обоснованное наличием задолженности, не уплаченной более трех месяцев, в сумме 7 812 945 руб.

Заявителем в соответствии с статьей 39 Закона о банкротстве указана кандидатура временного управляющего Баркана А.Б. из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ) адрес в сети Интернет: https://se.fedresurs.ru/. В соответствии с регламентом работы ЕФРСФДЮЛ: "Для полноценной работы в системе необходимо наличие электронной подписи. Без электронной подписи вы можете: просмотреть сведения о просроченной задолженности в разделе "Коллекторы" создавать черновики сообщений и оформить счет на пополнение лицевого счета заказать выписку по сообщениям".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в связи с отсутствием у кредитора Петровой М.В. электронно-цифровой подписи (ЭЦП), а также в связи с удаленностью кредитора Петровой М.В. (постоянно проживает за пределами Российской Федерации), Петрова М.В. через юристов обратилась к арбитражному управляющему Баркану А.Б. (поскольку в заявлении о признании банкротом ООО "Югрос" была указана кандидатура временного управляющего именно Баркана А.Б.) с просьбой опубликовать сообщение о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Югрос" несостоятельным (банкротом).

Так как Баркан А.Б. не является кредитором, последним при размещении публикации в ЕФРСФДЮЛ был выбран вариант "Представитель" и, соответственно, размещено сообщение следующего содержания: "Настоящим кредитор Петрова Маргарита Валериановна, ИНН 590402431745, 31.08.1949 года рождения, место рождения: г. Киров, адрес: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 65, кв. 278, в лице представителя Баркана Алексея Борисовича действующего на основании доверенности от 11.01.2019 г., в силу п. 2.1 ст. 7 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" сообщает о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Югрос", (ОГРН 1105916001751, ИНН 5916024866, адрес: 617000, Пермский край, Нытвенскийрайон, г. Нытва, ул. Комсомольская, 49-20) несостоятельным (банкротом).".Публикатором указан Баркан А.Б.

Вместе с тем доверенность на имя Баркана А.Б. не выдавалась.

Определением суда от 29.01.2019 заявление Петровой М.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югрос" принято к производству.

Союзу "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" в установленный пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве срок предложено представить арбитражному суду и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Баркана А.Б., предусмотренную статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а так же информацию об арбитражном управляющем в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом имеющихся сведений о заинтересованности по отношению к заявителю; информацию об иной альтернативной кандидатуре арбитражного управляющего.

Указанная саморегулируемая организация представила суду сведения об арбитражном управляющем Баркане А.Б. и о соответствии его требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также о его согласии быть назначенным временным управляющим должника. Доказательств, опровергающих указанные сведения, в дело не представлено. Суд посчитал возможным утвердить Баркана А.Б. временным управляющим должника.

Определением суда от 20.03.2019 заявление Петровой М.В. признано обоснованным и в отношении ООО "Югрос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баркан А.Б. Определение о введении процедуре наблюдения вступило в законную силу, не оспаривалось.

Какие-либо иные документально подтвержденные обстоятельства, в том числе указание на действия, совершенные непосредственно в интересах кредитора Петровой М.В., в обоснование довода о заинтересованности кредитора Петровой М.В. и конкурсного управляющего Баркана А.Ю. апеллянтом не приведены.

Само по себе опубликование предварительного уведомления за кредитора арбитражным управляющим о наличии между ними заинтересованности не свидетельствует, а также не раскрывает возможность возникновения негативных последствий.

Кроме того, в настоящее время Петрова М.В. кредитором не является, Определением суда от 21.11.2021 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Югрос" с кредитора Петровой М.В. на кредитора Щепину А.А. на сумму требований 7 765 915 руб. основного долга, 47 030 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, у Петровой М.В. отсутствует какой-либо интерес в оказании влияния на конкурсного управляющего Баркана А.А. в ходе процедуры банкротства ООО "Югрос".

Таким образом, данный довод жалобы Щепиной А.А. также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и отстранении конкурсного управляющего Баркана А.Б.

Доводы о том, что судом не было рассмотрено требование Щепиной А.А. о взыскании с Баркана А.Б. в конкурсною массу должника ООО "Югрос" неполученных доходов от коммерческого использования имущества должника в размере 1 800 000 руб. (заявление об увеличении исковых требований от 04.07.2023) подлежит отклонению, поскольку определением суда от 04.09.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявителю было отказано в ходатайстве об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с изменением основания и предмета иска (л.д. 127-129).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Вопреки доводам апеллянта, приводимые им аргументы по существу спора, нашли отражение в судебном акте и получили мотивированную оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2023 года по делу N А50-2174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко