Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф09-4806/23 по делу N А76-1531/2022

Екатеринбург

13 сентября 2023 г.

Дело N А76-1531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МН-Холдинг" (далее - общество МН-Холдинг", заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-1531/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества "МН-Холдинг" - Савин Е.А. (доверенность от 08.08.2023 N 26/08/23);

общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАгроТех" (далее - общество "ЛюксАгроТех") - Терехина Л.С. (доверенность от 17.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее - общество "УралСтройМонтаж") не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "ЛюксАгроТех" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МН-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "ЛюксАгроТех" неустойки по договору подряда от 24.08.2020 N 08/20 в сумме 14 204 582 руб. 88 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делу по исковому заявлению общества "МН-Холдинг" присвоен N А76-1531/2022.

Общество "ЛюксАгроТех" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "МН-Холдинг" задолженности по договору подряда от 24.08.2020 N 08/20 в сумме 3 945 417 руб. 12 коп.

Делу по исковому заявлению общества "ЛюксАгроТех" присвоен N А76-8710/2022.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А76-1531/2022 и N А76-8710/2022 в объединены одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А76-1531/2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УралСтройМонтаж".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований общества "МН-Холдинг" отказано; исковые требования общества "ЛюксАгроТех" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "МН-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с исключением судами из расчета начисленной обществу "ЛюксАгроТех" (подрядчик) неустойки по договору подряда от 24.08.2020 N 08/20 периода с 24.08.2020 по 16.09.2020, а также периода с 21.09.2020 по 06.11.2020. В обоснование данного довода ссылается на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанность подрядчиком, безусловно осведомленным об условиях договора о сроках выполнения работ и подтвердившим своё согласие с такими условиями, осуществления каких-либо действий по истребованию недостающей документации, необходимой для производства работ (тем более, что об отсутствии разрешения на строительство подрядчику было известно уже при заключении договора), по приостановлению работ с уведомлением об этом заказчика в связи с объективной невозможностью их выполнения, в том числе в связи с разработкой проектной документации. Каких-либо препятствий для выполнения подрядчиком согласованного объема работ в обусловленные в договоре сроки, по мнению заявителя жалобы, не имелось, выводы судов об обратном не соответствуют собранной по делу доказательственной базе, поскольку из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что перед заключением договора подрядчику была передана вся необходимая проектная и рабочая документация, обстоятельства, связанные доработкой в дальнейшем проектной документации, не могли создать препятствия для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, при этом подрядчиком в нарушение условий договора (пункт 5.1.3) не вносились соответствующие изменения в рабочую документацию.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно истолкованы условия договора подряда от 24.08.2020 N 08/20 и составленных к нему дополнительных соглашений в части, касающейся увеличения объема работ и сроков выполнения увеличенного объема работ, без учета того обстоятельства, что дополнительными соглашениями устанавливались дополнительные сроки по работам, выполнение которых предполагалось после завершения работ по основному договору, исчисляемые суммарно 9,5 днями, что не коррелирует с общим периодом просрочки выполнения работ в 363 дня.

Заявитель жалобы настаивает также на ошибочности вывода судов о выполнении подрядчиком работ 06.08.2021, несоответствии этого вывода фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждается выполнение подрядчиком работ в полном объеме лишь 29.11.2021, ссылаясь в числе прочего на то, что осуществить приемку работ заказчик ранее 29.11.2021 не мог, поскольку работы не соответствовали разработанной проектной документации.

Помимо этого заявитель жалобы полагает необоснованным суждение суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований общества "ЛюксАгроТех" о взыскании задолженности по договору подряда от 24.08.2020 N 08/20 в сумме 3 945 417 руб. 12 коп., в кассационной жалобе не приведено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛюксАгроТех" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МН-Холдинг" (заказчик) и обществом "ЛюксАгроТех" (подрядчик) заключен договор от 24.08.2020 N 08/20 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по строительству ремонтно-механического цеха, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Калинов Двор, 20, с указанием на то, что строительство осуществляется в соответствии с проектом, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора, внесение изменений в проект или в его части возможно только по согласованию с проектировщиками.

Состав, объем и стоимость работ определяются в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 1008 "на строительно-монтажные работы", являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора, приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с планом-графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора, приложение N 2 к договору).

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 1008 "на строительно-монтажные работы" (приложение N 1 к настоящему договору), является окончательной, изменению не подлежит и составляет 23 993 510 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 договора установлены даты начала выполнения работ - 24.08.2020 и окончания выполнения работ - не позднее 01.12.2020. Работы должны производиться в соответствии с планом-графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 договора, приложение N 2 к договору).

В случае, если подрядчик допустил нарушение сроков, предусмотренных пунктом 5.1.2 настоящего договора, на срок свыше 3 календарных дней, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения обязательства. Подрядчик освобождается от ответственности за просрочку, если она вызвана действиями/бездействием заказчика/технического заказчика (пункт 11.2.2 договора).

В случае просрочки оплаты работ, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, на срок свыше 10 календарных дней, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств подрядчиком (пункт 11.3.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполнены обществом "ЛюксАгроТех", что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2020 N 1 на сумму 2 914 024 руб. 80 коп., от 04.12.2020 N 2 на сумму 6 926 055 руб. 60 коп., от 29.11.2021 N 3 на сумму 14 025 189 руб. 20 коп., от 31.03.2021 N 6 на сумму 128 240 руб. 40 коп., от 23.04.2021 N 1 к дополнительному соглашению N 2 на сумму 968 085 руб. 60 коп., от 09.12.2021 N 1 к дополнительному соглашению N 4 на сумму 248 499 руб. 60 коп., от 09.12.2021 N 1 к дополнительному соглашению N 5 на сумму 183 391 руб. 20 коп., от 09.12.2021 N 1 к дополнительному соглашению N 6 на сумму 134 420 руб. 40 коп., от 09.12.2021 N 1 к дополнительному соглашению N 7 на сумму 178 419 руб., от 09.12.2021 N 1 к дополнительному соглашению N 8 на сумму 29 810 руб. 40 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, претензий по качеству работ заказчик не предъявил.

Вместе с тем заказчик, посчитав, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, обратился в суд с иском о взыскании неустойки по пункту 11.2.2 договора, определив сумму неустойки следующим образом:

50 000 руб. х 363 дня просрочки (с 02.12.2020 по 29.11.2021) = 18 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества "МН-Холдинг" о взыскании неустойки, суды обоснованно исходили из следующего.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 24.08.2020 N 08/20, который по своей правовой природе является договором строительного субподряда, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как определено в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание спорного договора, суды выявили, что стороны согласовали условие о праве заказчика на начисление подрядчику неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения обязательства в случае, если подрядчик допустил нарушение сроков, предусмотренных пунктом 5.1.2 настоящего договора, на срок свыше 3 календарных дней (пункт 11.2.2 договора).

Исходя из правовой позиции, занятой обществом "МН-Холдинг" в ходе судебного разбирательства, работы приняты им путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ 29.11.2021, тогда как условиями договора срок окончания работ установлен не позднее 01.12.2020 (пункт 5.1 договора), в связи с чем допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ составила 363 дня.

Возражая по существу исковых требований, общество "ЛюксАгроТех" заявило об отсутствии своей вины как подрядчика в срыве обусловленных договором сроков выполнения работ.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды, приняв во внимание положения статей 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которых неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, установили отсутствие достаточных оснований для начисления подрядчику неустойки по пункту 11.2.2 договора ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства.

При этом суды, детально проанализировав действия сторон в связи с исполнением договора, учли, что подрядчик в обусловленные договором сроки не мог осуществлять работы по объективным причинам,

Так, какие-либо работы на объекте не могли быть проведены до подтверждения в установленном Градостроительным кодексе Российской Федерации порядке права заказчика на возведение объекта капитального строительства, между тем разрешение на строительство выдано обществу "МН-Холдинг" только 15.09.2020, направлено в адрес подрядчика 16.09.2020, то есть через 24 дня после заключения договора, при этом первая запись в Общем журнале работ N 1 датирована 15.09.2020 (датой выдачи разрешения на строительство).

Письмом от 21.09.2020 N 74 технический заказчик - общество уведомило подрядчика о затоплении и обрушения скважин, пробуренных под устройство буронабивных свай, в связи с чем строительство объекта приостановлено до принятия окончательного решения по дальнейшему производству строительно-монтажных работ по устройству свай и внесения изменений в проектную документацию. При этом проектная документация разработана для общества "МН-Холдинг" и принята им 06.11.2020, то есть через 74 дня после заключения договора.

В этой связи периоды с 24.08.2020 по 16.09.2020 (24 дня) и с 21.09.2020 по 06.11.2020 (47 дней) исключены судами из периода расчета неустойки, поскольку подрядчик был лишен возможности выполнять работы на строительной площадке.

Иного заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не доказано.

Доводы общества "МН-Холдинг" со ссылками на то, что внесение изменений в раздел проектной документации "Конструктивные решения" не могло повлиять на своевременную сдачу работ подрядчиком (в том числе с учетом выполнения подрядчиком в период с 21.09.2020 по 06.11.2020 отдельных работ по армированию и бетонированию свай, а также армированию и бетонированию ростверков), рассмотрены апелляционным судом и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Также суды выявили, что в связи с существенным увеличением объема работ сторонами к договору были заключены дополнительные соглашения от 13.04.2021 N 1, от 15.04.2021 N 2, от 12.05.2021 N 4, от 12.05.2021 N 5, от 20.05.2021 N 6, от 21.05.2021 N 7, от 21.05.2021 N 8, которыми установлены следующие сроки выполнения работ:

по дополнительному соглашению N 4 - до 21.06.2021, по дополнительному соглашению N 5 - до 10.07.2021, по дополнительному соглашению N 7 - до 10.07.2021, по дополнительному соглашению N 8 - до 21.06.2021.

Проанализировав содержание дополнительных соглашений к договору при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно заключили, что дополнительными соглашениями увеличен как объем работ, так общий срок их выполнения, в связи с чем новый срок выполнения работ определен сторонами датой 10.07.2021, указанный срок подлежит продлению на сроки предоставления разрешения на строительства и проектной документации, является 12.10.2021.

При этом суды, установив, что исходя из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также из переписки сторон работы по договору выполнены обществом "ЛюксАгроТех" 06.08.2021, в период с 06.08.2021 по 18.11.2021 заказчиком осуществлялась приемка работ, при этом у него отсутствовали какие-либо претензии по факту выполненных работ (замечания касались в основном оформления приемо-сдаточной документации, сделали правильный вывод о том, что указанный период также не может быть включен в период просрочки на стороне подрядчика. Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Таким образом, суды правомерно признали требование общества "МН-Холдинг" о взыскании с общества "ЛюксАгроТех" начисленной договорной неустойки в сумме 14 204 582 руб. 88 коп. необоснованным по праву, в связи с чем в его удовлетворении отказали.

При установленных по делу обстоятельствах и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются как не имеющие правового значения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны прежде всего с доказательственной стороной спора и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 27.06.2023 удовлетворено ходатайство общества "МН-Холдинг" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МН-Холдинг" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2023 по делу N А76-1531/2022, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков