Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-5230/23 по делу N А76-1531/2022

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А76-1531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МН-Холдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-1531/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МН-Холдинг" - Савин Е.А. (доверенность от 19.09.2022, диплом), Шаркова Ю.А. (доверенность от 29.05.2020),

общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАгроТех" - Терехина Л.С. (доверенность от 17.02.2023, диплом), Мусин А.Б. (генеральный директор),

общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" - Ротаенко Л.А. (доверенность от 17.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "МН-ХОЛДИНГ" (далее - истец, заказчик, Общество "МН-ХОЛДИНГ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксАгроТех" (далее - ответчик, подрядчик, Общество "ЛюксАгроТех") о взыскании неустойки по договору подряда от 24.08.2020 N 08/20 в размере 14204582 руб. 88 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ЛюксАгроТех" в рамках дела N А76-8710/2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу "МН-ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по договору от 24.08.2020 N 08/20 в размере 3 945 417 руб. 12 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2022 дела N А76-1531/2022 и N А76-8710/2022 в объединены одно производство, делу присвоен N А76-1531/2022.

Определением суда первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее - третье лицо, технический заказчик, Общество "УралСтройМонтаж").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества "МН-ХОЛДИНГ" отказано. Требования Общества "ЛюксАгроТех" удовлетворены в полном объеме, с Общества "МН-ХОЛДИНГ" в пользу Общества "ЛюксАгроТех" взыскана задолженность в сумме 3 945 417 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42727 рублей.

Общество "МН-ХОЛДИНГ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактически результаты работ сданы Обществу "МН-ХОЛДИНГ" только 29.11.2021. Обществом "МН-ХОЛДИНГ" оказывалось надлежащее содействие Обществу "ЛюксАгроТех". Отсутствие разрешения на строительство не являлось основанием для приостановления работ Обществом "ЛюксАгроТех". Строительство здания осуществлялось в нарушение утвержденной рабочей документации. Со стороны Общества "ЛюксАгроТех" отсутствовали письменные уведомления о продлении сроков выполнения работ по отдельным этапам. Документация (с изменениями) была предоставлена Обществу "МН-ХОЛДИНГ" после 18.11.2022. Обществу "ЛюксАгроТех" перед заключением договора была передана вся необходимая проектная и рабочая документация. Суммарный срок выполнения работ по дополнительным соглашениям составил 11 дней. Не согласен с выводами суда о документарной приемке работ по актам и справкам КС-2 и КС-3. Не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 0,1%.

Доводы против удовлетворения иска Общество "ЛюксАгроТех") Обществом "МН-ХОЛДИНГ" не заявлены.

В представленном отзыве Общество "ЛюксАгроТех" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Общества "УралСтройМонтаж" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Общества "МН-ХОЛДИНГ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между Обществом "МН-ХОЛДИНГ" (заказчик) и Обществом "ЛюксАгроТех" (подрядчик) заключен договор N 08/20 (далее - договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству ремонтно-механического цеха, находящегося но адресу земельного участка: г. Челябинск, ул. Калинов Двор, 20. Строительство выполняется в соответствии с проектом (являющимся неотъемлемой часть настоящего договора) внесение изменений в проект или в его части возможно только по согласованию с проектировщиками проекта.

Состав, объем и стоимость работ определяются в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 1008 "на Строительно-монтажные работы" (приложение N 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с план-графиком производства работ (приложение N 2 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 1008 "на строительно-монтажные работы" (приложение N 1 к настоящему договору), является окончательной, изменению не подлежит и составляет 23 993 510 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: дата начала выполнения работ по настоящему договору 24.08.2020, дата окончания выполнения работ: не позднее 01.12.2020.

Работы должны производиться в соответствии с планом-графиком производства работ (приложение N 2 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 договора).

В том случае, если Подрядчик допустил нарушение сроков, предусмотренных п. 5.1.2. настоящего договора, на срок свыше 3 календарных дней, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 50 000 рублей, за каждый день нарушения обязательств. Подрядчик освобождается от ответственности за просрочку, если она вызвана действиями/бездействием заказчика/технического заказчика (пункт 11.2.2 договора).

В случае просрочки оплаты работ, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, на срок свыше 10 (десять) календарных дней, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств подрядчиком (пункт 11.3.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.11.2020 на сумму 2 914 024 руб. 80 коп., от 04.12.2020 N 2 на сумму 6 926 055 руб. 60 коп., от 29.11.2021 N 3 на сумму 14 025 189 руб. 20 коп., от 31.03.2021 N 6 на сумму 128 240 руб. 40 коп., от 23.04.2021 N 1 к доп. соглашению N 2 на сумму 968 085 руб. 60 коп., от 09.12.2021 N 1 к доп. соглашению N 4 на сумму 248 499 руб. 60 коп., от 09.12.2021 N 1 к доп. соглашению N 5 на сумму 183 391 руб. 20 коп., от 09.12.2021 N 1 к доп. соглашению N 6 на сумму 134 420 руб. 40 коп., от 09.12.2021 N 1 к доп. соглашению N 7 на сумму 178 419 руб., от 09.12.2021 N 1 к доп. соглашению N 8 на сумму 29 810 руб. 40 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Между тем, заказчик, посчитав, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, обратился в суд с иском о взыскании неустойки, определив сумму неустойки следующим образом:

50 000 руб. х 363 дня просрочки (с 02.12.2020 по 29.11.2021) = 18 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Общества "МН-ХОЛДИНГ" о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее начисления.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании названного договора, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что требование Общества "МН-Холдинг" основано на выводе о допущенной просрочке выполнения работ со стороны подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (при превышении данного срока более чем на 3 дня) составляет 50 000 рублей, за каждый день нарушения обязательств (пункт 5.1.2 договора).

Условиями договора сторонами согласована дата начала выполнения работ - 24.08.2022, окончание - 01.12.2020.

Заказчик ссылается на принятие работ путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ 29.11.2021.

Общество "ЛюксАгроТех" в возражениях указывало на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах срок выполнения работ должен продлевается на период, соответствующий просрочке.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство выдано Обществу "МН-ХОЛДИНГ" только 15.09.2020, направлено в адрес подрядчика 16.09.2020, то есть через 24 дня после заключения договора (материалы электронного дела от 24.03.2022, документ N 3).

Доводы апеллянта о том, что согласно плану-графику производства работ подрядчику надлежало производить перебазировку и подготовительные работы, что не было сделано им в соответствии с графиком производства работ не принимаются судом, поскольку в любом случае с учетом предмета контракта "выполнение строительных работ" какие-либо работы не могли быть проведены до подтверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке права заказчика на возведение объекта капитального строительства.

Вопреки позиции апеллянта, первая запись в Общем журнале работ N 1 датирована 15.09.2020, то есть датой выдачи разрешения на строительство (материалы электронного дела от 16.05.2022, документ N 3).

Следовательно, период с 24.08.2020 по 16.09.2020 (24 дня) надлежит исключить из периода расчета неустойки.

21.09.2020 в письме N 74 технический заказчик Общество "УралСтройМонтаж" сообщил, что из-за затопления и обрушения скважин, пробуренных подрядчиком под устройство буронабивных свай, строительство объекта приостановлено до принятия окончательного решения по дальнейшему производству строительно-монтажных работ по устройству свай и внесения изменений в проектную документацию.

01.10.2020 заказчиком заказана разработка проектной документации раздела "Конструктивные решения", в том числе задание для проектирования фундамента.

Проектная документация разработана для Общества "МН-ХОЛДИНГ" и принята им 06.11.2020, то есть через 74 дня после заключения договора.

Следовательно, с учетом приостановления работ и необходимости разработки проектной документации, в период с 21.09.2020 по 06.11.2020 (47 дней) подрядчик был лишен возможности выполнения работ.

Апеллянт полагает, что внесение изменений в раздел проектной документации "Конструктивные решения" не могло повлиять на своевременную сдачу работ подрядчиком.

Пункт 14 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" определяет содержание раздела 4 "Конструктивные решения".

Так, в частности, в указанном разделе содержится информация: описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений, включая их пространственные схемы, принятые при выполнении расчетов строительных конструкций; описание и обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость зданий и сооружений объекта капитального строительства в целом, а также их отдельных конструктивных элементов, узлов, деталей в процессе изготовления, перевозки, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации объекта капитального строительства; описание конструктивных и технических решений подземной части объекта капитального строительства; поэтажные планы зданий и сооружений с указанием размеров и экспликации помещений; чертежи фрагментов планов и разрезов, требующих детального изображения и др.

Соответственно, внесение изменение в названный раздел влияет на виды и состав выполняемых работ, что, безусловно, влияет на порядок и сроки выполнения подрядчиком работ с целью строительства объекта капитального строительства.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, внесение изменений в документацию препятствовало выполнению подрядчиком в установленные первоначально договором сроки.

При этом доводы заказчика о выполнении подрядчиком отдельных работ по армированию и бетонированию свай, а также армированию и бетонированию ростверков не свидетельствуют о невозможности исключения периода с 21.09.2020 по 06.11.2020 из расчета неустойки, поскольку, как указывалось, проектировщиком вносились изменения в уже подготовленную документацию, что позволяло добросовестному подрядчику с целью наиболее скорого достижения результата работ, выполнить отдельно взятые и возможные работы до получения откорректированной документации, вместе с тем, не свидетельствует о том, что в отсутствие откорректированной документации подрядчик имел фактическую возможность продолжать выполнение работ в целом.

Также судом первой инстанции установлено, что в связи с существенным увеличением объема работ сторонами к договору N 08/20 от 24.08.2020 были заключены дополнительные соглашения N 1 от 13.04.2021, N 2 от 15.04.2021, N 4 от 12.05.2021, N 5 от 12.05.2021, N 6 от 20.05.2021, N 7 от 21.05.2021, N 8 от 21.05.2021.

Апеллянт полагает, что согласование дополнительных видов работ не свидетельствует о невозможности завершения всего объема первоначально согласованных работ в установленный договором срок, а работы могли быть осуществлены подрядчиком и после сдачи работ по договору.

Отмечает, что стороны согласовывали срок выполнения только дополнительных работ, во всем остальном положения договора оставались неизменными.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены следующие дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ:

- N 4 от 12.05.2021 на сумму 248 500 руб. (резка настила, окраска огрунтованных поверхностей, установка анкеров, устройство основания под фундаменты, устройство бетонной подготовки, устройство фундаментных плит и др.)

- N 5 от 12.05.2021 на сумму 564 811,20 руб. (изоляция изделиями, наружная облицовка поверхности стен, изоляция изделиями из пенопласта, устройство мелких покрытий и др.)

- N 6 на сумму 134 420,40 руб. (разработка грунта, механизированная разработка бетонной плиты, засыпка траншеи и др.)

- N 7 на сумму 178 420 руб. (уплотнение грунта пневматическими трамбовками, засыпка пазух котлованов несжимаемым грунтом)

- N 8 на сумму 29 810,40 руб. (монтаж ограждающих конструкций стен, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали)

Дополнительными соглашениями установлены следующие сроки выполнения работ:

- по дополнительному соглашению N 4 - до 21.06.2021,

- по дополнительному соглашению N 5 - до 10.07.2021,

- по дополнительному соглашению N 7 - до 10.07.2021,

- по дополнительному соглашению N 8 - до 21.06.2021,

Действительно, как верно указано апеллянтом, в указанных соглашениях определено, что даты - это срок выполнения работ по дополнительному соглашению.

Между тем, в дополнительных соглашениях сторонами определена итоговая ориентировочная стоимость работ по договору (пункты 2).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование дополнительных соглашений, с учетом определения в пункте 4 общей стоимости работ и формулировки как "выполнение работ по дополнительному соглашению", а также действий сторон, определявших необходимость выполнения работ и после истечения сроков, установленных спорным договором, отсутствие претензий заказчика в период выполнения работ относительно просрочки исполнения обязательств подрядчиком, а также определение дополнительных работ, без которых объективно невозможно выполнение иных работ (разработка грунта, устройство оснований под фундаменты и др.) коллегии судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительными соглашениями сторонами увеличен как объем работ, так общий срок их выполнения, в связи с чем новый срок выполнения работ определен сторонами как 10.07.2021.

Обратное свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика действий по созданию необходимых условий для выполнения работ, поскольку определяя новые работы, при этом не увеличивая общий срок выполнения работ, заказчик действовал бы без учета интересов другой стороны обязательства.

Таким образом, с учетом заключения дополнительных соглашений и установления нового срока (10.07.2021), подлежащего продлению на сроки предоставления разрешения на строительства и проектной документации, то есть 12.10.2021.

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая дата завершения выполнения ответчиком работ и получение его результата заказчиком является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки, дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает сторону возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта.

В данном случае неустойкой обеспечено право заказчика на выполнение работ подрядчиком и получения результата работ в установленный договором срок.

Между тем, в письме N 02/08 от 06.08.2021 Общество "МН-ХОЛДИНГ" сообщило, что по ранее предоставленным Обществом "ЛюксАгроТех" актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 13 975 663 руб. 20 коп. работы не могут быть приняты по причине наличия ряда замечаний:

- в технологической карте на прогрев монолитных конструкций отсутствуют числа утверждения и лист ознакомления с росписями;

- отсутствует ППР на установку хим. анкеров фундамента;

- отсутствует протокол на бетонирование приямков;

- отсутствует протокол на испытание бетона стен приямков;

- не заполнен раздел 2 журнала производства работ - прораб;

- отсутствует протокол уплотнения грунтов в бытовки (оси 1-4/Д-Г, отм. -0,300);

- отсутствует протокол на бетонную подготовку бытовки (оси 1-4/Д-Г, отм. -0,200);

- отсутствует протокол на бетонное устройство полов бытовок;

- не выполнено повторное заполнение швов панелей (герметизация) по оси А-Г/2-4; и оси 1-6/Г;

- не согласован узел стыка кровли +9,200 оси 1-4/Г (отсутствует чертеж узла);

- не предоставлены АОСР и паспорта на устройство стяжки (оси 1-4/Д-Г, отм. +4,650), АОСР на отмостку, протокол на уплотнение грунта, паспорта на грунты и пеноплекс, АОСР на устройство опалубки (паспорт на бетон и сертификат на арматуру и протокол на бетон), АОСР на утепление цоколя (паспорта на материалы);

- не устранены замечания по устройству цоколя внутри АБК, отм. 0,000 - +0,300;

- не устранены замечания по результатам комплексного обследования от 06.07.2021: окрас лестницы на 2 этаж выполнен не качественно (видны следы ржавчины), места примыкания лестницы не загерметизированы, не окончено крепление нащельников в тамбуре на пену и герметик, примыкание связей к колоннам не запенено и не загерметизировано, панели не очищены, не заклепаны угловые нащельники в тамбуре, примыкание водоотливов к колоннам не закончено, водостоки не закреплены, не подкрашено здание по периметру по колоннам, не предоставлены узлы по результатам тепловизионного обследования;

- не вывезены излишки материалов, закупленные ООО "ЛюксАгроТех" - толлинговая смесь для устройства полов;

- не выполнено решение по вывозу излишков шпаклевочной смеси, закупленной Обществом "ЛюксАгроТех" на средства Общества "МН-Холдинг" и их возврату;

- в процессе производства работ Общество "ЛюксАгроТех" не очистило территорию и не вывезло мусор;

- в осях 1-4/Д-Г. отм. +0,000 не окрашены м/к с проступившей местами ржавчиной;

- после выполнения работ в АБК не отмыты изнутри сэндвич-панели.

Следовательно, практически все работы были выполнены подрядчиком 06.08.2021, а большая часть претензий заказчика касалась отсутствия оформления отдельной документации и незначительных доработок, что не препятствовало итоговой приемке работ с учетом положений статьи 723 ГК РФ.

Также в письме от 18.11.2021 N 33 заказчик просил исключить из представленных актов и справок по форме КС-2 и КС-3 ранее учтенный объем работ и скорректировать выполненный объем работ.

Следовательно, на протяжении 4-х месяцев у заказчика отсутствовали какие-либо претензии по факту выполненных работ, замечания касались в основном оформления приемо-сдаточной документации.

В период просрочки исполнения обязательства подрядчика не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Таким образом, по состоянию на 06.08.2021 и 18.11.2021 заказчиком осуществлялась приемка работ по представленным подрядчиком актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, указанный период не может быть включен в период просрочки на стороне подрядчика.

Доводы о непредставлении подрядчиком измененных разделов АК и КМ, ведении строительства в нарушение утвержденной рабочей документации к предмету рассматриваемого спора, учитывая итоговое принятие заказчиком работ, использование результата выполненных работ, отношения не имеют, в данном случае, рассматриваются требования о взыскании неустойки только за просрочку выполнения работ - основного обязательства по договору.

С учетом вышеизложенного подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по спорному договору, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Поскольку срок выполнения работ по договору подрядчиком не нарушен, то основания применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-1531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МН-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин