Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 18АП-16755/22 по делу N А76-1531/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 г.

Дело N А76-1531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Агро" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-1531/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МН-Холдинг" - Савин Евгений Александрович (доверенность от 19.01.2022, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "МН-Холдинг" (далее - ООО "МН-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксАгроТех" (далее - ООО "ЛюксАгроТех", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 08/20 от 24.08.2020 в размере 14 204 582 руб. 88 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 15.08.2022 дела N А76-1531/2022 и N А76-8710/2022 в объединены одно производство.

От общества с ограниченной ответственностью "Сити Агро" (далее - заявитель, ООО "Сити Агро") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) в удовлетворении заявления ООО "Сити Агро" о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сити Агро" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянт указал, что ООО "Сити Агро" является кредитором ООО "ЛюксАгроТех", поскольку на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11359/2022 от 25.04.2022 были удовлетворены исковые требования ООО "Сити Агро". Полагал, что при вынесении итогового судебного акта могут быть затронуты права и законные интересы ООО "Сити Агро", поскольку в случае зачета задолженности между ООО "ЛюксАгроТех" и ООО "МН-холдинг" последнему будет оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами. Между тем оплата задолженности в пользу ООО "Сити Агро" не производится на протяжении уже больше 8 месяцев. Более того, как следует из информации, содержащейся в сервисе КонтурФокус, ООО "ЛюксАгроТех" имеет отрицательные финансовые индикаторы и не имеет имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Таким образом, дебиторская задолженность ООО "МН-холдинг" перед ООО "ЛюксАгроТех" является единственным активом, за счет которого ООО "Сити Агро" сможет удовлетворить свои требования. В условиях, когда у ООО "ЛюксАгроТех" отсутствуют иные активы для удовлетворения своих требований, кроме дебиторской задолженности ООО "МН-Холдинг", не привлечение ООО "Сити Агро" к участию в деле приведет к нарушению прав последнего.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО "Сити Агро" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Сити Агро" указало, что является кредитором ООО "ЛюксАгроТех".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу N А60-11359/2022 удовлетворено исковое заявление ООО "Сити Агро" к ООО "ЛюксАгроТех".

До настоящего времени решение ООО "ЛюксАгроТех" в добровольном порядке не исполнено.

ООО "Сити Агро" полагает, что при вынесении итогового судебного акта могут быть затронуты права и законные интересы ООО "Сити Агро", поскольку в случае зачета задолженности между ООО "ЛюксАгроТех" и ООО "МН-холдинг" последнему будет оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами. Между тем оплата задолженности перед ООО "Сити Агро" не производится, ООО "ЛюксАгроТех" имеет отрицательные финансовые индикаторы и не имеет имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Таким образом, дебиторская задолженность ООО "МН-холдинг" перед ООО "ЛюксАгроТех" является единственным активом, за счет которого ООО "Сити Агро" сможет удовлетворить свои требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения ООО "Сити Агро" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт, принятый по рассматриваемому предмету спора, не будет затрагивать права и законные интересы заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления указано, что ООО "Сити Агро" является кредитором ООО "ЛюксАгроТех", задолженность подтверждена решением суда по делу N А60-11359/2022 о взыскании с ООО "ЛюксАгроТех" в пользу ООО "СИТИ АГРО" долга и неустойки по договору поставки N22-133.

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Сити Агро" ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, предметом заявленного иска являются взыскание неустойки по договору подряда N 08/20 от 24.08.2020 в размере 14 204 582 руб. 88 коп.

В соответствии с заявленным истцом по настоящему делу основанием иска, судом при рассмотрении спора должна быть дана оценка наличию договорных отношений между сторонами, факту неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения спора, в соответствии с которым суд рассмотрит правоотношения сторон договору подряда N 08/20 от 24.08.2020, не способно создать препятствия для реализации каких-либо прав заявителя как субъектов гражданских правоотношений по договору поставки N22-133.

Ссылки заявителя на то, что он является кредитором ответчика, а удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований истца по настоящему делу повлияет на интерес заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие у ответчика задолженности перед ООО "Сити Агро" в рамках иных правоотношений, не имеет отношения к настоящему спору.

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права кредитора, разрешение вопроса о привлечении его к участию в деле зависит от объема представленных заявителем ходатайства доводов и обстоятельств, позволяющих суду прийти к убеждению, что его участие в деле существенно повлияет на результаты рассмотрения спора.

Сам по себе факт наличия у заявителя прав кредитора, о чем по существу заявлено в ходатайстве, не может являться безусловным основанием для его удовлетворения по мотивам, изложенным ранее.

Доводы апеллянта основаны на его предположениях о результатах рассмотрения настоящего дела, ввиду чего не могут быть положены в основу выводов суда.

Таким образом, наличие у ООО "Сити Агро" статуса кредитора истца не является безусловным основанием для привлечения заявителя в качестве третьего лица в настоящем деле, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает права и обязанности сторон исходя из заявленных требований, предмета и основания спора.

Каких-либо иных аргументов и доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу способен непосредственно повлиять на права и законные интересы апеллянта не представлено, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны доводам, изложенным в рассмотренном ходатайстве, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, следует признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-1531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Ю.С. Колясникова