Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф09-5357/17 по делу N А07-2894/2015

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

Дело N А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад-Трейд" (далее - общество "Запад-Трейд") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу N А07-2894/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) - Рамазанова Д.Р. по доверенности от 23.06.2023 N 24-08/12474;

общества "Запад-Трейд" - Газизов А.А. по доверенности от 05.09.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" (далее - общество "Уралнефтегазпромсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Постников Данила Сергеевич.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего Постникова Д.С. о разрешении разногласий, в котором заявитель просил исключить требование общества "Запад-Трейд" в размере 4 494 600 руб. 23 коп. из реестра требований кредиторов должника по текущим платежам и признать требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Запад-Трейд" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать управляющему в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования общества "Запад-Трейд" включены в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам 14.11.2017, ввиду чего срок исковой давности на обжалование очередности погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N 2-1942/2017, истек 15.11.2020. Кассатор считает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено обществом. При этом отмечает, что с расчетного счета должника произведен платеж в счет частичного погашения задолженности на сумму 1 797 722 руб. 64 коп., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Уполномоченный орган в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N 2-1942/2017 удовлетворены исковые требования Галиева М.М. о взыскании с общества "Уралнефтегазпромсервис" основного долга по договорам займа, заключенным в период с 22.04.2015 по 11.09.2015, в размере 4 385 400 руб. 15 коп., процентов за пользование займом в размере 1 538 037 руб. 33 коп., неустойки в размере 500 000 руб., а также 55 292 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; всего: 6 478 729 руб. 48 коп.

Между Галиевым М.М. (цедент) и обществом "Продвижение" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.05.2018 N 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания с общества "Уралнефтегазпромсервис" дебиторской задолженности по вышеназванным договорам займа, установленной решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N 2-1942/2017 в сумме 4 675 618 руб. Согласно пункту 1.2 данного договора, уступаемое право составляет сумму 4 675 618 руб., в том числе 4 385 400 руб. 15 коп. основного долга по договорам займа и 290 217 руб. 85 коп. процентов за пользование займом.

В последующем, между обществом "Продвижение" (цедент) и обществом "Запад-Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 10.06.2019 N 2/Ц, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает указанное выше право (требование) к обществу "Уралнефтегазпромсервис" в сумме 4 675 618 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N 13-143/2020 произведена замена истца Галиева М.М. его правопреемником - обществом "Запад-Трейд".

Указанные обстоятельства имели место после возбуждения дела о банкротстве должника (20.03.2015), соответственно, требование Галиева М.М. к должнику являлось текущим, учтено управляющим в составе пятой очереди текущих обязательств должника.

В последующем в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по настоящему делу сделаны выводы о наличии оснований для привлечения Галиева М.М. и Хайрутдиновой Гузель Ривгатовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

Ссылаясь на то, что замена Галиева М.М. его правопреемником - обществом "Запад-Трейд" произведена с недобросовестным намерением, в условиях осведомленности первоначального цедента о возможности зачета задолженности общества "Уралнефтегазпромсервис" перед ним со встречной задолженностью к нему самому, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований общества "Запад-Трейд".

Разрешая возникшие разногласия и понижая очередность удовлетворения спорных требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В рассматриваемом случае между конкурсным управляющим и обществом "Запад-Трейд" возникли разногласия относительно вопроса о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения соответствующих требований.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора суд определяет ее на основании пункта 3 статьи 134 Закона (абзац пятый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Применительно к рассматриваемому обособленному спору суды первой и апелляционной инстанций установили, что Галиев М.М. является участником общества "Уралнефтегазпромсервис" с долей участия в уставном капитале общества - 65%. Судами констатировано, что договоры займа заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, как пояснил Галиев М.М., соответствующие денежные средства в ходе рассмотрения дела направлялись на хозяйственные нужды общества "Уралнефтегазпромсервис", выплату заработной платы, погашение задолженностей перед кредиторами.

Вместе с тем из материалов дела о банкротстве, в том числе общедоступных сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что в данном случае банкротство должника произошло, в том числе по вине Галиева М.М., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уралнефтегазпромсервис". Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место противоправное поведение Галиева М.М. как контролирующего должника лица; он своими виновными действиями создал ситуацию банкротства, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объеме стало невозможным.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20)).

В рассматриваемом случае общество "Запад-Трейд" является правопреемником Галиева М.М. на основании определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N 13-143/2020, ввиду чего для него обязательны правовые последствия всех действий, совершенных его предшественником, а первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Из буквального толкования пункта 7 Обзора от 29.01.2020 следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет; соответственно, уступка Галиевым М.М. требования обществу "Запад-Трейд" (внешне независимому кредитору) не является основанием для сохранения прежней очередности удовлетворения требования кредитора.

Установив, что Галиев М.М. является контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, посчитав, что предоставленные после возбуждения дела о банкротстве должника займы являются фактическим намерением займодавца компенсировать негативные результаты деятельности должника, возникшие, в том числе по его вине, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования общества "Запад-Трейд" (правопреемника Галиева М.М.).

Вопреки позиции общества "Запад-Трейд" о том, что спорная задолженность общества "Уралнефтегазпромсервис" подтверждена решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N 2-1942/2017 и передана Галиевым М.М. до его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды отметили, что данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к настоящему спору о разрешении разногласий.

Признавая несостоятельным довод общества "Запад-Трейд" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об изменении очередности погашения подтвержденной соответствующим судебным актом задолженности, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае судом разрешался вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, при рассмотрении которого судом проверяется наличие либо отсутствие оснований для понижения очередности требований заявителя по отношению к иным независимым (внешним) кредиторам должника, в то время как заявление о пропуске срока исковой давности разрешается судом одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N 2-1942/2017, признано обоснованным и сомнению со стороны лиц, участвующих в деле, в части его размера не подвергнуто; в настоящем обособленном споре суд лишь определил, в каком порядке должно происходить погашение требований кредиторов в деле о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным судами обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу N А07-2894/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон