Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф09-5914/23 по делу N А07-22895/2021

г. Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

Дело N А07-22895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горюнова Владимира Сергеевича (далее - предприниматель Горюнов В.С., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-Ворлд" (далее - общество "Башавтономгаз-Ворлд", ответчик) - Надршин Э.Р. (доверенность от 25.07.2023 N 3/2023).

Предприниматель Горюнов В.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башавтономгаз-Ворлд" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 389 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Горюнов В.С. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства и приведшее к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности истца (пункт 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя Горюнова В.С. в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что, квалифицируя спорный договор как договор коммерческой концессии, суды не установили, на какой конкретно товарный знак (знак обслуживания) были переданы права по договору, являлся ли истец правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака, права на использование которого переданы пользователю по договору. Кроме того, судами не установлено, права на какие иные объекты интеллектуальной собственности были переданы по спорному договору и вообще являлся ли ответчик собственником какого-либо объекта интеллектуальной собственности.

Более того, судами не выяснено, допустимо ли считать "разработанный" ответчиком "бизнес-процесс" объектом исключительного права, с учетом того, что ответчик в отзыве на иск от 17.09.2021 N 1122 указывает на то, что соглашение не является соглашением о коммерческой концессии (франчайзинге).

Помимо изложенного податель жалобы обращает внимание суда округа на ошибочность выводов судов о том, что поставка оборудования, предусмотренного пунктом 1.8 дополнительного соглашения, не является обязательным условием договора.

По мнению кассатора, судами не учтено, что для достижения истцом цели договора, обязательным условием является предоставление в пользование оборудования для оснащения мобильной системы автономных газовых станций (мобильная АЗГС) от ответчика предпринимателю Горюнову В.С., без получения такого оборудования реализация договора о сотрудничестве от 08.02.2021 N 41/2021 невозможна. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башавтономгаз-Ворлд" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-Федерация" (в настоящее время в результате смены наименования - общество "Башавтономгаз-Ворлд") и предпринимателем Горюновым В.С. заключен договор о сотрудничестве от 08.02.2021 N 41/2021 (далее - договор), по условиям которого предметом договора является взаимное сотрудничество сторон в рамках их уставных задач, направленное на достижение следующих целей: расширение сбыта своих продуктов, увеличение клиентской базы и выручки от предпринимательской деятельности, привлечение и удержание потребительского внимания к своим продуктам, усиление позиций на своих товарных рынках (пункт 1.1 договора).

Подробные условия сотрудничества стороны указывают в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора указанный договор является базой для дальнейшего эффективного сотрудничества сторон в областях, которые указаны в разделе 2 данного договора. Конкретные формы, условия, сроки и объемы сотрудничества сторон для реализации положений, установленных в разделе 2 названного договора, определяются дополнительными соглашениями сторон.

Дополнительным соглашением от 08.02.2021 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору установлено, что в связи с разработкой стороной мобильной АЗГС, а также с созданием и организацией технологической цепочки бизнес-процессов, связанных с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения (бизнес-процесс), стороны согласовали порядок реализации разработанного бизнес-плана и взаимодействие сторон в рамках договора по его исполнению.

Для реализации бизнес-процесса, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения, сторона 1 передает стороне 2 в безвозмездное временное пользование оборудование для оснащения мобильной АЗГС согласно акту приема-передачи на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1.8.1-1.8.21 дополнительного соглашения.

Истцом для заключения договора сотрудничества с ответчиком на основании платежного поручения от 10.02.2021 N 26 перечислены обществу "Башавтономгаз-Ворлд" денежные средства в сумме 400 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2021 N 2 стороны согласовали дополнительное условие (пункт 1.8.22), согласно которому сторона 2 приобретает дополнительное оборудование стоимостью 60 000 руб. для комплектации оборудования, передаваемого в безвозмездное временное пользование для оснащения мобильной АЗГС. Работы по монтажу указанного дополнительного оборудования выполняются силами стороны 1.

В материалы дела представлен счет на оплату от 02.04.2021 N 223 на 60 000 руб. и платежное поручение от 08.04.2021 N 71 на 60 000 руб.

Для дооборудования мобильной АГЗС двухрукавной раздаточной колонкой истцом в адрес ответчика произведена доплата в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2021 N 92.

Дополнительное оборудование передано истцу по универсальному передаточному документу от 18.05.2021 N 172 на 90 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не было исполнено обязательство по передаче истцу в безвозмездное пользование оборудования для оснащения мобильной АГЗС, указанного в пункте 1.8 дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая истцом сумма 400 000 руб. не связана с передачей оборудования, условиями его пользования, поскольку является исключительно платой за предоставленные права по реализации бизнес-процесса, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что подписывая дополнительное соглашение N 1 стороны подтвердили, что оно не является соглашением о коммерческой концессии (франчайзинга) и заключается в рамках взаимного сотрудничества сторон в рамках их уставных задач (пункт 1.21 дополнительного соглашения N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора (с учетом дополнений) применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе спорный договор о сотрудничестве и дополнительные соглашения к нему, универсальный передаточный акт, суды установили, что размер единовременной оплаты согласован сторонами в договоре и истцом не заявлено возражений относительно порядка его формирования, а также не заявлено и не доказано, что со стороны ответчика имелось неисполнение принятых обязательств по предоставлению ему как пользователю вышеперечисленных услуг в части территории действия сотрудничества по г. Ульяновску. Ни из досудебной претензии истца, ни из иных материалов дела не следует, что со стороны ответчика согласованные правомочия для истца по договору и услуги по договору ему ответчиком не предоставлены либо отказано в доступе к ним посредством согласованного предоставления паролей, логинов, подключения к CMR-системе.

Рассматривая единственную претензию истца к ответчику о том, что ему не передано в безвозмездное пользование оборудование, указанное в пункте 1.8 дополнительного соглашения, проанализировав его условия, принимая во внимание также уведомления истца о расторжении договора на основании пункта 5.2 и возврате денежных средств в сумме 490 000 руб., руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что истребуемая истцом сумма 400 000 руб. не связана с передачей оборудования, условиями его пользования. Платеж на сумму 400 000 руб. был внесен в соответствии с пунктом 1.7.1 дополнительного соглашения, т.е. в качестве оплаты за предоставленные стороной 1 (ответчиком) временные права на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1, в связи с чем возврату ответчиком истцу не подлежит.

При этом судами обоснованно отмечено, что передача ответчиком оборудования является дополнительной организационной помощью со стороны ответчика для ведения предпринимательской деятельности истцом в рамках данного соглашения, т.е. не является предметом договора о сотрудничестве (пункт 1.8.12 дополнительного соглашения). Со стороны ответчика были предприняты необходимые действия по предоставлению временных прав на реализацию разработанного и принадлежащего ответчику бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, приняв исполнение от ответчика, в том числе получив доступ к интернет-сайту, принадлежащему ответчику, CRM-системе BITRIX 24, включающей все необходимые информационные ресурсы (бизнес-модель, бизнес-план, расчеты, презентации, аналитические материалы, учебные материалы, материалы юридического, технического, бухгалтерского характера, описание бизнес-процесса по автономной газификации, включая поставку, монтаж и заправку газгольдеров и т.д.), имеет возможность реализовать бизнес-процесс и без применения оборудования, указанного в пункте 1.8 дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, а также установив, что оплаченное дополнительное оборудование ответчику возвращено не было, находится во владении истца, суды констатировали, что оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости этого дополнительного оборудования не имеется.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Таким образом, возражения истца о наличии оснований для удовлетворения заявленного им иска, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горюнова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных