Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф09-9469/21 по делу N А50-17261/2019

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

Дело N А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Строительно-Монтажный трест N 14" Касьянова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 по делу N А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании публичного акционерного общества "Строительно-Монтажный трест N 14" (далее - общество "Строительно-Монтажный трест N 14", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 общество "Строительно-Монтажный трест N 14" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. 11.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

операции по безналичному перечислению денежных средств от 11.01.2018 в размере 15 000 000,00 руб.;

взаимозачета на сумму 3 861 730,00 руб., оформленного актом о проведении зачета взаимных требований от 27.08.2018;

взаимозачета на сумму 710 000,00 руб., оформленного актом о проведении зачета взаимных требований от 03.09.2018;

взаимозачета на сумму 224 541,00 руб., оформленного актом о проведении зачета взаимных требований от 25.07.2019;

взаимозачета на сумму 3 278 420,00 руб., оформленного актом о проведении зачета взаимных требований от 15.08.2019;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Мачехиной Валентины Григорьевны и Именных Маргариты Владимировны в пользу конкурсной массы общества "Трест N 14" 15 000 000 руб. и восстановления прав требования общества "Трест N 14" к Мачехиной Валентине Григорьевне и Именных Маргарите Владимировне в общем размере 8 074 691,00 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Звездакова Галина Владиславовна, общество "ГлавСтрой", Белобородова Наталья Владимировна, Агадуллин Рустам Закиевич, Чернышова Любовь Петровна, Кучукбаева Регина Эмилевна, Гилева Гузаль Зайнулловна.

Определением суда от 16.09.2022 Мачехина Валентина Григорьевна исключена из числа ответчиков по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.04.2023 и постановление от 06.00.2023 в части отказа в признании недействительными сделок отменить.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя о невозможности совершения сторонами спорных зачетов по причине отсутствия встречных обязательств и о недобросовестном поведении сторон по неоднократному совершению сделок зачета в отсутствие встречных обязательств.

Как отмечает заявитель, согласно акту о проведении зачета Мачехин В.А. погашает задолженность общества "Трест N 14" по договору купли-продажи земельного участка 02.12.2015 на сумму 3 278 420 руб., а общество "Трест N 14" погашает задолженность Мачехина В.А. по договору уступки права требования (цессии) с переводом долга от 26.07.2019 на сумму 3 278 420 руб., при этом, по состоянию на даты оформления актов о проведении зачетов встречное обязательство общества "Трест N 14" перед Мачехиным В.А. по договору купли-продажи земельного участка от 02.12.2015 отсутствовало в связи заключением 10.10.2017 между Мачехиным В.А. и обществом "Трест N 14" соглашения о замене обязательств.

Конкурсный управляющий считает, что в течение 2018-2019 годов Мачехин В.А. и должник неоднократно оформляли сделки по зачету несуществующего обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов и должника на общую сумму 8 074 691,00 руб.

Касьянов О.А. полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Строительно-Монтажный трест N 14" в представленном суду письменном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим в результате проведенного анализа документов установлено, что 11.01.2018 с расчетного счета общества "ТрестN 14" N407028***601, открытого в АО КБ "Урал ФД", в пользу Мачехина Владимира Александровича были перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат по договору займа от 14.02.2017 на лиц. счет N 4230***867 Мачехин Владимир Александрович Без налога (НДС)".

Между обществом "Трест N 14" и Мачехиным В.А. 27.08.2018 совершена сделка по зачету взаимных требований на сумму 3 861 730,00 руб., оформленная актом о проведении зачета взаимных требований от 27.08.2018,в согласно которому Мачехин ВА. погашает задолженность общества "Трест N 14" по договору купли-продажи земельного участка от 02.12.2015 на сумму 3 861 730 руб., а общество "Трест N 14" погашает задолженность Мачехина В.А. по договору участия в долевом строительстве от 09.10.2017 на сумму 3 861 730 руб.

Между обществом "Трест N 14" и Мачехиным В.А. 03.09.2018 совершена сделка по зачету взаимных требований на сумму 710 000 руб., оформленная актом о проведении зачета взаимных требований от 03.09.2018, согласно которому Мачехин В.А. погашает задолженность общества "Трест N 14" по договору купли-продажи земельного участка от 02.12.2015 на сумму 710 000 руб., а общество "Трест N 14" погашает задолженность Мачехина В.А. по договору участия в долевом строительстве от 09.10.2017 на сумму 710 000 руб.

Между обществом "Трест N 14" и Мачехиным В.А. 25.07.2019 совершена сделка по зачету взаимных требований на сумму 224 541 руб., оформленная актом о проведении зачета взаимных требований от 25.07.2019, согласно которому Мачехин В.А. погашает задолженность общества "Трест N 14" по договору купли-продажи земельного участка от 02.12.2015 на сумму 224 541,00 руб., а общество "Трест N 14" погашает задолженность Мачехина В.А. по возмещению денежных средств на сумму 224 541 руб.

Между обществом "Трест N 14" и Мачехиным В.А. 15.08.2019 совершена сделка по зачету взаимных требований на сумму 3 278 420 руб., оформленная актом о проведении зачета взаимных требований от 15.08.2019, согласно которому Мачехин В. А. погашает задолженность общества "Трест N 14" по договору купли-продажи земельного участка от 02.12.2015 на сумму 3 278 420 руб., а общество "Трест N 14" погашает задолженность Мачехина В.А. по договору уступки права требования (цессии) с переводом долга от 26.07.2019 на сумму 3 278 420 руб.

По мнению конкурсного управляющего сделки от 11.01.2018, 27.08.2018, 03.09.2018 могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сделки от 25.07.2019, 15.08.2019 могут быть признаны недействительными как сделки, совершение которых привело к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемые сделки от 11.01.2018, 27.08.2018, 03.09.2018, 25.07.2019, 15.08.2019 совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; кроме того, сделки от 25.07.2019 и от 15.08.2019 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре судами нижестоящих инстанций не установлено совокупности условий, позволяющих признать сделки должника недействительными по заявленным основаниям.

Принимая во внимание, что Мачехин В.А. являлся мажоритарным акционером и единоличным исполнительным органом должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Мачехин В.А. является заинтересованными по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

В отношении сделки по безналичному платежу от 11.01.2018 в размере 15 000 000 руб. на счет Мачехина В.А. "назначение платежа возврат по договору займа от 14.02.2017", судами установлено, что 14.02.2017 между обществом "Трест N 14" (Продавец) и Мачехиным В.А. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи будущего земельного участка (далее ДКП ЗУ), по условиям которого Продавец обязался передать в будущем земельный участок, который будет сформирован в результате объединения земельных участков, расположенных по адресу г. Пермь ул. Башкова д. 36, д.38, ул. Анри Барбюса д. 29,31,33,35; ул. Ивановская д. 18,20,22 в кадастровом квартале 59:01:4311079:42. Ориентировочная площадь будущего участка 8630,0+/- 20.0 кв.м; разрешенное использование: многоквартирные жилые дома.

Право собственности на будущий участок Продавец обязуется зарегистрировать за собой не позднее 31.12.2019 и передать Покупателю в срок до 30.01.2020.

Цена будущего участка составляет 95 620 400,0 руб. из расчета 11 080 руб. за 1 кв.м, срок уплаты до 31.12.2019 безналичными платежами на счет Продавца либо третьих лиц в интересах Продавца.

Как установлено судами Мачехиным В.А. оплата по договору произведена в полном объеме, в том числе 15.02.2017 по платежному поручению N 568947 на счет Треста была внесена сумма 35 000 000 руб.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости взаимных расчетов по данному договору, 11.01.2018 по платежному поручению N 67 денежные средства были возвращены Мачехину в сумме 15 000 000 руб. В пояснениях указано "Мачехин В.А. по договору от 14.02.2017 Урал ФД Погашение кредитов".

В связи с этим, указанная сумма в расчетах по Договору купли-продажи будущего земельного участка от 14.02.2017 сторонами не учитывалась.

Кроме того, как следует из оборотно-сальдовой ведомости и подтверждается платежными документами, практически, спорная сумма была направлена Мачехиным В.А. на оплату банковской гарантии в "НОРВИКБАНК" (30.01.2018) и оплату взносов в Пенсионный фонд (27.04.2018), которые также были учтены как оплата по договору от 14.02.2017 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в январе 2018 года состояния объективного банкротства, пришли к выводу о том, что отсутствие фактов неплатежеспособности или недостаточности имущества влечет отказ в признании спорной сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Как было указано, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате спорной сделки имущество должника не уменьшилось, каких-либо новых обязательств не возникло.

Также факт получения должником в предыдущем периоде платежа в сумме 35 млн руб. подтверждено материалами дела и не опровергнуто конкурсным управляющим.

Возвращенная спорная сумма, как отметил суд, при расчетах сторон по Договору купли-продажи будущего земельного участка от 14.02.2017 сторонами не учитывалась. Платежи по договору поступили в общество "Трест 14" в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии имущественного вреда, причиненного как самому Должнику, так и его кредиторам. Кроме того, спорная сумма также была направлена на исполнение обязательств общества.

Наряду с этим, судами также не установлено оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не было доказано наличие цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Относительно сделок от 27.08.2018, 03.09.2018, 25.07.2019, 15.08.2019 судами установлено следующие.

В 2017 году Должник осуществлял строительство средней общеобразовательной школы в Пермском крае (с. Фролы ул. Светлая д. 2) в соответствии с муниципальным контрактом N 0156300000717000003-0052472-02 от 20.07.2017. Строительство производилось на средства Должника с последующей оплатой готового объекта за счет бюджетных средств.

В ходе строительства оборотных средств Должника было недостаточно, в связи с чем, он был вынужден привлечь кредитные средства в сумме около 300 млн. руб.

В рамках согласования условий данного кредита от общества "ЭКСПОБАНК" поступило предложение о кредитовании с перечнем условий по обеспечению возвратности кредита. Банком были выдвинуты условия о предоставлении ему в залог либо строящегося объекта- школы, либо объекта по ул. Куйбышева д. 109А в виде залога прав по договорам долевого участия.

В связи с невозможностью залога школы было принято решение о заключении с генеральным директором Мачехиным В.А. договора долевого участия (далее - ДДУ) на помещения в строящемся объекте по ул. Куйбышева д. 109А на сумму достаточную для обеспечения кредита.

09.10.2017 был заключен ДДУ (зарегистрирован 12.10.2017), по условиям которого Должник (Застройщик) обязался своими силами за счет средств других лиц построить и ввести в эксплуатацию Здание по адресу г. Пермь ул. Куйбышева д. 109А и передать Ответчику (Участнику) нежилые помещения в количестве 88 шт., общей площадью 2 638,03 кв.м. (п. 1.1.2 ДДУ), расположенные в этом здании. Государственная регистрация ДДУ произведена 12.10.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Цена помещений составляла 145 072 705,65 руб.(п.4.1 ДДУ). Уплата цены договора производится любым не запрещенным законом способом (п. 4.2 ДДУ).

Данные права требования были переданы в залог обществу "ЭКСПОБАНК" в обеспечение исполнения обязательств общества "Трест N 14"по кредитному договору N 41/17 от 23.10.2017. Кредит выдан сроком с 23.10.2017 по 23.03.2018.

После возврата кредита залог прав на объект по ул. Куйбышева д. 109А был снят. Впоследствии, Мачехиным В.А. за счет данных помещений произведен расчеты с поставщиками и подрядчиками общества "Трест N 14" путем заключения Договора уступки права требования (цессии) с переводом долга, что установлено судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными зачетов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что правоотношения между Мачехиным В.А. и обществом "Трест N 14", сложившиеся при заключении ДДУ от 09.10.2017, свидетельствуют об отсутствии у Мачехина намерения приобрести указанные помещения для личного использования, и, по сути, являются сделкой, направленной на поддержание хозяйственной деятельности Должника, привлечение дополнительного финансирования и создания финансового инструмента для проведения расчетов с контрагентами Треста.

Между Мачехиным В.А. (Продавец) и обществом "Трест N 14" (Покупатель) 02.12.2015 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411477:15 площадью 6095,64 кв.м, тепловой трассы с кадастровым номером 59:01:4411477:89 протяженностью 66,55 м и сети водопровода с кадастровым номером 59:01:4411477:46 протяженностью 132 п.м, по адресу г. Пермь ул. Куйбышева д. 109А; государственная регистрация перехода права собственности проведена 08.12.2015.

По условиям вышеуказанного договора цена имущества определена сторонами в размере 71 205 000 руб. (п.2.1). Оплата производится путем передачи Продавцу помещений в здании, которое будет построено на данном земельном участке (п.2.4.1). Всего должно быть передано 1424,1 кв.м по цене 50 000,0 руб. за 1 кв.м (п.2.4.2).

Между Мачехиным В.А. (Кредитор) и обществом "Строительномонтажный трест N 14" (Должник) 10.10.2017 заключено Соглашение о замене обязательств (новация в вексельное обязательство), по условиям которого стороны прекратили обязательства Должника перед Кредитором по оплате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 02.12.2015.

Исходя из условий спорных зачетов от 27.08.2018 и от 03.09.2018 Мачехину В.А. частично зачитываются обязательства по оплате ДДУ от 09.10.2017.

Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы представленные в материалы дела балансы на 31.12.2017 и установлено, что на дату совершения спорных сделок (на 27.08.2018 и на 03.09.2018( должник имел нераспределенную прибыль в сумме 472 836,0 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества.

Помимо этого, суд усматривает из материалов дела, что были представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период должником исполнялись обязательства перед всеми текущими кредиторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные зачеты и договоры цессии с переводом долга заключались практически одновременно. Так как цена квартиры по договору цессии была меньше, чем цена квартиры по ДДУ, то сторонами вместо внесения изменений цены в ДДУ был избран способ оформления данной скидки в виде зачетов, что свидетельствует о притворности данных зачетов (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающих договоренности сторон о снижении стоимости.

Вместе с тем, с учетом того, что стороны понимали последствия таких действий, и в результате все полученное от продажи имущества поступило в общество "Трест N 14", суд правомерно заключил, что сделка не причинила ущерба имущественным интересам должника и кредиторов.

Соответственно, у судов не имелось оснований для признания сделок должника от 27.08.2018 и от 03.09.2018 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, проанализировав условия и обстоятельства совершения зачетов от 25.07.2019 и от 15.08.2019, не установили оснований для признания указанных сделок недействительными по п.2 ст. 61.2, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, по условиям спорного зачета от 25.07.2019 Мачехину В.А. частично зачитываются обязательства по возмещению затрат общества "Трест N 14" на оплату электроэнергии в доме, принадлежащем Мачехину В.А.

При этом, как указал суд, общество "Инвестиционное управление Трест N 14", являясь агентом общества "Трест N14" по агентскому договору от 15.01.2015 данный платеж не включало в свой Отчет за 2019 год и возмещения от Треста не получало, следовательно, данная сделка за счет имущества должника не совершалась.

Согласно условиям спорного зачета от 15.08.2019 Мачехину В.А. зачитываются обязательства по оплате ДДУ от 15.03.2018, предметом которого является кв. 103 по ул. Сокольская, д. 10Б. Право требования данной квартиры было получено им по Договору уступки права требования (цессии) с переводом долга от 26.07.2019. Позднее данная квартира была уступлена в общество "Инвестиции и строительство" по договору от 16.09.2019.

Между тем, исходя из сведений реестра требований передачи жилых помещений, требования о передаче данной квартиры в реестр заявлены не были, сама квартира в настоящее время передана в "Фонд защиты прав участников долевого строительства Пермского края" в составе объекта незавершенного строительством, квартира не обременена правами залогодержателей и ее стоимость учтена при определении соотношения прав застройщика и требований кредиторов (определение от 27.09.2022), а это означает, что данный зачет, действительно, не породил каких-либо последствий для сторон сделки.

Судами верно отмечено, что в случае признания данной сделки ничтожной (п.1 ст. 170 ГК РФ), применение последствий в виде восстановления взаимных обязательств сторон зачета применены быть не могут, т.к. ни имущество, ни деньги из собственности должника не выбыли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование ничтожности договоров по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обстоятельства (совершение сделки в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника в период неплатежеспособности должника, причинение ущерба кредиторам,) полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Суды пришли к выводу о том, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспариваемым сделкам по зачету, так как исходя из материалов дела, были зачтены (погашены) несуществующие обязательства должника перед ответчиком, таким образом, совершение сделок в данном случае не привело к оказанию предпочтения ответчику перед иными кредиторами.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 по делу N А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Строительно-Монтажный трест N 14" Касьянова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева