Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф09-8341/22 по делу N А07-6771/2022

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

Дело N А07-6771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭН-ГРУПП" (далее - общество "ЭН-ГРУПП", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭН-ГРУПП" - Кутемова Е.А. (доверенность от 09.01.2023), Казанцев В.М. (доверенность от 09.01.2022);

публичного акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - общество "Банк УралСиб", банк, истец) - Кокорина Л.А. (доверенность от 04.12.2020).

Публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - общество "Банк УралСиб", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭН-ГРУПП" (далее - общество "ЭН-ГРУПП", ответчик) о взыскании возмещенных денежных средств по банковской гарантии в сумме 800 000 руб., процентов в сумме 29 589 руб. 04 коп. с продолжением их начисления в размере 25% годовых на непогашенную сумму возмещения начиная с 17.02.2022 по день фактического погашения задолженности, неустойки в сумме 200 000 руб. суммы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Центр перспективных экономических исследований академии наук Республики Татарстан" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением суда от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по банковской гарантии в сумме 800 000 руб., проценты в сумме 29 589 руб. 04 коп., а также проценты в размере 25 % на непогашенную сумму возмещения с 17.02.2022 до даты полного погашения задолженности, неустойка в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда от 12.07.2022 изменено; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по банковской гарантии в сумме 800 000 руб., проценты в сумме 29 589 руб. 04 коп., а также проценты в размере 25 % на непогашенную сумму возмещения с 17.02.2022 до даты полного погашения задолженности, неустойка в сумме 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 034 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "ЭН-ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, а также не предъявлено требование гаранта принципалу, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Так, истец направил ему досудебные претензии по некорректному адресу. В первой претензии указан адрес: 620062, ул. Первомайская, стр. 77, кв. 11, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, во второй: 620062, ул. Первомайская, стр. 77, пом. 11, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, при этом корректным является адрес: ул. Первомайская, дом 77, помещение 11, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620062. Ответчик ссылается на ответ акционерного общества "Почта России" (далее - общество "Почта России"), согласно которому досудебные претензии обществу не доставлены по причине неправильного указания адреса отправителем и непроведения дополнительного производственного контроля со стороны сотрудников отдела почтовой связи.

Общество "ЭН-ГРУПП" ссылается на то, что отсутствие требований по уплате банковской гарантии, претензии со стороны истца привели как к нарушению прав ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, так и к увеличению размера взысканных с него штрафных санкций.

По мнению заявителя жалобы, судами недостаточно снижен размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Банк УралСиб" просит оставить решение суда первой инстанции от 12.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭН-ГРУПП" присоединилось в качестве стороны договора к Правилам предоставления банком независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта "Банковская экспресс-гарантия" (далее - Правила).

В целях обеспечения исполнения договора истец (гарант) выдал ответчику (принципал) банковскую гарантию N 9991-4R1/626795 (далее - банковская гарантия, гарантия N 9991-4R1/626795), в соответствии с которой банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в банковской гарантии, уплатить учреждению (бенефициар) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (принципал по гарантии) обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки.

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф)) по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

Сумма гарантии составляет 800 000 руб.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.12.2021 включительно (пункты 3, 20 банковской гарантии).

Согласно пункту 4 банковской гарантии бенефициар в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, вправе предоставлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

На основании пункта 11 банковской гарантии платеж по гарантии осуществляется в течение пяти рабочих дней после дня получения гарантом требования при соблюдении указанных в гарантии условий.

Банком 17.12.2021 было получено требование бенефициара от 14.12.2021 об осуществлении платежа по гарантии в сумме 800 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту с приложением расчета и иных необходимых документов, предусмотренных банковской гарантией.

Бенефициар указал, что в результате неисполнения принципалом обязательств по контракту контракт был расторгнут бенефициаром в одностороннем порядке 07.11.2021.

С учетом изложенного бенефициаром на основании пункта 7.2.2 контракта начислена неустойка в сумме 5 % от цены контракта.

Банк 24.12.2021 исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу пункта 10.6.1 Правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. В письменном требовании гарант указывает сумму, которую обязан уплатить принципал, а также платежные инструкции для перечисления принципалом денежных средств гаранту.

Уведомление об удовлетворении требования бенефициара от 24.12.2021 N 6391, которое одновременно является требованием о возмещении выплаченных гарантом денежных средств, было направлено гарантом принципалу 24.12.2021.

На основании пункта 10.8 Правил требование гаранта считается предъявленным гарантом надлежащим образом, если оно направлено принципалу одним из следующих способов: через информационную систему (в указанном случае требование направляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП)); по адресу электронной почты, указанному в заявке (в данном случае требование направляется в форме электронного документа, подписанного УКЭП); курьерской службой с вручением под роспись; заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией (пункт 10.5 Правил).

В случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 11.1 Правил).

Как указал истец, в нарушение условий договора о выдаче независимой банковской гарантии принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед гарантом по перечислению вышеуказанных сумм возмещения, уплате процентов и неустоек.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору банковской гарантии от 13.10.2021 N 9991-4R1/626795 по состоянию на 16.02.2022 (включительно) составляет 1 029 589 руб. 04 коп., в том числе задолженность в сумме 800 000 руб., проценты в сумме 29 589 руб. 04 коп., неустойка в сумме 200 000 руб.

Отсутствие оплаты указанных сумм послужило основанием для обращения банка в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.10.2022, признал обоснованными требования банка о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (несвоевременное перечисление принципалом суммы возмещения (возврата) по банковской гарантии). Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд уменьшил размер неустойки на основании соответствующего ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также установил, что в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление (требование) о возмещении средств, уплаченных бенефициару от 24.12.2021 N 6391. Согласно списку N 987 (партия 1573) внутренних почтовых отправлений от 24.12.2021 требование-претензия направлена по юридическому адресу ответчика. В связи с этим суд признал факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтвержденным.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что в данном случае оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Однако, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что, признавая соблюденным досудебный порядок урегулирования спора применительно к вопросу о наличии или отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, суды не учли, что довод ответчика, касающийся неполучения им досудебных претензий (требований гаранта), следует оценить также применительно к вопросу обоснованности начисления неустойки и при наличии оснований для ее взыскания определить момент, с которого ее следует начислять.

При новом рассмотрении дела после отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке суд апелляционной инстанции с учетом указаний Арбитражного суда Уральского округа относительно необходимости определения даты начала начисления неустойки, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что неустойка может быть начислена с 03.02.2022 по 16.02.2022, что составляет 56 000 руб. Однако суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суд первой инстанции посчитал, что заявленная неустойка подлежит снижению до 40 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. В независимой гарантии должны быть указаны дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункты 2-4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил соответствие гарантии N 9991-4R1/626795 требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истцом были исполнены обязательства по банковской гарантии на основании требований бенефициара - третьего лица, поскольку требования банку от бенефициара были предъявлены в период действия гарантий.

Согласно пункту 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

В соответствии с пунктом 10.5 Правил проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Обязательства принципала, указанные в настоящем разделе договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа.

В силу пункта 10.6 Правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. В письменном требовании гарант указывает сумму, которую обязан уплатить принципал, а также платежные инструкции для перечисления принципалом денежных средств гаранту (пункт 10.6.1 Правил).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил требования статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и возместил гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 800 000 руб. в качестве возмещения в порядке регресса по гарантии N 9991-4R1/626795.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по независимой банковской гарантии по состоянию на 16.02.2022 в сумме 29 589 руб. 04 коп., а также процентов в размере 25 % на непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 17.02.2022 до даты полного погашения задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки по независимой банковской гарантии по состоянию на 16.02.2022 в сумме 200 000 руб., с учетом оценки доводов ответчика на неполучение требований гаранта (письмо Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области Почты России от 16.09.2022 N 3.1.5.3-03/0032493130 (далее - письмо общества "Почта России") суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 Правил установлено, что в случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

При этом в силу пункта 10.6.1 Правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. В письменном требовании гарант указывает сумму, которую обязан уплатить принципал, а также платежные инструкции для перечисления принципалом денежных средств гаранту.

С учетом положений пунктов 10.6.1, 11.1 Правил суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае момент начала исчисления неустойки и ее размер зависят от того, когда возникли основания для возложения на принципала ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Из содержания указанных пунктов Правил следует, что возмещение денежных средств ответчик должен произвести в течение трех рабочих дней с даты предъявления требования банка, а в случае отсутствия возмещения банк вправе рассчитывать на уплату неустойки на основании пункта 11.1 Правил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что требование об уплате задолженности было направлено банком от 20.12.2021 N 6247 почтовым реестром от 20.12.2021 N 670 (РПО N 17095766780273), поскольку указанное требование является сообщением в соответствии с пунктом 10.1 Правил о получении банком требования бенефициара, что прямо следует из его содержания. Однако, как отметил суд, от направления данного сообщения на основании пункта 10.1 Правил с учетом положений пунктов 10.6.1, 11.1 Правил дата начала начисления неустойки определена быть не может.

Как установил суд апелляционной инстанции, требованием об уплате суммы возмещения, а также неустойки является уведомление от 24.12.2021 N 6391, направленное по списку почтовых отправлений от 24.12.2021 N 987 (РПО N 17095766950560).

Оценив письмо общества "Почта России" от 16.09.2022 N 3.1.5.3-03/0032493130, суд апелляционной инстанции указал, что из анализа его содержания следует, что ответ дан относительно двух РПО N 17095766780273 и 80086870327726. При этом почтовым отправлением N 17095766780273 было направлено сообщение по пункту 10.1 Правил о получении банком требования бенефициара, а почтовым отправлением РПО N 80086870327726 по списку почтовых отправлений от 05.03.2022 N 544 направлена копия искового заявления. Кроме того, в письме общества "Почта России" от 16.09.2022 N 3.1.5.303/0032493130 было указано, что оно представлено в дополнение к письму общества "Почта России" от 19.08.2022 N МР66-05/41927.

Истребовав у общества "ЭН-ГРУПП" письмо общества "Почта России" от 19.08.2022 N МР66-05/41927, суд апелляционной инстанции установил, что он дан в отношении тех же РПО N 17095766780273, 80086870327726.

Поскольку требование об уплате суммы возмещения и неустойки от 24.12.2021 N 6391 направлено по списку почтовых отправлений от 24.12.2021 N 987 (РПО N 17095766950560), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письмо общества "Почта России" от 16.09.2022 N 3.1.5.3-03/0032493130 существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не содержит информации относительно доставки требования об осуществлении уплаты возмещения и неустойки, направленного с РПО N 17095766950560.

Учитывая содержание общедоступных сведений официального сайта общества "Почта России", суд апелляционной инстанции указал, что почтовое отправление с идентификатором N 17095766950560, прибывшее в место вручения 30.12.2021, возвращено спустя месяц (статус "возврат отправителю по иным обстоятельствам"), а не сразу по прибытии в место вручения, как это произошло бы в случае указания отправителем неверного адреса.

Довод ответчика о том, что почтовое отправление было направлено по неверному адресу, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что самим ответчиком в заявлении о присоединении к Правилам, в анкете-заявке от 07.10.2021 N 626795, указан юридический адрес - адрес местонахождения: 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, помещение 11. Аналогичный адрес указан в качестве фактического, а также содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из реестра почтовых отправлений, а также представленных в материалы дела копий конвертов, возвращенных в адрес истца, в том числе по РПО N 17095766950560, следует, что адрес ответчика: 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, стр. 77, пом. 11.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик, ссылаясь на неверное указание истцом адреса получателя в части некорректного указания вместо слова "дом" слова "стр.", не представляет в обоснование своих доказательств того, что в г. Екатеринбурге на ул. Первомайская имеются и дом, и строение, и иное сооружение с идентичными номерами 77.

Поскольку в письме общества "Почта России" содержится ссылка на неверное указание адреса, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика истребовал дополнительные пояснения от общества "Почта России".

Проанализировав ответ от 17.05.2023 N 3.1.5.3-03/0033567379 общества "Почта России", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание слов "дом" или "стр." не ведет к неверному указанию адреса, не позволяющему почте произвести доставку. Из ответа общества "Почта России" следует, что "почтовый адрес отправителем был указан не корректно и не полный: по адресу ул. Первомайская, находится несколько домов с номером 77 (порядка семи домов), согласно справочной системы Дубль-Гис дома обозначены Литерами, все здания многоэтажные и административные, в которых размещены различные организации, квартир в здании нет. Организация ООО "ЭН-ГРУПП" находится в здании ул. Первомайская, д. 77 Литер X - это 7-ми этажное административное здание". Соответственно, как установил суд апелляционной инстанции, неверность адреса заключается в отсутствие отражения в адресе "Литера Х". При этом общество "Почта России" в своем ответе прямо указывает, где именно находится организация ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции отметил, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и анкета-заявка самого ответчика не содержат указаний "Литера Х" и тем более номер этажа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ответчика о направлении требования по неверному адресу.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что из ответа общества "Почта России" от 17.05.2023 N 3.1.5.303/0033567379 следует, что письмо N 17095766950560 с объявленной ценностью 100 руб., с описью, с заказным уведомлением, принятое 24.12.2021 в ОПС Тверь 170100 от имени общества "Банк УралСиб" для доставки по адресу: 620062, г. Екатеринбург, на имя общества "ЭН-ГРУПП", поступило 29.12.2021 в ОПС Екатеринбург 620062 и в этот же день был сделан досыл указанного письма в адрес ОПС Екатеринбург 620028. Письмо прибыло 30.12.2021 в ОПС Екатеринбург 620028 и 30.01.2022 возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения, 08.02.2022 вручено отправителю в ОПС Твери 170100. Статус о причине возврата "иные обстоятельства" на сайте общества "Почта России" проставлен некорректно в связи с техническим сбоем. Таким образом, общество "Почта России" подтверждает основание возврата по причине истечения срока хранения.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, согласно представленным банком в материалы дела копиям возвратных почтовых конвертов, в частности РПО N 17095766950560, в отношении данного отправления был осуществлен досыл в адрес ОПС Екатеринбург 620034, ул. Опалихинская, 40-63 от 17.05.2023( N 29657). Все имеющиеся в материалах дела почтовые конверты, в том числе с судебными извещениями, также возвращены в материалы дела с отметками "досыл ул. Опалихинская, 40-63".

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым у общества "ЭН-ГРУПП" имеется соглашение с обществом "Почта России" о досыле на адрес "ул. Опалихинская, 40-63".

Как установил суд апелляционной инстанции, адрес ул. Опалихинская, 40-63 указан в качестве адреса общества "ЭН-ГРУПП" в ответе общества "Почта России", причем данный ответ был получен ответчиком, а в последующем приобщен к материалам дела.

Вопреки требованиям суда апелляционной инстанции соглашение о досыле почтовой корреспонденции с целью проверки условий осуществления досыла ответчиком не представлено. Между тем из ответа общества "Почта России" от 17.05.2023 следует, что досыл почтовых отправлений мог осуществляться по заявлению-распоряжению от адресата. Как отметило общество "Почта России", заявление-распоряжение от адресата общества "ЭН-ГРУПП" о направлении всей поступившей в их адрес корреспонденции по новому адресу было подано им до конца 2019 года включительно, заявления-распоряжения за 2021-2022 годы отсутствуют.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, досыл корреспонденции почтой осуществляется. Зная о производимом досыле на иной адрес, общество "ЭН-ГРУПП" о предъявлении претензий почтовому органу о ненадлежащем исполнении обязанностей по доставке почтовой корреспонденции не указывало, доказательств обращения в почтовый орган с требованием прекратить осуществлять досыл не обращалось. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем направлении истцом ответчику требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и неустойки, поскольку требование направлено по адресу, указанному самим ответчиком, из ответов органа почтовой связи не следует, что указание вместо слова "дом" слова "стр." могло привести либо сделать затруднительным доставку ответчику, кроме того, ответчик не предоставлял истцу информации о том, что фактический адрес, в том числе получения корреспонденции, может не соответствовать юридическому адресу.

Таким образом, учитывая, что уведомление, содержащее требования о возмещении 800 000 руб. и неустойки, было направлено в адрес ответчика с РПО N 17095766950560, возвращено 30.01.2022 в адрес истца, с учетом положений пункта 10.6.1. Правил суд апелляционной инстанции установил, что неустойка правомерно может быть начислена с 03.02.2022 (30.01.2022 - дата возврата требования в адрес истца + 3 рабочих дня по пункту 10.6.1 Правил) по 16.02.2022, что составляет 56 000 руб. (800 000 х 14 х 0,5%).

Однако судом апелляционной инстанции учтено, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 40 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "ЭН-ГРУПП" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А07-6771/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭН-ГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭН-ГРУПП" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова И.В. Перемышлев