Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 18АП-3638/23 по делу N А07-6771/2022

г. Челябинск

25 мая 2023 г.

Дело N А07-6771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн-групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу N А07-6771/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Кокорина Лилия Александровна (доверенность N 1174 от 04.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Эн-групп" - Кутемова Елена Александровна (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - истец, ПАО "Банк УралСиб", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эн-групп" (далее - ответчик, ООО "Эн-групп") о взыскании 1 029 589 руб. 04 коп. в том числе: 800 000 руб. суммы возмещенных денежных средств по банковской гарантии, 29 589 руб. 04 коп. суммы процентов, с продолжением их начисления в размере 25% годовых на непогашенную сумму возмещения, начиная с 17.02.2022 по день фактического погашения задолженности, 200 000 руб. суммы неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Центр перспективных экономических исследований академии наук Республики Татарстан" (далее - учреждение).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 800 000 руб. денежных средств по банковской гарантии, проценты в сумме 29 589 руб. 04 коп., а также проценты в размере 25% на непогашенную сумму возмещения с 17.02.2022 до даты полного погашения задолженности, неустойка в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А07-6771/2022 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.04.2023.

С вынесенным решением не согласен ответчик и обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Эн - Групп" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, а также не предъявлено требование гаранта принципалу, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Так, предоставленное в подтверждение приложение N 1 к исковому заявлению - не может рассматриваться как надлежащее направление, так как отправлено на иной адрес, отличный от указанного в заявке заявителя и не исключено, что именно по этой причине не доставлено в адрес заявителя. Отправление отправлено на адрес: "620062, ул. Первомайская, стр. 77, кв. 11, г Екатеринбург, обл. Свердловская", в то время как правильный адрес: "ул. Первомайская, дом 77, помещение 11, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620062". Согласно выписке с сайта Почты России по отслеживанию корреспонденции - письмо не вручено и было уничтожено. Также отметил, что отправление с трек номером 17095766780273 отправлено 20.12.2021, отправлено на адрес: "620062, ул. Первомайская, стр. 77, пом. 11, г Екатеринбург, обл. Свердловская", в то время как правильный адрес: "ул. Первомайская, дом 77, помещение 11, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620062". Согласно выписке с сайта Почты России по отслеживанию корреспонденции: письмо прибыло в отделение 620028 (отделение истца 620062) и по иным обстоятельствам возвращено отправителю. Таким образом, истец не прислал в адрес ответчика ни уведомление о получении требования бенефициара, ни претензии, ни иска. Более того, утверждение истца о том, что в письме трек номер 17095766780273 отправленном 20.12.2021, содержится требования по уплате процентов, являются необоснованными ввиду того, что требования об уплате процентов зарегистрированы исх.N 6391 от 24.12.2021, а письмо отправлено 20.12.2021.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено дополнительное возражение относительно недостаточного уменьшения размера неустойки судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции 06.04.2023 и приобщенных к материалам дела, апеллянт указал, что истцом не исполнены требования пунктов 10.6, 10.8 Правил о направлении принципалу требования гаранта, поскольку Банк требования отправил по ошибочному адресу. Аргумент истца о том, что данный адрес взят из заявки принципала не подтверждается материалами дела, т.к. в заявке указан достоверный адрес, соответствующий выписке из ЕГРЮЛ, а корреспонденция была направлена по иному адресу. Следовательно, до настоящего момента не наступил факт предъявления требований, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов и штрафов.

Определением суда от 18.04.2023 судебное разбирательство было отложено на 23.05.2023 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений, а также истребованием у УФПС Свердловской области и в Почтовом отделении ОПС Екатеринбург 620062 информации о произведенных по почтовым отправлениям истца.

На основании заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Аникин И.А. судьей Камаевым А.Х.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

До начала судебного заседания от ПАО "Банк Уралсиб" поступило ходатайство о приобщении конвертов, направленных в адрес ООО "ЭН-ГРУПП", содержащие уведомления N 6247 от 20.12.2021 о получении требования бенефициара, уведомление N 6391 от 24.12.2021 принципала об удовлетворении требований бенефициара с требованием о погашении задолженности. Данные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ПАО "Банк Уралсиб" поступили копии письма УФПС Свердловской области N 3.1.5.3-03/АУО-07/10432 от 05.05.2023. В приобщении указанного письма отказано ввиду того, что по ходатайству об истребовании доказательств, заявленному истцом, судом истребованы пояснения и дополнительная информация у Почты России, на момент судебного заседания определение от 18.04.2023 исполнено.

До начала судебного заседания от ООО "Эн-групп" поступили дополнения о приобщении ответа почты России от 19.08.2022. Данные документы приобщены к материалам дела ввиду того, что данное письмо представлено во исполнение определения суда от 18.04.2023.

Во исполнение определения суда от 18.04.2023 в материалы дела от УФПС Свердловской области поступили письма от 17.05.2023 N 3.1.5.3-03/0033567379 и N 3.1.5.3-03/0033567379/МР66-19/5946 с пояснениями относительно направления почтовой корреспонденции (вх. N 30692, 30693 от 22.05.2023). Ответы приобщены к материалам дела.

На стадии исследования доказательств заслушаны объяснения представителей. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель истца, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в части, указанной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 по настоящему делу, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество присоединилось в качестве стороны договора к правилам предоставления банком независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта "Банковская экспресс-гарантия" (далее - правила).

В целях обеспечения исполнения договора истец (гарант) выдал ответчику (принципал) банковскую гарантию N 9991-4R1/626795, в соответствии с которой банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в банковской гарантии, уплатить учреждению (бенефициар) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (принципал по гарантии), обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки.

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф)) по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

Сумма гарантии составляет 800 000 рублей.

На основании пунктов 3 и 20 гарантии банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.12.2021 включительно.

Согласно пункту 4 гарантии бенефициар в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, вправе предоставлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

На основании пункта 11 банковской гарантии платеж по гарантии осуществляется в течение пяти рабочих дней после дня получения гарантом требования при соблюдении указанных в гарантии условий.

Банком 17.12.2021 было получено требование бенефициара от 14.12.2021 об осуществлении платежа по гарантии в сумме 800 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, с приложением расчета и иных необходимых документов, предусмотренных гарантией.

Бенефициар указал, что в результате неисполнения принципалом обязательств по контракту контракт был расторгнут бенефициаром в одностороннем порядке 07.11.2021.

С учетом изложенного бенефициаром на основании пункта 7.2.2 контракта начислена неустойка в сумме 5% от цены контракта.

Банк 24.12.2021 исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу пункта 10.6.1 правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. В письменном требовании гарант указывает сумму, которую обязан уплатить принципал, а также платежные инструкции для перечисления принципалом денежных средств гаранту.

Суды установили, что уведомление об удовлетворении требования бенефициара (исх. 6391 от 24.12.2021), которое одновременно является требованием о возмещении выплаченных гарантом денежных средств, было направлено гарантом принципалу 24.12.2021.

На основании пункта 10.8 правил требование гаранта считается предъявленным гарантом надлежащим образом, если оно направлено принципалу одним из следующих способов: через информационную систему (в указанном случае требование направляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП)); по адресу электронной почты, указанному в заявке (в указанном случае требование направляется в форме электронного документа, подписанного УКЭП); курьерской службой с вручением под роспись; заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией (пункт 10.5 правил).

В случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 11.1 правил).

Как указал истец, в нарушение условий договора о выдаче независимой банковской гарантии принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед гарантом по перечислению вышеуказанных сумм возмещения, уплате процентов и неустоек.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору банковской гарантии N 9991-4R1/626795 от 13.10.2021 по состоянию на 16.02.2022 (включительно) составляет 1 029 589 руб. 04 коп., в том числе 800 000 руб. задолженности, 29 589 руб. 04 коп. процентов, 200 000 руб. неустойки.

Отсутствие оплаты указанных сумм послужило основанием для обращения банка в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования банка о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (несвоевременное перечисление принципалом суммы возмещения (возврата) по банковской гарантии).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд уменьшил размер неустойки на основании соответствующего ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также установил, что в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление (требование) о возмещении средств, уплаченных бенефициару от 24.12.2021 исх. N 6391.

Согласно списку N 987 (партия 1573) внутренних почтовых отправлений от 24.12.2021 требование-претензия направлена по юридическому адресу ответчика.

В связи с этим суд признал факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что в данном случае оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Однако, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что признавая соблюденным досудебный порядок урегулирования спора применительно к вопросу о наличии или отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, суды не учли, что довод ответчика, касающийся неполучения им досудебных претензий (требований гаранта), следует оценить также применительно к вопросу обоснованности начисления неустойки и, при наличии оснований для ее взыскания, определить момент, с которого ее следует начислять.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний Арбитражного суда Уральского округа относительно необходимости определения даты начала начисления неустойки, исследовав имеющиеся в деле доказательства, повторно проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО "Банк Уралсиб" (гарант) также выдало независимую банковскую гарантию от 13.10.2021 N 9991-4R1/626795, в соответствии с которой банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в банковской гарантии (далее - гарантия), уплатить ГБУ "ЦПЭИ АН РТ", по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ЭН-ГРУПП" (принципал по гарантии), обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0111200000921000529; предмет закупки: право заключения контракта на выполнение научно-исследовательской работы по теме: "Подготовка и информационное сопровождение комплексных материалов по отдельным отраслям и аспектам социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры до 2030 года" для нужд ГБУ "ЦПЭИ АН РТ" в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Бенефициаром по указанным банковским гарантиям выступило ГБУ "ЦПЭИ АН РТ", принципалом - ООО "ЭН-ГРУПП".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЭН-ГРУПП" обязательств по государственному контракту, обеспеченным вышеуказанной банковской гарантией, ГБУ "ЦПЭИ АН РТ" предъявило требования к ПАО "Банк Уралсиб" о выплате по банковским гарантиям.

Судом первой инстанции было установлено соответствие независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда апеллянтом опровергнуты не были.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были исполнены обязательства по банковской гарантии на основании требований бенефициара-третьего лица, поскольку требования банку от бенефициара были предъявлены в период действия гарантий.

Согласно пункту 10.4. Правил предоставления Банком независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта "Банковская экспресс-гарантия" (версия 1.2) (далее - Правила) в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

В соответствии с пунктом 10.5. Правил проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. обязательства принципала, указанные в настоящем разделе договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа.

В силу пункта 10.6. Правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе:

Предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. В письменном требовании гарант указывает сумму, которую обязан уплатить принципал, а также платежные инструкции для перечисления принципалом денежных средств гаранту (пункт 10.6.1 Правил).

Доказательства того, что ответчик исполнил требования статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и возместил гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, ООО "Эн-Групп" представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 800 000 руб. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии от 13.10.2021 N 9991-4R1/626795.

Истцом также были предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами по независимой банковской гарантии от 13.10.2021 N 9991-4R1/626795 по состоянию на 16.02.2022 в размере 29 589 руб. 04 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 не содержит выводов о неверной оценке нижестоящими судами доводов сторон в данной части.

В силу изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 800000 руб. и проценты по независимой банковской гарантии от 13.10.2021 N 9991-4R1/626795 по состоянию на 16.02.2022 в размере 29 589 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненным обязательства ответчика по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 25% на непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 17.02.2022 до даты полного погашения задолженности.

При этом коллегия отклоняет довод ответчика о том, что к процентам подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по независимой банковской гарантии от 13.10.2021 N 9991-4R1/626795 по состоянию на 16.02.2022 в размере 200 000 руб.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик приводил доводы о том, что истец направил ему досудебные претензии по некорректному адресу, и письма истца ответчиком получены не были.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик обратил внимание суда на неполучение требований гаранта, дополнительно приложив письмо Управления федеральной почтовой связи Свердловской области Почты России от 16.09.2022 N 3.1.5.3-03/0032493130 (далее - письмо Почты России).

При этом вышеуказанное письмо Почты России было приобщено апелляционным судом к материалам дела, однако не было оценено судом по существу, в том числе применительно к доводу о необоснованности взыскания неустойки.

Судом кассационной инстанции отмечено, что указанное процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Учитывая изложенные выводы суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции проведена проверка доводов ответчика в данной части в связи с чем коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 11.1 Правил предоставления независимой банковской гарантии установлено, что в случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

При этом в силу пункта 10.6.1 Правил предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. В письменном требовании гарант указывает сумму, которую обязан уплатить принципал, а также платежные инструкции для перечисления принципалом денежных средств гаранту.

Из приведенного следует, что в данном случае момент начала исчисления неустойки и ее размер зависят от того, когда возникли основания для возложения на принципала ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Из содержания указанных пунктов Правил следует, что возмещение денежных средств ответчик должен произвести в течение 3 рабочих дней с даты предъявления требования Банка, а в случае отсутствия возмещения Банк вправе рассчитывать на уплату неустойки по п. 11.1 Правил.

Коллегия не может согласиться с тем, что требование об уплате задолженности было направлено Банком исх. N 6247 от 20.12.2021 почтовым реестром N 670 от 20.12.2021 (РПО N 17095766780273), поскольку указанное требование является сообщением по п. 10.1 Правил о получении Банком требования бенефициара, что прямо следует из его содержания.

Однако, от направления данного сообщения по правилам п. 10.1 Правил с учетом положений п. 10.6.1, 11.1 Правил дата начала начисления неустойки определена быть не может.

Из материалов дела усматривается, что требованием об уплате суммы возмещения, а также неустойки является уведомление исх. 6391 от24.12.2021, направленное по списку почтовых отправлений N 987 от 24.12.2021 (РПО N 17095766950560).

Суд апелляционной инстанции оценивает письмо АО "Почта России" от 16.09.2022 N 3.1.5.3-03/0032493130 в адрес директора ООО "Эн-Групп".

Из анализа содержания данного письма следует, что ответ дан относительно двух РПО N 17095766780273 и 80086870327726.

При этом из материалов дела усматривается, что почтовым отправлением N 17095766780273, как было указано ранее, было направлено сообщением по п. 10.1 Правил о получении Банком требования бенефициара (т. 1 л.д. 66 - 68, 69-75), а почтовым отправлением РПО N 80086870327726 по списку почтовых отправлений N 544 от 05.03.2022 направлена копия искового заявления (т. 1 л.д. 14-17).

Поскольку в письме АО "Почта России" от 16.09.2022 N 3.1.5.3-03/0032493130 указано, что оно представлено в дополнение к письму АО "Почта России" от 19.08.2022 N МР66-05/41927, судом апелляционной инстанции дополнительно истребован у ООО "Эн-групп" ответ почты России от 19.08.2022 N МР66-05/41927.

К дате судебного заседания от ООО "Эн-групп" в материалы апелляционного производства представлен ответ почты России от 19.08.2022 N МР66-05/41927 из которого также следует, что он дан в отношении тех же двух РПО N 17095766780273 и 80086870327726.

Между тем из материалов дела усматривается и было указано ранее, что требование об уплате суммы возмещения и неустойки (исх. 6391 от24.12.2021) направлено по списку почтовых отправлений N 987 от 24.12.2021 (РПО N 17095766950560).

А потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо АО "Почта России" от 16.09.2022 N 3.1.5.3-03/0032493130 существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не содержит информации относительно доставки требования об осуществлении уплаты возмещения и неустойки (т. 1 л.д. 77), которое было направлено с РПО N 17095766950560 (т. 1 л.д. 78).

Итак, уведомление, содержащее требования о возмещении 800 000 руб. и неустойки (т. 1 л.д. 77), было направлено в адрес ответчика с РПО N 17095766950560 (т. 1 л.д. 78).

При этом согласно общедоступным сведениям официального сайта АО "Почта России", анализируемое почтовое отправление с идентификатором N 17095766950560 прибывшее в место вручения 30.12.2021, возвращено спустя месяц (статус "возврат отправителю по иным обстоятельствам"), а не сразу по прибытии в место вручения, как это произошло бы в случае указания отправителем неверного адреса.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ООО "Эн-групп" о том, что почтовое отправление было направлено по неверному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что самим ответчиком в заявлении о присоединении к Правилам, в анкете-заявке 626795 от 07.10.2021, указан юридический адрес - адрес местонахождения: 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, помещение 11 (т. 1 л.д. 55-59). Аналогичный адрес указан в качестве фактического.

Действительно, из материалов дела усматривается, что адрес ответчика, содержащийся в ЕГРЮЛ, а также в заявлении о присоединении к Правилам, анкете-заявке 626795 от 07.10.2021: 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, помещ. 11.

Из реестра почтовых отправлений, а также представленных в материалы дела копий конвертов, возвращенных в адрес истца, в том числе по РПО N 17095766950560 следует, что адрес ответчика указан: 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, стр. 77, пом. 11.

Ответчик, ссылаясь на неверное указание истцом адреса получателя в части некорректного указания вместо слова "дом" слова "стр.", не представляет в обоснование своих доводов доказательств того, что в г. Екатеринбурге на ул. Первомайская имеются и дом, и строение, и иное сооружение с идентичными номерами 77.

Однако, ввиду того, что из содержания письма почты России, представленного ответчиком, усматривается, что почта ссылается на неверное указание адреса, суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов ответчика истребовал дополнительные пояснения от почты России.

При этом определением от 18.04.2023 УФПС Свердловской области и почтовому отделению ОПС Екатеринбург 620062 необходимо было представить информацию о том: 1) по каким причинам не произведено вручение почтовых отправлений с идентификаторами 17095766780273, 80086870327726, 17095766950560, направленных по адресу 620062, Екатеринбург, ул. Первомайская, стр. 77, пом. 11; 2) при наличии ошибок в адресе, указать, в чем именно заключалась ошибка и каким образом ошибка препятствовала доставке почтового отправления (отдельно по каждому отправлению); 3) указать имеет ли обозначение здания как дом, строение и проч. влияние на невозможность доставки адресату почтовых отправлений с идентификаторами 17095766780273, 80086870327726, 17095766950560; 4) по каким причинам производилось перенаправление в ОПС 620028.

Из ответов АО "Почта России" от 17.05.2023 N 3.1.5.3-03/0033567379, представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции, в отношении движения РПО N 17095766950560 от 24.12.2021 следует, что "почтовый адрес отправителем был указан не корректно и не полный: по адресу ул. Первомайская, находится несколько домов с номером 77 (порядка семи домов), согласно справочной системы Дубль-Гис дома обозначены Литерами, все здания многоэтажные и административные, в которых размещены различные организации, квартир в здании нет.

Организация ООО "Эн-Групп" находится в здании ул. Первомайская, д. 77 Литер X - это 7-ми этажное административное здание".

Таким образом, из ответа почты России следует, что указание слов "дом" или "стр." не ведет к неверному указанию адреса, не позволяющему почте произвести доставку.

Неверность адреса заключается в отсутствие отражения в адресе "Литер Х".

При этом почта России в своем ответе прямо указывает где именно находится организация ответчика.

Однако, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и анкета-заявка самого ответчика, не содержат указаний "Литер Х" и тем более номер этажа.

А потому коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика о направлении требования по неверному адресу.

Ввиду изложенного доводы ООО "Эн-групп" о неверности адреса (указание вместо "д", "дом" строение "стр.") являются необоснованными и не находят своего подтверждения применительно к невозможности доставки отправлений при указании стр. 77.

Более того, из ответа АО "Почта России" от 17.05.2023 N 3.1.5.3-03/0033567379 следует, что письмо N 17095766950560 с объявленной ценностью 100 руб., с описью, с заказным уведомлением, принятое 24.12.2021 в ОПС Тверь 170100 от имени ПАО "Банк УРАЛСИБ" для доставки по адресу: 620062, г. Екатеринбург, на имя ООО "Энн-Групп", поступило 29.12.2021 в ОПС Екатеринбург 620062 и в этот же день был сделан досыл указанного письма в адрес ОПС Екатеринбург 620028.

Письмо прибыло 30.12.2021 в ОПС Екатеринбург 620028 и 30.01.2022 возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения, 08.02.2022 вручено отправителю в ОПС Твери 170100. Статус о причине возврата "иные обстоятельства" на сайте АО "Почта России" проставлен некорректно в связи с техническим сбоем.

То есть почта России подтверждает основание возврата по причине истечения срока хранения.

Кроме того, согласно представленным в материалы апелляционного производства ПАО "Банк Уралсиб" копиям возвратных почтовых конвертов, в частности РПО N 17095766950560, в отношении данного отправления был осуществлен досыл в адрес ОПС Екатеринбург 620034, ул. Опалихинская, 40-63 (вх. N 29657 от 17.05.2023).

Более того, все имеющиеся в материалах дела почтовые конверты, в том числе с судебными извещениями, возвращены в материалы дела с отметками "досыл ул. Опалихинская, 40-63".

Коллегия обращает внимание на то, что из пояснений представителя ответчика, озвученных в ходе судебного заседания 18.04.2023, следует, что у организации ответчика имеется соглашение с почтой России о досыле на адрес "ул. Опалихинская, 40-63".

Коллегией установлено, что адрес ул. Опалихинская, 40-63 указан в качестве адреса ООО "Эн-групп" в ответе почты России, при чем данный ответ был получен ответчиком, а в последующем приобщен к материалам дела.

Ввиду изложенного коллегия предлагала ответчику представить в материалы дела заключенное соглашение о досыле почтовой корреспонденции с целью проверки условий осуществления досыла.

Однако, ответчиком в данной части определение суда от 18.04.2023 не исполнено, документов не представлено.

Между тем из ответа почты России от 17.05.2023 следует, что досыл почтовых отправлений мог осуществляться по заявлению-распоряжению от адресата.

Почтой России отмечено, что заявление - распоряжение от адресата ООО "Эн-групп" о направлении всей поступившей в их адрес корреспонденции по новому адресу было подано ООО "Эн-групп" до конца 2019 г. включительно, заявления-распоряжения за 2021 - 2022 года отсутствуют.

Между тем как подтверждается материалами дела досыл корреспонденции почтой осуществляется. Зная о производимом досыле на иной адрес, ООО "Эн-групп" о предъявлении претензий почтовому органу о ненадлежащем исполнении обязанностей по доставке почтовой корреспонденции не указывал, доказательств обращения в почтовый орган с требованием прекратить осуществлять досыл не обращался. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем направлении истцом ответчику требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и неустойки (т. 1 л.д. 77), поскольку требование направлено по адресу указанному самим ответчиком, из ответов почты России не следует, что указание вместо слова "дом" слова "стр." могло привести либо сделать затруднительным доставку ответчику, кроме того, ответчик не предоставлял истцу информации о том, что фактический адрес, в том числе получения корреспонденции, может не соответствовать юридическому адресу.

Таким образом, уведомление, содержащее требования о возмещении 800 000 руб. и неустойки (т. 1 л.д. 77), было направлено в адрес ответчика с РПО N 17095766950560 (т. 1 л.д. 78), возвращено 30.01.2022 в адрес истца.

Как установлено выше, в силу пункта 10.6.1 Правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. В письменном требовании гарант указывает сумму, которую обязан уплатить принципал, а также платежные инструкции для перечисления принципалом денежных средств гаранту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка правомерно может быть начислена с 03.02.2022 (30.01.2022 - дата возврата требования в адрес истца + 3 рабочих дня по п.10.6.1 Правил) по 16.02.2022.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки за период с 03.02.2023 по 16.02.2022 составит 56 000 руб. (800 000 х 14 х 0,5%).

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, ходатайство ответчика; из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд посчитал, что заявленная неустойка подлежит снижению с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Таким образом, поскольку апеллянтом является ответчик, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что неустойка с учетом положений указанной статьи является обоснованной в размере 40000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям без учета положений ст. 333 ГК РФ с ООО "Эн-Групп" в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 20 034 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части в связи с неполным выяснением обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Эн-Групп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, а также ввиду признания частично обоснованных доводов апелляционной жалобы, с Банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу N А07-6771/2022 изменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эн-групп" в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" возмещение денежных средств, выплаченных гарантом по договору банковской гарантии N 9991-4R1/626795 от 13.10.2021 в размере 800 000 руб., проценты в размере 29 589 руб. 04 коп., а также проценты в размере 25 % на непогашенную сумму возмещения с 17.02.2022 до даты полного погашения задолженности, неустойку в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 034 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина