Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф09-5443/23 по делу N А60-64584/2020

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

Дело N А60-64584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Худайбердина Рустама Хадыйевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 по делу N А60-64584/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель Котельникова Владимира Дмитриевича - Шелементьев А.С. (доверенность от 25.10.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Худайбердина Рустама Хадыйевича - Браславский С.Л. (доверенность от 10.12.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 Котельников Владимир Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 процедура реализации имущества в отношении гражданина завершена.

В отношении гражданина Котельникова В.Д. применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-64584/2020 отменено.

Определением суда от 24.03.2022 Сальникова Юлия Олеговна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Котельникова В.Д.

Определением от 05.05.2022 финансовым управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович.

В арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Должник просит исключить из конкурсной массы должника земельный участок (кадастровый номером 66:12:32 01 001:0015) и жилой дом (кадастровый номер 66:02:35:05:33:00), расположенные по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Сосновское, ул. Амурская, д. 33; а также исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере пенсии должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 ходатайство должника удовлетворено. Из конкурсной массы Котельникова В.Д. в качестве единственного жилья исключен жилой дом с кадастровым номером 66:12:3201001:0015, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:12:3201001:210, по адресу Свердловская обл., Каменский район, с. Сосновское, ул. Амурская, д 33. Также определено исключать из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости за весь период процедуры банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение суда первой инстанции от 11.04.2023 изменено:

из конкурсной массы Котельникова Владимира Дмитриевича, начиная с 01.12.2022, исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и прожиточного минимума на его несовершеннолетнего ребенка, установленных для региона фактического проживания должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Худайбердин Р.Х., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления должника. По мнению заявителя, судами не принят во внимание факт злоупотребления должником правом при придании жилью статуса единственного пригодного для проживания. Заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения и земельного участка подано, чтобы сохранить за собой дорогостоящее недвижимое имущество, заявитель указывает, что в спорном жилом доме должник не проживает уже на протяжении последних трех лет, поэтому данный дом не является единственным жильем должника, в связи с чем, применение в отношении спорного дома исполнительского иммунитета является необоснованным и не направлено на защиту реальных прав и законных интересов Котельникова В.Д.. Отмечает, что вопреки выводам суда, кредитор Худайбердин Р.Х. не отвергал возможность предоставления должнику замещающего жилья, напротив, представлял доказательства наличия возможных иных вариантов жилья для должника, а также одновременно указывал на наличие у Котельникова В.Д. жилья в пгт. Излучинск. Полагает, что вопросы предоставления замещающего жилья подлежат разрешению в ходе утверждения положения о порядке продажи имущества должника, а не в рамках настоящего спора, возбужденного по заявлению должника. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанное жилое помещение не отвечает критериям роскошности, считает несоответствующими материалам дела и представленным в материалы обособленного спора доказательствам. По мнению заявителя судом необоснованно уменьшена площадь дома до 112 кв.м., но даже с учетом такого уменьшения данная площадь превышает нормы социального найма более, чем в 2 раза. Полагает, что представленные им в материалы настоящего обособленного доказательства, свидетельствующие о значительной стоимости жилого дома, многократно превышающей совокупный размер требований всех кредиторов, судом необоснованно отклонены, при этом, судебная экспертиза рыночной стоимости жилья судом не проводилась. Кроме того, заявитель полает, что судом при исследовании вопроса о роскошности спорного объекта недвижимости не учтены характеристики последнего, свидетельствующие о чрезмерности спорного жилья (расположенные на земельном участке беседки, дорожки, мостики, зоны отдыха, водоем). Заявитель указывает что исключение из конкурсной массы должника названного имущества нарушит баланс интересов кредиторов должника, поскольку спорный жилой дом является единственным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка (кадастровый номер 66:12:3201001:0015) и жилого дома (кадастровый номер 66:02:35:05:33:00), расположенных по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Сосновское, ул. Амурская, д. 33, а также денежных средств в размере пенсии должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 ходатайство должника удовлетворено. Из конкурсной массы Котельникова В.Д. в качестве единственного жилья исключен жилой дом с кадастровым номером 66:12:3201001:0015, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:12:3201001:210, по адресу Свердловская обл., Каменский район, с. Сосновское, ул. Амурская, д 33. Также определено исключать из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости за весь период процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части исключения из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером: 66:12:3201001:0015 и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером: 66:12:3201001:210, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, село Сосновское, улица Амурская, дом 33 поддержал. Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере страховой пенсии по старости за весь период процедуры банкротства, исключив из конкурсной массы должника, начиная с 01.12.2022, денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и прожиточного минимума на его несовершеннолетнего ребенка, установленных для региона фактического проживания должника. При этом суд указал на то, что должником не представлены соответствующие доказательства, а также не приведено какое-либо обоснование необходимости выплаты ему всей пенсии, в размере, превышающем прожиточный минимум для должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы всей суммы страховой пенсии заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем законность постановления суда апелляционной инстанции в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный жилой дом, принадлежащий на праве собственности должнику, является единственным пригодным для постоянного (преимущественного) проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка жилым помещением, тогда как какое-либо иное жилое помещение, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, у должника отсутствует, а доказательства иного, свидетельствующие о наличии у должника такого жилого помещения, пригодного для постоянного (преимущественного) проживания, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что именно спорный жилой дом, по адресу: Свердловская область, р-н Каменский, с. Сосновское, ул. Амурская, д. 33, является единственно пригодным для проживания должника жильем,

в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет, тогда как доказательства иного, опровергающие данный вывод судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылки кредитора и управляющего на наличие иного недвижимого имущества в собственности Храмовой Татьяны Васильевны, являющейся матерью сына должника, не приняты судами во внимание, поскольку наличие у должника возможности проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448), а возможность лишения должника единственного пригодного для жилья объекта, с указанием на необходимость удовлетворения его потребности в жилье за счет имущества (денежных средств) иного лица действующим законодательством не допускается, вместе с тем кредитор Худайбердин Р.Х. и управляющий не приводят обоснование того, что недвижимое имущество, на которое они ссылаются, может быть рассмотрено как гарантия обеспечения должника в жилье, при том, что факт принадлежности на праве собственности квартиры в пгт. Излучинск Худайбердину Р.Х. или Храмовой Т.В. документально не подтвержден.

При этом суды также исходили из того, что, данное жилое помещение, коль скоро оно является единственным пригодным для проживания должника, могло бы быть лишено исполнительского иммунитета лишь в случае установления у данного имущества признаков роскошности, и наделения должника замещающим жильем. Суд апелляционной инстанции признал доводы финансового управляющего и кредитора Худайбердина Р.Х. о роскошности спорного имущества должника недоказанными. Доказательства, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о реальной возможности приобретения каких-либо из указанных управляющим и кредитором домов/квартир в качестве замещающего жилья, в деле отсутствуют. Вопреки позиции кредитора Худайбердинова Р.Х., вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья подлежит разрешению одновременно с вопросом о наличии либо отсутствии оснований для ограничения исполнительного иммунитета, исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, являющегося для должника и его семьи единственным, а не при утверждении судом положения о порядке продажи такого жилья. В материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов по вопросу о приобретении замещающего жилья, из пояснений представителя кредитора Худайбердинова Р.Х. собрание с такой повесткой не проводилось. Отсутствие со стороны названного кредитора возражений относительно приобретения должнику замещающего жилья не означает, что указанное решение им принято и выражено.

Суд округа также отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П от 26.04.2021 должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Отступление от исполнительского иммунитета возможно в случае наличия у суда сведений о том, что должник обеспечен жилым помещением на каком-либо праве в среднесрочной перспективе и не может лишиться этого права в любой момент по усмотрению третьих лиц. В данном случае таких сведения суду не предоставлены.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами конкретные обстоятельства дела, по результатам исследования и оценки всех доказательств, установив, что спорный жилой дом с земельным участком, на котором он расположен, является единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка жильем, исходя из отсутствия доказательств обратного, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином, суды не усмотрели оснований для отказа в исключении этих объектов недвижимости из конкурсной массы.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорных жилого дома и земельного участка из конкурсной массы (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-64584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Худайбердинова Рустама Хадыйевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко