Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 17АП-13991/21 по делу N А60-64584/2020

г. Пермь

20 мая 2024 г.

Дело N А60-64584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления о признании не соответствующим закону бездействия арбитражного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-64584/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Котельникова Владимира Дмитриевича (ИНН 7707083893),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление Котельникова Владимира Дмитриевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2020 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 01.02.2021 гражданин Котельников Владимир Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Сальникова Юлия Олеговна, член Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 процедура реализации имущества в отношении гражданина Котельникова Владимира Дмитриевича завершена. В отношении гражданина Котельникова Владимира Дмитриевича применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60- 64584/2020 отменено.

Определением суда от 24.03.2022 Сальникова Юлия Олеговна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Котельникова Владимира Дмитриевича.

Определением суда от 05.05.2022 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества Котельникова Владимира Дмитриевича утвержден Телицин Александр Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

26.07.2023 в суд поступила жалоба Худайбердина Рустама Хадыйевича (далее - Худайбердин Р.Х.) на бездействие арбитражного управляющего с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего имуществом должника Сальниковой Юлии Олеговны в размере 23 000,00 рублей в конкурсную массу должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы Худайбердина Р.Х.в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Международная страховая группа", ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 (резолютивная часть объявлена 15.02.2024) признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны, выразившиеся в неистребовании у должника Котельникова Владимира Дмитриевича банковской карты ПАО "Сбербанк России" к счету 40817810667171952407 и непринятии мер по блокировке операций по данному счету. Взыскано с Сальниковой Юлии Олеговны в конкурную массу должника Котельникова Владимира Дмитриевича убытки в размере 23 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не установлен тот факт, что по распоряжению N 37 от 27.08.2021 денежные средства снимала со счета должника лично финансовый управляющий Сальникова Ю.О. и никаких распоряжений должнику не выдавала. Финансовый управляющий предоставляет распоряжение на снятие наличных денежных средств для разблокировки счета и снятия наличных денежных средств для выдачи прожиточного минимума должнику и погашения требований кредиторов. У должника единственный доход в процедуре реализация имущества была пенсия по старости в размере 24749,З8 рублей. На иждивении у должника имеется несовершеннолетний ребенок. Указывает, что даже если должник каким-то образом после освобождения финансового управляющего Сальниковой Ю.О. от своих обязанностей снял денежные средства со своего счета в размере 23 000 рублей, то эти деньги пошли на выплату прожиточного минимума должника и несовершеннолетнего иждивенца. Поскольку денежные средства, снятые должников в период с 05.04.2022 по 13.04.2022 г. были прожиточным минимумом, исключаемым из конкурсной массы должника, следовательно, бездействия арбитражного управляющего не принесли убытков ни кредиторам, ни должнику.

До начала судебного заседания от кредитора Худайбердина Р.Х. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.02.2021 Котельников Владимир Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Сальникова Юлия Олеговна, член Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Обращаясь с жалобой ее заявитель указывает, что в нарушение Закона о банкротстве финансовый управляющий Сальникова Ю.О. не предприняла достаточных мер для изъятия у должника Котельникова В.Д. его банковских карт, а также по блокированию операций по данным картам.

Так, согласно выписке АО "Сбербанк России", должник Котельников В.Д. со своего счета N 40817810667171952407 уже после введения в отношении него процедуры реализации имущества, регулярно производил с банковской карты различные операции, в том числе - снятие денежных средств в различных банкоматах: - 13.04.2022 г. Котельников В.Д. через банкомат в г. Нижневартовск снял со счета 22 700 руб. - 05.04.2022 г. Котельников В.Д. через банкомат в г. Нижневартовск снял со счета 300 руб.

Ссылаясь, что указанными действиями должника Котельникова В.Д. и бездействием арбитражного управляющего Сальниковой Ю.О. были причинены убытки кредиторам должника на сумму 23 000 руб., поскольку указанные денежные средства не поступили в конкурсную массу должника и не были распределены в установленном Законом о банкротстве порядке, кредитор просит взыскать с арбитражного управляющего денежные средства в размере 23 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, финансовый управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в рассматриваемом случае ненадлежащим образом исполнил свои полномочия, что привело к нарушению прав кредиторов и причинению им убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

К основным обязанностям финансового управляющего, наделенного компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, входит формирование конкурсной массы должника.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют -права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В абзаце третьем пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлен запрет гражданину-должнику с даты признания его банкротом лично принимать исполнение третьими лицами обязательств перед ним по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств.

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Возражая по жалобе кредитора Сальникова Ю.О. ссылается, что финансовым управляющим было опубликовано сообщение о введении процедуры реализация имущества Котельникова Владимира Дмитриевича на сайте ЕФРСБ 01.02.2021 г. номер сообщения 6108682.

Финансовым управляющим в целях реализации обязанностей финансового управляющего направлено уведомление-запрос исх.N 17 от 01.02.2021 г. в ПАО "СБЕРБАНК" с информацией о введении реализации имущества в отношении Котельникова В.Д. и просьбой заблокировать счета, открытые на имя Котельникова В.Д.

26 февраля 2021 года в адрес финансового управляющего поступил ответ ПАО "СБЕРБАНК" исх.N ЗНО0140814103 от 16.02.2021 г. с информацией о том, что все счета, открытые на имя Котельникова Владимира Дмитриевича блокированы.

Ссылаясь на то, что кредитная организация знала или должна была знать о том, что в отношении должника была введена процедура банкротства, в связи с чем, была не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, арбитражный управляющий Сальникова Ю.О. просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее убытков в размере 23 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что спорные операции по снятию денежных средств осуществлены должником 05.04.2022 и 13.04.2022.

На указанные даты в ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 02.09.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника.

При этом сообщения о том, что указанная процедура возобновлена после отмены определения суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества постановлением от 13.01.2022 отсутствует.

После освобождения Сальниковой Ю.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда от 24.03.2022, финансовый управляющий Телицин А.В. утвержден только 28.04.2022.

Более того, ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлено распоряжение на снятие наличных денежных средств финансового управляющего Сальниковой Ю.О. от 27.08.2021 N 37, в котором содержится просьба о снятии наличных денежных средств со счета Котельникова В.Д. N 40817810667171952407.

Таким образом, довод арбитражного управляющего Сальниковой Ю.О. о том, что кредитная организация знала или должна была знать о том, что в отношении должника была введена процедура банкротства, в связи с чем, была не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, арбитражным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в рассматриваемом случае ненадлежащим образом исполнил свои полномочия, что привело к нарушению прав кредиторов и причинению им убытков.

Довод о возможности расходования должником денежных средств на удовлетворение своих нужд и потребностей подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве, при этом оснований полагать, что указанные денежные средства подлежали исключению из конкурсной массы, апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве Котельников В.Д. обратился в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому должник просит исключить из конкурсной массы земельный участок (кадастровый номером 66:12:32 01 001:0015) и жилой дом (кадастровый номер 66:02:35:05:33:00), расположенные по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Сосновское, ул. Амурская, д. 33; а также денежные средства в размере пенсии должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 ходатайство должника удовлетворено. Из конкурсной массы Котельникова В.Д. в качестве единственного жилья исключен жилой дом с кадастровым номером 66:12:3201001:0015, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:12:3201001:210, по адресу Свердловская обл., Каменский район, с. Сосновское, ул. Амурская, д 33. Также определено исключать из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости за весь период процедуры банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение суда первой инстанции от 11.04.2023 изменено: из конкурсной массы Котельникова Владимира Дмитриевича, начиная с 01.12.2022, исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и прожиточного минимума на его несовершеннолетнего ребенка, установленных для региона фактического проживания должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Кроме того, согласно сведениям об операциях должника за спорный период -март и апрель 2022 г. следует, что общий объем операций по карте должника Котельникова В.Д. за март 2022 г. составил 241 168 руб., за апрель 2022 г. - 341 646 руб.

С учетом таких оборотов по карте должника, которые более, чем в 10 раз превышают суммы прожиточного минимума, считать, что именно те транзакции, которые вменяются управляющему в качестве убытков, имели своей целью погашение расходов согласно прожиточному минимуму должника, оснований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленное в ПАО "Сбербанк России" распоряжение N 37 от 27.08.2021 на снятие наличных денежных средств носило общий характер - в распоряжении отсутствовала конкретная сумма, либо указание на конкретную операцию, которую просит разрешить финансовый управляющий, то есть данным распоряжением разрешалось расходование денежных средств в любой сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что противоправность действий управляющего, выразившаяся в несоблюдении требований Закона о банкротстве подтверждена материалами дела, факт отсутствия извещения о введении процедуры банкротства и списания (выдачи) денежных средств со счетов должника подтвержден, вследствие чего действия управляющего находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ввиду чего апелляционный суд полагает доказанной совокупность обстоятельств, влекущих для управляющего возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что управляющий не осуществлял действий по списанию денежных средств, денежные средства снимались должником самостоятельно через банкомат, следовательно, убытки как таковые отсутствуют, подлежит отклонению судом, поскольку противоправность действий управляющего заключается в не опубликовании сведений о возобновлении процедуры в отношении Котельникова В.Д., при наличии прямого указания Закона о банкротстве, факт утраты денежных средств, подлежавших зачислению в конкурсную массу должника, в размере неправомерно списанной со счетов должника денежной суммы материалами дела подтвержден.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, свидетельствующих о невозможности исполнения требований законодательства о банкротстве, заявителем жалобы не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу N А60-64584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова