Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф09-8151/17 по делу N А07-16905/2016

Екатеринбург

19 сентября 2023 г.

Дело N А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 по делу N А07-16905/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Хаматов Марат Михайлович (лично, предъявлен паспорт).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - общество "Управление жилищным фондом") о признании общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 заявление муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Краснохолмские тепловые сети") о признании общества с "Модуль" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Марат Марсович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16905/2016 от 27.12.2016 производство по заявлению общества "Управление жилищным фондом" о признании общества "Модуль" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу N А07-16905/2016 требования предприятия "Краснохолмские тепловые сети" признаны обоснованными, в отношении общества "Модуль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Валитов М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 в отношении общества "Модуль" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валитов М.М.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство участника общества "Модуль" Хаматова Марата Михайловича о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием денежных средств для проведения процедуры конкурсного производства, утратой возможности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 в удовлетворении ходатайства Хаматова М.М. о прекращении производства по делу отказано; срок проведения инвентаризации имущества должника продлен на 6 месяцев до 05.10.2023.

В кассационной жалобе Хаматов Марат Михайлович просит определение от 07.06.2023 и постановление от 21.07.2023 отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить. Как указывает заявитель кассационной жалобы, у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, согласие на финансирование процедуры банкротства должника не представлено. Единственным активом должника является дебиторская задолженность Хаматова М.М. на сумму 2 531 500 руб., цена которой на данном этапе продажи 660 884,67 руб. Считает, что само по себе наличие дебиторской задолженности, в размере 2 531 500 руб. (не реализованной в течении 4 лет вплоть до проведения торгов посредством публичного предложения), при наличии текущей задолженности в сумме 2 276 618 руб., а также задолженности, включенной в реестр требований кредиторов - 7 182 381,18 руб. (2 и 3 очередь, основной долг) не является достаточными для вывода о наличии в настоящее время у должника денежных средств либо имущества, за счет которых могут быть покрыты расходы на процедуру банкротства.

Также кассатор указывает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющему преюдициальную силу судебному акту о наличии у конкурсного управляющего обществом "Модуль" обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Ранее судом первой инстанции уже было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Иванова Е.Г., выразившееся в не обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-16905/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 в отношении общества "Модуль" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валитов М.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, указав, что не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проведены, а именно 27.02.2023 объявлены публичные торги по продаже дебиторской задолженности.

Хаматов М.М., обращаясь с требованием о прекращении производства по делу, указал на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, утрату возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве о прекращении производства по делу и продляя срок конкурсного производства, исходил из того, что источник финансирования процедур банкротства не исчерпан, в отсутствие очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, пришел к выводу, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом суды руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе процедуры (статья 2 Закона о банкротстве), а не получение любой ценой вознаграждения арбитражным управляющим.

Из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суду необходимо установить наличие одного из следующих оснований:

- факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.);

- наличие либо отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве;

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 в рамках настоящего дела требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными спорные перечисления денежных средств на сумму 2531500 руб. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Хаматова М.М. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение суда первой инстанции от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Хаматова Марата Михайловича - без удовлетворения.

Как установлено судами, у должника имеется имущество (дебиторская задолженность) для осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, доказательств иного участвующие в деле лица не представили.

При таких обстоятельствах, согласно пункта 3 статьи 59 и абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом позиции конкурсного управляющего по делу о необходимости проведения мероприятий конкурсного производства и наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскиваемой дебиторской задолженности, что не опровергнуто какими-либо доказательствами, следует признать, что прекращение производства по делу является преждевременным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суды в данном конкретном случае исходили из того, что существует вероятность возврата в конкурсную массу имущества должника, достаточного для ведения процедуры банкротства, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве при незавершении всех мероприятий по выявлению имущества должника является преждевременным, а сомнения в недостаточности имущества - неубедительными.

Следует учесть, что завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство о продлении конкурсного производства не могло быть удовлетворено.

В рассматриваемом случае суды таких обстоятельств - не установили, в связи с чем и отказали в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

В свою очередь, Хаматов М.М., оспаривая судебные акты об отказе в прекращении дела о банкротстве, не обосновал наличие у него достойного защиты интереса, при том, что актив виде дебиторской задолженности общества "Модуль" является требованием непосредственно к Хаматову М.М., а кредитор - заявитель по делу о банкротстве позицию заявителя - не поддерживал.

Ссылка на определение суда первой инстанции от 19.09.2022 по заявлению об отстранении управляющего Иванова Е.Г. не может быть признана справедливой, поскольку оно принято после вынесения оспариваемых судебных актов и по спору с иным правовым обоснованием.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Хаматова М.М., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права, выводов судов - не опровергают, фактически выражают несогласие должника с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут являться основание для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 по делу N А07-16905/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова