Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф09-5117/23 по делу N А60-36124/2022

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

Дело N А60-36124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жернакова Михаила Витальевича (далее - Жернаков М.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу N А60-36124/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Жернакова М.В. - Дуб. А.С. (доверенность от 14.04.2023).

Закрытое акционерное общество "Русэнергострой" (далее - общество "Русэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Термо-комфорт" (далее - общество СК "Термо-Комфорт") о взыскании пени по договору субподряда от 30.05.2019 N 1924/2019-322849 в сумме 6 537 708 руб. 27 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества "Русэнергострой" Щербин Игорь Владимирович.

Решением суда от 27.10.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно с общества СК "Термо-Комфорт" в пользу общества "Русэнергострой" взыскана неустойка за период с 01.07.2019 по 25.11.2020 в размере 3 313 141 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также суд взыскал с общества "Термо-комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 689 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жернаков М.В. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что является кредитором общества СК "Термо-Комфорт" в рамках дела N А60-60283/2022 о банкротстве общества СК "Термо-Комфорт", соответственно, в случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем он объективно заинтересован во включении в реестр требований кредиторов только реально существующей задолженности. По мнению заявителя кассационной жалобы размер неустойки, включенный в реестр требований кредиторов общества СК "Термо-Комфорт" не отвечает принципу законности и обоснованности, не отвечает критерию реальности и влечет за собой последующее уменьшение доли удовлетворения в рамках дела о банкротстве реестровых требований Жернакова М.В. Жернаков М.В. в кассационной жалобе утверждает, что судами неверно определен размер неустойки, поскольку при расчете неустойки по выполненным работам по акту формы N КС-2 N 1 от 31.12.2019 на сумму 1 523 893 руб. 02 коп. судом первой инстанции неверно указана конечная дата - 25.11.2020, в то время как работы приняты 31.12.2019. Также заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнения к апелляционной жалобе с обоснованием довода о мнимом характере отношений общества "Русэнергострой" и общества СК "Термо-Комфорт".

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 по делу N А60-51815/2020 общество "Русэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щербин Игорь Владимирович.

В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника конкурсным управляющим общества "Русэнергострой" Щербиным Игорем Владимировичем выявлена непогашенная задолженность общества СК "Термо-Комфорт" перед обществом "Русэнергострой" на сумму 6 537 708 руб. 27 коп. по договору субподряда от 30.05.2019 N 1924/2019-322849 (с учетом дополнительного соглашения N 1) за нарушение сроков выполнения работ.

Между обществом "Русэнергострой" (подрядчик) и обществом СК "Термо-Комфорт" (субподрядчик) 30.05.2019 заключен договор субподряда N 1924/2019-322849 на выполнение работ по устройству внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования на объекте "Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)".

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр проекта 1727/2019-322849-1-ОВ;

1727/2019-322849-1-ВК) собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования и передать результат работ подрядчику.

Срок выполнения работ по договору установлен с 01.06.2019 по 30.06.2019 (пункты 2.1.1 - 2.1.2.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик по окончании выполнения работ по договору предоставляет подрядчику следующие документы: акт (формы КС-2) в 3 (трех) экземплярах, справку (формы КС-3) в 3 (трех) экземплярах, исполнительную документацию (комплект) по реестру (на указанный в передаваемых актах КС-2 объем работ) в 6 экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в формате Word (при необходимости), счет-фактуру на сумму в соответствии со справкой КС-3 в 2 (двух) экземплярах.

Согласно пункту 4.1 договора общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 4 658 211 руб. 62 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (при условии предоставления полного пакета документов согласно пункту 3.1 настоящего договора).

Стоимость выполненного субподрядчиком объема работ, подтвержденного актами КС-2, составила 5 013 815 руб. 24 коп.: КС-2 N 1 от 24.11.2020 на сумму 5 013 815 руб. 24 коп. Работы выполнены субподрядчиком фактически 25.11.2020.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 N 1 к договору субподряда от 30.05.2019 N 1924/2019-322849 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительного объема работ по устройству ИТП на объекте со сроками выполнения работ с 01.07.2019 по 31.07.2019.

По расчету общества "Русэнергострой" размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению составляет 6 537 708 руб. 27 коп.

Обществом "Русэнергострой" в адрес общества СК "Термо-Комфорт" направлена претензия с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В связи с тем, что претензия оставлена обществом СК "Термо-Комфорт" без ответа, общество "Русэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков выполнения работ по договору субподряда от 30.05.2019 N 1924/2019-322849 и дополнительному соглашению от 01.07.2019 N 1 к указанному договору, суды пришли к выводу о правомерности начисления обществом "Русэнергострой" неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.3. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки.

Проверив, представленный обществом "Русэнергострой" расчет неустойки по договору субподряда от 30.05.2019 N 1924/2019-322849 за период с 01.07.2019 по 25.11.2020 в сумме 5 013 815 руб. 24 коп., по дополнительному соглашению от 01.07.2019 N 1 к указанному договору за период с 01.08.2019 по 25.11.2020 в сумме 1 523 893 руб. 02 коп. суды признали его верным, соответствующим условиям договора.

Из материалов дела следует, что обществом СК "Термо-Комфорт" в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества СК "Термо-Комфорт" о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе размер предусмотренной договором ответственности сторон, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для общества "Русэнергострой" в связи с просрочкой исполнения обязательства обществом СК "Термо-Комфорт", суд первой инстанции инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее общий размер до 3 313 141 руб. 36 коп.

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод Жернакова М.В. о неверном определении срока выполнения работ обществом СК "Термо-Комфорт" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им как противоречащий материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В соответствии с положениями вышеизложенных норм, Жернаков М.В. должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства в рамках настоящего дела, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующий задолженности, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Между тем соответствующих обоснований со стороны Жернакова М.В. в настоящем случае не приведено. Его возражения и доводы, по сути, направлены на преодоление законной силы принятого по настоящему делу решения и на пересмотр требования о взыскании неустойки.

В то же время каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства рассматриваемого дело, либо позволяющих установить иные значимые обстоятельства, которые повлекли бы иные выводы суда, Жернаковым М.В. суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Жернакова М.В. о необоснованным отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнения к апелляционной жалобе с обоснованием довода о мнимом характере отношений общества "Русэнергострой" и общества СК "Термо-Комфорт", представленном в суд в день судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку подача апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не освобождает заявителя от обязанности соблюдения требований процессуального законодательства (о заблаговременном направлении дополнений к жалобе в суд и другой стороне), направленных на обеспечение равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что у Жернакова М.В. отсутствует материально-правовой интерес в обращении в суд апелляционной инстанции с требованием об отмене решения, поскольку в рамках дела N А60-60283/2022 о банкротстве общества "Русэнергострой" было установлено, что требование индивидуального предпринимателя Жернакова М.В. является требованием о взыскании основного долга, которое подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов общества СК "ТермоКомфорт", тогда как по настоящему делу N А60-36124/2022 рассматривались исключительно требования о взыскании с общества СК "Термо-Комфорт" в пользу общества "Русэнергострой" пени.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пени и иные санкции учитываются в реестре кредиторов отдельно и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, о нарушении указанных норм права судами не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу N А60-36124/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жернакова Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова