Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф09-6686/20 по делу N А76-5147/2019

г. Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

Дело N А76-5147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Манабаева Наурзбека Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу N А76-5147/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Манабаева Н.А. - Попов А.В. по доверенности от 25.10.2019.

Конкурсный управляющий Калугина Людмила Владимировна известила суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" (далее - общество Агрофирма "Андреевская", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калугина Л.В.

К рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества Агрофирма "Андреевская" применены правила о банкротстве сельскохозяйственных организаций - параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Калугина Л.В. 23.11.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества Агрофирма "Андреевская", мотивированное отсутствием денежных средств в конкурсной массе для проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, производство по делу о банкротстве общества Агрофирма "Андреевская" прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор Манабаев Н.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 02.05.2023 и постановление суда от 20.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что отсутствие в конкурсной массе средств для финансирования процедуры банкротства само по себе не препятствует рассмотрению обособленных споров, в том числе о взыскании убытков, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые по существу не рассмотрены. Таким образом, кредитор приводит довод о наличии возможности пополнения конкурсной массы должника, а прекращение производства по делу о банкротстве считает преждевременным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника включено имущество в количестве 307 единиц (движимое, недвижимое и земельные участки) (т.1, л.д. 73-101). Перечень имущества сформирован из имущества, зарегистрированного за должником, и находящегося в его ведении, а также из того, которое возвращено должнику в результате признания недействительными сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Сплав" (далее - общество СП "Сплав") и Манабаевым Н.А. Частично имущество обременено залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (далее - общество "Агро Инвест"), которое является правопреемником акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

16.11.2022 состоялось собрание кредиторов, по итогам рассмотрения которого собрание кредиторов приняло решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Стоимость необходимых для проведения торгов публикаций в газете "Сельские новости" составляет 95 400 руб. (т. 1, л.д. 171-172), в газете "Коммерсантъ" - 1 217 074,81 руб. (т. 1, л.д. 174-175).

Ссылаясь на то, что для организации и проведения торгов в отношении имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия-должника необходимы денежные средства в размере 1 329 171,60 руб., которые в конкурсной массе отсутствуют, размер текущих обязательств должника составляет более 9 млн., конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, кредитор Манабаев Н.А. указывал на балансовую стоимость основных средств должника (65 млн руб.), а также на наличие нерассмотренных обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Прекращая производство по делу о банкротстве в отношении общества Агрофирма "Андреевская", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеется необходимость в проведении торгов в отношении имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия, при этом финансирование, позволяющее покрыть расходы на процедуру торгов, отсутствует, согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве кредиторами не дано.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из названных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением от 07.03.2023 произведена Банка как залогового кредитора по требованию на общую сумму 10 087 843,79 руб. на правопреемника - общество "Агро Инвест".

Судами установлено, что общество "Агро Инвест", являясь правопреемником Банка, заявило о готовности финансировать процедуру, уплатив 13.01.2023 в депозит суда 100 000 руб.

По заявлению залогового кредитора общества "Агро Инвест" средства на депозите суда в сумме 100 000 руб. ему возвращены; в рамках рассмотрения указанного вопроса кредитор общество "Агро Инвест" от дальнейшего финансирования процедуры торгов отказалось ввиду высокой стоимости публикаций и отсутствия гарантий реализации имущественного комплекса в рамках первого круга торгов.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсные кредиторы (общества СП "Сплав", "Агро Инвест", Манабаев Н.А.) намерение финансировать процедуру торгов, в том числе оплату публикаций, не выразили.

Согласно отчету конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов от 26.12.2022 кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 42 389 486,01 руб., в том числе 11 283 880 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Сумма текущих обязательств составила 11 126 408,13 руб., которая не погашена в размере более 9,7 млн руб. (т. 1, л.д. 60-101).

Руководствуясь вышеназванными нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела о банкротстве должника - сельскохозяйственной организации, в конкурсной массе которого отсутствуют денежные средства даже для оплаты обязательных публикаций, высокая стоимость которых обусловлена большим составом имущества, выставляемого на торги единым лотом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, установив, что заявитель по делу о банкротстве должника (общество СП "Сплав", в результате замены общества с ограниченной ответственностью "Уралматериал" в реестре требований кредиторов должника определением суда от 26.08.2019) отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, при этом иные кредиторы также выразили отказ от такого финансирования, при котором не представляется возможным осуществление дальнейших мероприятий в процедуре банкротства по реализации имущественного комплекса должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что дальнейшее ведение производства по настоящему делу о банкротстве не отвечает целям и задачам конкурсного производства, приведет к наращиванию текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на финансирование которых кредиторы своего согласия не выразили, притом, что иное не доказано, в связи с чем сочли производство по делу о банкротстве подлежащим прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По результатам оценки предложенных кредиторами источников пополнения конкурсной массы должника (взыскание с общества СП "Сплав" неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом должника; наличие имущества у Манабаева Н.А., к которому должник имеет материально-правовые требования; взыскание дебиторской задолженности в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; привлечение Ожиговой В.В. и Евсеева С.Н. к ответственности в виде убытков) суды двух инстанций их отклонили как необоснованные.

Судами учтено, что стоимость залогового имущества полностью покрывает требования залогодержателя по основному долгу и финансовым санкциям; реализация такого преимущественного права возможна в рамках принудительного исполнения судебного акта после прекращения производства по делу о банкротстве без несения дополнительных расходов, часть которых в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве относится на залогового кредитора, а также без ограничений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности необходимости прекращения производства по нему, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о наличии возможности пополнения конкурсной массы должника - по итогам рассмотрения спора о взыскании убытков судом округа отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 05.09.2023 при принятии кассационной жалобы Манабаева Н.А. к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу N А76-5147/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Манабаева Наурзбека Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Манабаева Наурзбека Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Морозов

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева