Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф09-10488/21 по делу N А76-24848/2019

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.

Дело N А76-24848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малашкова Юрия Трофимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу N А76-24848/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Участник общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тяжстрой" Гребнев Сергей Геннадьевич обратился 15.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Малашкову Юрию Трофимовичу о взыскании убытков в размере 11 282 828 руб. 40 коп.

Определением суда от 26.02.2020 общество СК "Тяжстрой" признано материальным истцом по делу, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд решил взыскать с Малашкова Ю.Т. в пользу материального истца - общества СК "Тяжстрой" - убытки в размере 16 769 518 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП12479/2021 от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-24848/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малашкова Ю.Т. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10488/21 от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-24848/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Малашкова Ю.Т. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС22-7033 от 26.05.2022 Малашкову Ю.Т. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Малашков Ю.Т. 24.01.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании которого заявителем указано следующее: Гребнев С.Г. был осведомлен о взаимоотношениях между обществом СК "Тяжстрой" и обществом "Капитал Строй", однако недобросовестно с целью защиты личных интересов переложил бремя гражданско-правовой ответственности на ответчика; по результатам рассмотрения судебных дел с участием общества "Капитал Строй" и общества СК "Тяжстрой" образовалась правовая неопределенность, в виде разных преюдициальных выводов.

Определением от 30.01.2023 вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению с назначением даты судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 в удовлетворении заявления Малашкова Ю.Т. о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-24848/2019 - по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Малашков Ю.Т. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.02.2023 и постановление от 15.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает кассатор, основанием для взыскания убытков с директора общества в части взыскания убытков в размере 5 486 690 руб. являлось решение Арбитражного суда Челябинской области по иску общества СК "Тяжстрой" N А76-46527/2019 о взыскании с общества "Капитал Строй" неосновательного обогащения: перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления. Решение суда первой инстанции принято 01.07.2021, одновременно с данным решением апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу.

Кроме того, Малашков Ю.Т. ссылается на то, что в постановление апелляционного суда N 18АП-5094/2021 от 30.06.2021, суд, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А76-21808/2016 пришел к выводам об отсутствии доказательств того, что стороны договора создавали искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, имеется противоправный сговор истца и ответчика, а также наличествуют намерения сторон не исполнять рассматриваемые договоры.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что возникла неординарная ситуация существования нескольких противоречащих друг другу судебных актов, так как по иным арбитражным делам договор подряда, заключенный между обществом СК "Тяжстрой" и обществом "Капитал Строй" признаны судами действительными, следует вывод о недоказанности противоправного характера действий директора Малашкова Ю.Т. при оплате выполненных подрядчиком работ по указанным договорам.

Наряду с этим кассатор считает, что суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной инстанции не дал оценки свидетельским показаниям, как вновь открывшимся обстоятельствам.

Также кассатора указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуска срока для вновь открывшихся обстоятельств является несостоятельным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022, удовлетворены требования участника общества СК "Тяжстрой" - Гребнева С.Г. (50% доля участия) о взыскания с директора общества Малашкова Ю.Т. (50% доля частия) в пользу материального истца - общества СК "Тяжстрой" - убытков в размере 16 769 518 руб. 40 коп.

В последующем Малашков Ю.Т., ссылаясь на недобросовестность Гребнева С.Г. и правовую неопределенность, образовавшуюся в виде разных преюдициальных выводов по результатам рассмотрения судебных дел с участием общества "Капитал Строй" и общества СК "Тяжстрой" образовалась, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Малашкова Ю.Т. о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшиеся обстоятельства в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о котором сторона по объективным причинам не могла заявить ранее.

Рассматриваемый процессуальный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, когда установлено очевидное отсутствие сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с этим, в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким обстоятельством в рассматриваемом деле заявитель считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А76-53124/2020, которыми было отказано в удовлетворении требований Гребнева С.Г., действующего в интересах общества СК "Тяжстрой", к обществу "Капитал строй" о признании недействительными договоров подряда, а также пояснения свидетеля Христосенко М.С., заявившей по делу N А76- 53124/2020 о том, что контроль за исполнением договоров, в том числе с обществом "Капитал Строй", осуществлялся Гребневым С.Г., занимавшим в общества должность главного инженера.

При разрешении данного спора суды нижестоящих инстанций приняли во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах по делам N А76-46527/2019 и N N А76- 21808/2016.

Было правомерно отмечено, что вопреки позиции заявителя, в решении по настоящему делу было прямо указано, что: "ООО СК "Тяжстрой" систематически в период с 12.11.2013 по 31.05.2016 перечисляло в адрес ООО "Капитал Строй" денежные средства в отсутствии какого-либо встречного исполнения. При этом, несмотря на заключение ряда договоров подряда с вышеуказанной организацией, предусмотренные ими работы фактически выполнялись силами самого ООО СК "Тяжстрой".

Вывод о действительности или недействительности заключенных между упомянутыми обществами договоров подряда судом по делу N А76-24848/2019 не формулировался, что исключает какое-либо противоречие с выводами суда, изложенное в рамках дела N А76-53124/2020.

Кроме того, как указал суд, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-24848/2019, было указано, что "удовлетворение заявленных ООО СК "Тяжстрой" исковых требований к ООО "Капитал Строй" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5 486 690 руб., само по себе не исключает возможности отнесения данной суммы к убыткам общества и их предъявлению к взысканию с его директора, поскольку отказ в удовлетворении данного требования поставлен в зависимость не от самого факта реализации иного способа судебной защиты, а от наличия доказательств его эффективности. Следовательно, во взыскании убытков с директора может быть отказано лишь в том случае, если суд располагает доказательствами, что юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь".

Вместе с тем, судами в деле N А76-46527/2019 был установлен факт наличия у общества "Капитал Строй" неосновательного обогащения по факту получения от общества СК "Тяжстрой" неотработанного аванса, тогда как по делу N А76- 53124/2020 дана оценка действительности сделок относительно довода Гребнева С.Г. об их мнимости.

Суды констатировали, что заявления самого общества "Капитал Строй" о действительности договоров подряда не умаляют ни факта отсутствия каких-либо доказательств его исполнения, ни факта возникновения у последнего неосновательного обогащения, ни осуществления переводов денежных средств обществу в период руководства обществом СК "Тяжстрой" ответчиком по настоящему делу. Довод Малашкова Ю.Т. со ссылкой на пояснения свидетеля Христосенко М.С. о том, что Гребнев С.Г. самостоятельно осуществлял контроль по сделкам с ООО "Капитал Строй", занимая должность главного инженера ООО СК "Тяжстрой" также являлся предметом проверки суда при рассмотрении дела по существу.

Относительно пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судами отмечено следующее.

Как разъяснено в п.19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. В этой связи суды дополнительно отметили, что указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств пояснения Христосенко М.С. имели место 12.04.2022 г., тогда как заявление о пересмотре дела было подано заявителем лишь 24.01.2023 г., то есть по прошествии более чем 11 месяцев. При этом доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока Малашковым Ю.Т. представлено не было.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для пересмотра ранее вынесенного решения, изложенные заявителем факты, напротив, хотя и не являясь существенными, по сути, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, выводы которого являлись к тому же предметом проверки со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций. Указанные выводы кассатором не опровергнуты.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с оценкой судами установленных обстоятельств, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу N А76-24848/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малашкова Юрия Трофимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Д.Н. Морозов Е.А. Павлова